РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143206/17-122-1263

14 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Трестметалл Конструкция» 

к Черемушкинскому ОСП УФССП России, СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России ФИО2

3-е лицо: ЗАО «Ивановоискож»

Об отмене постановления о наложении ареста,

при участии: 

от заявителя – ФИО3 дов. от 01.04.17г.

от ответчика – ФИО4 ТО 429407

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трестметалл Конструкция» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России ФИО2 от 23.05.2017 г. № 77033/17/1733566.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.   

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения требований. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Постановлением о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.05.2017 г. № 77033/17/1733566, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Черемушкинским ОСП УФССП по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства от 22.05.2017 г. № 21693/17/77033-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 012359906 от 14.03.2017 г., выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-7347/2016, был арестован расчетный счет Заявителя № 40702810429140001904 открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 044525593.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС 012359906 от 14.03.2017, выданный органом: Арбитражный суд Ивановской области, предмет исполнения: Задолженность в размере 6 502 251,70 в отношении должника: ООО "ТРЕСТМЕТАЛЛ КОНСТРУКЦИЯ", адрес должника: 117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, УЛ. БУТЛЕРОВА, Д 17 Б, 2 ЭТАЖ, ПОМ. XI, КОМ. 60Е, в пользу взыскателя: ЗАО "ИВАНОВОИСКОЖ", адрес взыскателя: 153020, РОССИЯ, Г. ИВАНОВО, УЛ ОКУЛОВОЙ, Д 61.

22.05.2017 возбуждено исполнительное производство 21693/17/77033-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем и получена посредством почтовой связи должником 04.07.2017.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий в вышеуказанной статье не носит исчерпывающего характера, судебный пристав-исполнитель может совершать и другие действия в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительногодокумента.

В соответствии со ст. 80  Закона 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Оспариваемое Постановление вынесено согласно указанной норме закона, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, именно как мера обеспечения. Нарушения каких-либо прав Заявителя-должника Постановление не влечет.

Закон РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность наложения ареста на денежные средства должника в размере, превышающем его задолженность. В этом случае согласно п. 4 ст. 81 Закона, после получения таких сведений судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в дальнейшем при направлении в банки Постановления о списании денежных средств – в п. 1 указанных постановлений указано на снятие всех арестов, наложенных ранее.

При этом данные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого Постановления.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое   постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствуют нормам действующего законодательства и по мнению суда не нарушает права заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ТРЕСТМЕТАЛЛ КОНСТРУКЦИЯ»     отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая