ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13517/2018

Дело № А40-112311/12

г. Москва

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Мобилбанк» в лице к/у ГК АСВ 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года

по делу № А40-112311/12, принятое судьей О.Н. Жура

по иску ОАО «Мобилбанк» в лице к/у ГК АСВ 

к ОАО «Республиканская Финансовая Компания»

третьи лица: ООО «Диада-Софт», ООО «Прозрачные инвестиции», ООО «БСП»

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении недействительности сделки 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.10.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 05.05.2017)

от третьих лиц: от ООО «БСП» - ФИО4 (по доверенности от 22.05.2017); от ООО «Диада-Софт», ООО «Прозрачные инвестиции» - извещены, представители не явились

                                                             У С Т А Н О В И Л:

             Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу № А40-112311/12 в удовлетворении ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «БСП» отказано.

            Истцом подана апелляционной жалоба на указанное определение в части отказа в  удовлетворении  указанного ходатайства.

           В судебном заседании апелляционного суда  представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ООО «РФК»   и третьего лица ООО «БСП» просили отказать в удовлетворении  жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

             Третьи лица ООО «Диада-Софт», ООО «Прозрачные инвестиции»,  в судебное заседание не явились, извещены.

              Апелляционный суд оснований для удовлетворения требований заявителя не находит исходя из следующего.

             Иск заявлен о признании недействительным договора купли- продажи здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 501,2 кв. м, заключенного 25.06.2012 между ОАО «Мобилбанк» и ОАО «РФК», и о применении последствий недействительности сделки.  

            Суд первой инстанции  решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017,  признал недействительным договор купли-продажи здания по адресу: 

<

...>, заключенный 25.06.2012 между ОАО «Мобилбанк» и ОАО «РФК», в удовлетворении остальной части иска о применении последствий недействительности сделки было отказано.

        Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2017 года  указанные судебные акты отмены в части отказа в применении последствий недействительности сделки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       Отменяя  судебные акты в указанной части, кассационный суд указал следующее. Положениями статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные последствия признания недействительной сделки должника. Согласно пункту 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

      Разъясняя применение названной нормы права, суд надзорной инстанции указал в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следующее: «Если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.»  Вышеназванные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащие применению, и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции судами при рассмотрении настоящего дела применены не были. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды приняли во внимание обстоятельства отчуждения имущества Банка последующему покупателю, в связи с чем сделали вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, фактически указав на невозможность применения таких последствий в рамках рассматриваемого дела. Вместе с тем, нормы пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают иные последствия невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре – в этом случае приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Данные вопросы судами на обсуждение поставлены не были. Кроме того, отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств оплаты покупателем (ответчиком) денежных средств по оспоренной сделке, при этом из материалов дела не следует, что данные вопросы также были поставлены судом на обсуждение, что было необходимо, учитывая, что оплату ответчиком спорного здания по цене 60 000 000 рублей никто из участвующих в деле лиц не оспаривал.

        Таким образом,  на рассмотрении суда первой инстанции в настоящее время находится требование истца в части применения последствий недействительности сделки, заключенной между  истцом и ответчиком ООО «РФК» в виде возмещения  действительной  стоимости этого имущества на момент его приобретения.

          ООО «БСП» не является стороной  указанной сделки. В рамках настоящего дела какие-либо иные требования, в том числе  к ООО «БСП» истцом не заявлены.  

          Поскольку ООО «БСП» не является участником сделки,  признанной судом недействительной, то отсутствуют основания  для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика при рассмотрении требования в части применения последствий недействительности сделки в  соответствии со ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении в качестве соответчика  ООО «БСП» отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу № А40-112311/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья            Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                  В.Р. Валиев

                                                                                                                                         Н.И. Левченко