АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-1672/2016

город Орел

13 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

          Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костромичевой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционера Закрытого акционерного общества «Новое общество» ФИО1 к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Тетрис» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

2) Закрытому акционерному обществу «Новое общество» (302028, 

<

...>. помещение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера Закрытого акционерного общества «Новое общество» ФИО2

о 1) признании недействительным соглашения о применении последствий недействительной сделки от 10.04.2015, заключенного между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис», 

2) признании недействительным соглашения о зачете текущих требований от 10.04.2015, заключенного между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис», 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт), представитель  ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.08.2016),

от ООО «Тетрис»  - директор ФИО4 (паспорт), представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.06.2017),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Новое общество» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Тетрис» (далее – ООО «Тетрис» и 2) Закрытому акционерному обществу «Новое общество» (далее – ЗАО «Новое общество») о 1) признании недействительным соглашения о применении последствий недействительной сделки от 10.04.2015, заключенного между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис», 2) признании недействительным соглашения о зачете текущих требований от 10.04.2015, заключенного между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис». 

В обоснование исковых требований акционер ФИО1 указывает, что определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 по делу                  №А48-4352/2011 решения, принятые собранием кредиторов ЗАО «Новое общество» 10.04.2015, в том числе об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» подписать соглашение о применении последствий недействительной сделки (договора купли-продажи здания от 23.01.2012), признаны недействительными (ничтожными). По мнению истца, оспариваемые соглашения от 10.04.2015 заключены конкурсным управляющим ЗАО «Новое общество» ФИО6 в ущерб интересам общества, поскольку, согласно п. 2.3. устава ЗАО «Новое общество», одним из видов деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого имущества. В результате заключения оспариваемых соглашений общество лишилось единственного ликвидного имущества (нежилого помещения общей площадью 2098,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>), взамен которого по соглашению о применении последствий недействительности сделки от 10.04.2015 ООО «Тетрис» предложило заведомо заниженную стоимость полученного по недействительной сделке – 19 417 600 руб. В обоснование доводов о причинении ЗАО «Новое общество» ущерба в результате совершения оспариваемых сделок ФИО1 ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28, согласно которым о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно  невыгодных условиях.  

Наличие ущерба имущественным интересам ЗАО «Новое общество» истец усматривает также в обстоятельствах заключения оспариваемых сделок: сделки совершены в короткий промежуток времени после возврата обществу прав на вышеуказанное недвижимое имущество в результате признания сделки недействительной по делу №А48-1846/2011, имущество повторно продано ООО «Тетрис», в результате расчетов по сделке ЗАО «Новое общество» утратило возможность возражать по обстоятельствам с истекшим сроком исковой давности, заключение сделок произошло в ходе процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества и не повлекло какой-либо имущественной или иной выгоды для ЗАО «Новое общество». 

Кроме того, ФИО1 усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Тетрис» злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), указывает на нарушение порядка реализации имущества должника в результате заключения соглашения о зачете текущих требований от 10.04.2015. 

В отзыве на исковое заявление от 04.05.2016 ООО «Тетрис» возражает против удовлетворения требований акционера ЗАО «Новое общество» ФИО1

В обоснование своих возражений ответчик указал, что 17.05.2012 решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3452/2011 ЗАО «Новое общество» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 08.04.2015 Арбитражный суд Орловской области наделил ФИО1 (акционера должника) правами лица участвующего в деле о банкротстве, на основании п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве.

Единственным кредитором ЗАО «Новое общество» являлось ООО «Тетрис», что подтверждается выпиской из реестра кредиторов должника от 26.02.2015 года.

В силу п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 данного закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требования кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Соглашение о применении последствий недействительности сделки от 10.04.2015 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.04.2015 заключены сторонами сделки ООО «Тетрис» и ЗАО «Новое общество» в процедуре конкурсного производства. ФИО1 не представлены доказательства того, что в результате зачета встречных однородных требований нарушены требования ст. 63 Закона о банкротстве.

По мнению ответчика,  оспариваемые соглашения направлены на прекращения гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного ранее договора купли-продажи недвижимости от 23.01.2012, и в полной мере отвечают критериям, предъявляемы ст.ст. 153-154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Ответчик указал, что на момент признания судом недействительным договора купли-продажи от 23.01.2012, недвижимое имущество, являющееся предметом указанного договора, фактически перестало существовать как объект гражданских прав, поскольку в результате произведенной реконструкции 17.05.2012 за ООО «Тетрис» было зарегистрировано право собственности на два самостоятельных объекта: 1 этаж – помещение площадью 1416,2 кв.м. и 2 этаж – помещение площадью 1264,9 кв.м. Ввиду изложенного, в соглашение о применении последствий недействительности сделки от 10.04.2015 стороны предусмотрели эквивалентное встречное предоставление в размере 19 417 600 руб. Денежные средства в указанном размере были зачтены на основании соглашения от 10.04.2015 в счет погашения текущих требований единственного кредитора ООО «Тетрис» к должнику ЗАО «Новое общество».     

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2016 производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству ФИО1 до вступления в законную силу решения Арбитражного  суда Орловской области по делу № А48-6613/2016, в рамках которого акционер ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Новое общество» о понуждении  провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: 1.1 об образовании единоличного исполнительного органа; 1.2 об определении лица, ответственного за проведение регистрации в налоговом органе, 27; 1.3 о заключении договора на ведение реестра акционеров с филиалом «Орёл - Реестр» АО «Реестр»; 1.4 об избрании корпоративного секретаря, 1.5 об определении приоритетных направлений деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 по делу            №А48-6613/2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением от 04.03.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Тетрис» по делу                          №А48-6613/2016.

Определением суда от 27.03.2017 производство по делу №А48-1672/2016 возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением от 27.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второго акционера ЗАО «Новое общество» ФИО2 

25.04.2017 посредством информационного портала «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А48-1216/2017.

В обоснование ходатайства истец указал, что фактически акционером ФИО1 иск заявлен в интересах ЗАО «Новое общество». ЗАО «Новое общество» (как сторона сделки) не может в настоящее время заявить свои исковые требования и представить свою позицию по делу, равно как и направить в суд представителя юридического лица, а поэтому дело не может быть рассмотрено до назначения единоличного исполнительного органа в ЗАО «Новое общество» ввиду того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2017 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО «Новое общество», является конкурсный управляющий ФИО6, который определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 по делу №А48-3452/2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Поскольку до настоящего времени не избран единоличный исполнительный орган общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «Новое общество» в рамках дела А48-1216/2017.

Определением суда от 05.05.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-1216/2017.

09.06.2017 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку, как полагал истец, отпали основания для приостановления производства по делу.  При этом ФИО1 сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 32 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В объяснениях по делу от 03.07.2017 ООО «Тетрис» возражало против возобновления производства по делу, мотивируя тем, что судебный акт по делу №А48-1216/2017 не принят и не вступил в законную силу, ввиду чего основания для возобновления производства по делу отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из определения арбитражного суда по настоящему делу от 05.05.2017, фактическим основанием для приостановления производства по делу являлась необходимость установить, какое лицо полномочно представлять интересы ЗАО «Новое общество» в рамках данного спора, поскольку в ЗАО «Новое общество» отсутствует генеральный директор (единоличный исполнительный орган), имеющий право, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, осуществлять деятельность от имени общества без доверенности, в том числе по защите интересов общества в судебных органах и наделять отдельными полномочиями третьих лиц на основании доверенности.   

Согласно п.1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). 

В соответствии с п. 5.1 Устава ЗАО «Новое общество», органом управления общества является общее собрание акционеров. 

Следовательно, ЗАО «Новое общество» является корпорацией по смыслу п.1 ст. 65.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Пунктом 1 ст. 65.2 ГК РФ предусмотрено право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

         Таким образом, акционер ФИО1 в силу закона имеет право оспаривать от лица корпорации ЗАО «Новое общество» соглашения о применении последствий недействительной сделки и о зачете текущих требований от 10.04.2015, заключенные между ЗАО «Новое Общество» и ООО «Тетрис». 

           На основании вышеизложенного, определением от 05.07.2017 арбитражный суд возобновил производство по делу №А48-1672/2016.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений ФИО1 первоначально иск о признании недействительными соглашений от 10.04.2015  предъявлялся в интересах корпорации ЗАО «Новое общество», поскольку в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на выбытие в результате оспариваемых соглашений наиболее ликвидного имущества корпорации, что привело к невозможности осуществления уставной деятельности, а также на причинение убытков обществу в результате отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. 

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим истцом по спору является корпорация - ЗАО «Новое общество» в лице участника ФИО1 

Поскольку ЗАО «Новое общество» как сторона оспариваемых сделок по формальным основаниям ошибочно было включено в число ответчиков по спору,  03 июля 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований  к ЗАО «Новое общество».

Ответчик ЗАО  «Тетрис» возражает против принятия судом отказа от иска к ЗАО «Новое общество». В обоснование своей позиции ООО «Тетрис» указало, что судебными актами по делам №А48-6613/2016 и №А48-89/2017 установлен факт перехода права собственности на акции ЗАО «Новое общество» от ФИО2 к ООО «Тетрис» на основании договора дарения от 01.07.2016. При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что, являясь акционеров ЗАО «Новое общество», имеет право представлять его права и законные интересы наряду с ФИО1 

10.07.2017 от ООО «Тетрис» поступило ходатайство о привлечении данного общества как акционера ЗАО «Новое общество» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Во-первых, довод о наличии у ООО «Тетрис» статуса акционера ЗАО «Новое общество» не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2017 по делу №А48-89/2017 установлено, что 01.07.2016 между ФИО2 (даритель) и ООО «Тетрис» (одаряемый) заключен договор дарения ценных бумаг, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность бездокументарные ценные бумаги (права на них), а именно: 50 обыкновенных именных бездокументарной формы выпуска акций ЗАО «Новое общество», государственный регистрационный номер I-01-64525-J, стоимость одной акции по номиналу 100 руб.

В силу ст.28 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Статьей 29 названного Закона установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По смыслу указанных норм права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя ценной бумаги.

Порядок внесения записей в реестр акционеров установлен постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. №27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг».

Согласно п.7.3 названного Положения, касающегося внесения в реестр записей о переходе прав собственности на ценные бумаги, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Ввиду изложенного, для возникновения у ООО «Тетрис» прав на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Новое общество», государственный регистрационный номер I-01-64525-J, номинальной стоимостью одной акции 100 руб. держатель реестра акционеров ЗАО «Новое общество» должно на основании передаточного распоряжения от 01.07.2016 и иных документов, предусмотренных п.7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 №27,  списать бездокументарные ценные бумаги со счета ФИО2 и зачислить их на счет правообладателя ООО «Тетрис». 

Следовательно, само по себе заключение и исполнение договора дарения от 01 июля 2016 между ФИО2 и ООО «Тетрис», без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает право собственности покупателя и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о признании права собственности на акции за ООО «Тетрис» не подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2017 по делу №А48-89/2017 оставлено без изменения.

Поскольку доказательств внесения сведений о переходе права собственности на акции в реестр акционеров ЗАО «Новое общество» суду не представлено, на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Тетрис» не имеет статуса акционеров ЗАО «Новое общество» и, как следствие, не правомочно представлять интересы корпорации при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Тетрис» имеет процессуальный статус ответчика, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что при рассмотрении  требования участника корпорации об оспаривании заключенных корпорацией сделок  истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ), а ответчиком -  контрагент корпорации по спорной сделке.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Как указывалось выше, на момент рассмотрения настоящего спора иным участником корпорации, кроме ФИО1, является ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица от 27.03.2017.

Процессуальное право ООО «Тетрис» как ответчика по спору заявлять самостоятельные требования может быть реализовано путем предъявления встречного иска (ст. 132 АПК РФ), однако встречных исковых требований обществом не заявлено.

На основании вышеизложенного, определением от 12.07.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Тетрис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказ от иска к ЗАО «Новое общество» права и охраняемые законом интересы ООО «Тетрис» не затрагивает. Поскольку на момент рассмотрения спора ООО «Тетрис» акционером ЗАО «Новое общество» не является, требования п.2 ст. 65.2 ГК РФ относительно порядка уведомления акционеров корпорации о рассмотрении споров на взаимоотношения сторон не распространяются.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в порядке пункта  5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ФИО1 от иска к ЗАО «Новое общество», поскольку такой отказ не нарушает прав других лиц, не противоречит закону и соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от 23.06.2015 № 25, где указано, что в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

          Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований к ЗАО «Новое общество» следует прекратить.

Таким образом, предметом иска в рамках настоящего спора является материально-правовое требование акционера ФИО1, предъявленное к ООО «Тетрис» от имени и в интересах ЗАО «Новое общество», о признании недействительными соглашения о применении последствий недействительной сделки от 10.04.2015 и  соглашения о зачете текущих требований от 10.04.2015, заключенных между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис».

В судебном заседании 12.07.2017 истец заявленные требования поддержал.

ООО «Тетрис» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях по обстоятельствам спора.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В отзыве на иск от 12.7.2017 ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что действия конкурсного управляющего ФИО6 при подписании оспариваемых соглашений были направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов ЗАО «Новое общество» и соответствовали положениям законодательства о банкротстве. 

          Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

        В силу части 2 статьи 169 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статус ФИО1 как акционера ЗАО «Новое общество», владеющего обыкновенными бездокументарными акциями в количестве 50 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 50% акций общества, то есть ½ уставного капитала с размером вклада – 5000 руб., установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Орловской области по делам №А48-3316/2011, №А48-1846/2011, №А48-579/2011, №А48-578/2011, №А48-577/2011, №А48-4585/2011,    №А48-3552/2011, №А48-3703/2011, №А48-825/2013, №А48-826/2013, №А48-2346/2013, №А48-2347/2013, №А48-6613/2016, №А48-1215/2017.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 года по делу №А48-6613/2016, 09.05.2006 ФИО7 и ФИО1 (далее – учредители) заключили договор о создании закрытого акционерного общества «Новое общество». 

Согласно п. 1.2. данного договора, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей и разделен на 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, которые размещаются среди учредителей в следующем порядке: 

 - ФИО7: 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, что составляет 50 % от уставного капитала общества;

 - ФИО1: 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, что составляет 50 % от уставного капитала общества.

Оплата акций общества и формирование его уставного капитала осуществляется путем внесения учредителями денежных средств (п. 1.3. договора), из них не менее 50% акций должно быть оплачено в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации общества (для каждого отдельного учредителя не более номинальной стоимости всех причитающихся ему акций общества), оставшуюся часть неоплаченных акций учредители обязуются оплатить в течение 1 года с момента государственной регистрации общества.

Решением учредительного собрания от 09.05.2006 утвержден устав ЗАО «Новое общество» (протокол собрания №1 от 09.05.2006). 

ЗАО «Новое общество» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.05.2006, о чем выдано свидетельство серия 57 № 000931618.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 03.10.2008 в устав ЗАО «Новое общество» внесены изменения относительно места нахождения общества.

             22.06.2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

        ФИО1, полагая, что решение о ликвидации ЗАО «Новое общество», принятое на внеочередном общем собрании акционеров от 11.06.2011 года, принято с нарушением законодательства Российской Федерации и повлекло нарушение прав истца, поскольку он не был извещен о времени и месте проведения собрания, обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий общего собрания акционеров ЗАО «Новое общество» по началу процесса ликвидации и отмене ликвидации.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2011 по делу №А48-3316/2011 исковые требования ФИО1 удовлетворены: суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Новое общество» от 11.06.2011 года о ликвидации ЗАО «Новое общество» и отменил ликвидацию ЗАО «Новое общество».

            09.12.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации ЗАО «Новое общество», государственный регистрационный номер записи 2115753058430. 

            29.08.2011 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Новое общество» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.09.2011 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу №А48-3452/2011.

          Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2012 по делу         №А48-3452/2011 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2012) требования ФИО5 были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

           Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2012 по делу             №А48-3452/2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2012) ЗАО «Новое общество» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

          28.05.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о признании ЗАО «Новое общество» банкротом и об открытии конкурсного производства,  государственный регистрационный номер записи 2125740156188. 

          Определением суда от 19.02.2015 по делу №А48-3452/2011 произведена  замена в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Новое общество» конкурсного кредитора ФИО5 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Тетрис».

Определением от 08.04.2015 по делу №А48-3452/2011 суд допустил ФИО1 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новое общество».

Как установлено определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 по делу №А48-3452/2011(2), 10.04.2015 конкурсный управляющий ФИО6 провел собрание кредиторов ЗАО «Новое общество» со следующей повесткой дня:

1. О применении последствий недействительности договора купли-продажи здания от 23.01.2012;

2. Удовлетворение требований единственного конкурсного кредитора ООО «Тетрис»;

3. О завершении процедуры конкурсного производства.

На собрании присутствовал представитель кредитора, на долю которого приходится 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания.

На основании ст. ст. 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов должника являлось правомочным.

Как установлено судом в определении от 05.10.2015 года по делу А48-3452/2011(2), большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, были приняты следующее решения:

1. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» подписать с ООО «Тетрис» Соглашение о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи здания от 23.01.2012г.);

2. Решение по вопросу не принято (конкурсный кредитор от голосования отказался);

3. Завершить процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО «Новое общество».

           Полагая, что решение по первому и третьему вопросам повестки дня принято собранием кредиторов с нарушением норм действующего законодательства и пределов компетенции собрания кредиторов, акционер ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Новое общество» от 10.04.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 по делу №А48-3452/2011(2) требования ФИО1 удовлетворены: суд признал недействительным  решение собрания кредиторов ЗАО «Новое общество» по первому и третьему вопросам повестки дня. При этом судом установлены следующие обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

23.01.2012 года между генеральным директором ЗАО «Новое общество» ФИО4 и генеральным директором ООО «Тетрис» ФИО9 был подписан договор купли-продажи единственного ликвидного имущества ЗАО «Новое общество» - нежилого помещения общей площадью 2098,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

          ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО «Новое общество», ООО «Тетрис» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23.01.2012.

           Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2014 по делу                  №А48-826/2013 в иске было отказано полностью.

          Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2014 по делу №А48-826/2013 отменено; договор купли-продажи недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 2098,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 23.01.2012 между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис», признан недействительным.  

           ФИО1 14.04.2015 подано исковое заявление к ЗАО «Новое общество» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и к ООО «Тетрис» о признании отсутствующим права собственности ООО «Тетрис» и прекращении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.9, 10, и о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012 путём возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и восстановления зарегистрированного за ЗАО «Новое общество» права собственности на нежилое помещение, обшей площадью 2098,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

           Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А48-1994/2015. В настоящее время указанное дело по существу не рассмотрено, определением суда от 18.07.2016 производство по делу №А48-1994/2015 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-1672/2016.

         Из протокола собрания кредиторов от 10.04.2015 следует, что собранием кредиторов в лице единственного кредитора ООО «Тетрис» было принято решение об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» подписать с ООО «Тетрис» соглашение о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи здания от 23.01.2012).

          В соответствии с Соглашением о применении последствий недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимости от 23.01.2012г., ввиду невозможности возвращения имущества в натуре, ООО «Тетрис» обязуется возвратить продавцу денежные средства в размере цены приобретенного здания - 19 417 600 руб., а ЗАО «Новое общество» обязуется восстановить задолженность перед покупателем в размере 19 417 600 руб. (том 1, л.д. 12-13)

            Соглашением от 10.04.2015 между ООО «Тетрис» и ЗАО «Новое общество» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 19 417 600 руб., которые, по мнению сторон сделки, являются текущими требованиями в рамках дела о банкротстве ЗАО «Новое общество» (том 1, л.д.14).

            По результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А48-3452/2011 суд установил, что   оспариваемое   решение собрания кредиторов от 10.04.2015 по первому вопросу повестки дня фактически было направлено на понуждение конкурсного управляющего совершить действия по нивелированию результатов рассмотрения иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2012. Принимая решение, кредитор ООО «Тетрис» понудил конкурсного управляющего к совершению сделок должником исключительно в его пользу. 

           13.04.2015 ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» ФИО6, в соответствии с которой  просил суд:

       - признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по признанию в судебном порядке недействительным договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, общ. площадью 2098,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 23.01.2012г. между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис» и применению последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Тетрис» возвратить в собственность должника вышеуказанное нежилое помещение;

         - признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» ФИО6 по отказу в регистрации и допуске ФИО1 для участия в собрании кредиторов ЗАО «Новое общество», состоявшегося 10.04.2015г., а также в  ознакомлении с материалами собрания;

       - отстранить арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Новое общество».

  Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 по делу №А48-3452/2011(1) требования ФИО1 удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» ФИО6, выразившееся в непринятии мер по обжалованию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 и применению последствий недействительности сделки, отстранил ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество». При этом судом установлено, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО6 возложенных на него обязанностей по необжалованию сделки, направленной на вывод основного актива ЗАО «Новое общество», по поддержанию позиции ООО «Тетрис» при обжаловании сделки ФИО1 в ущерб интересам должника, по непринятию мер по возврату имущества в конкурсную массу по уже оспоренной сделке позволяют прийти к выводу о значительности допущенных конкурсным управляющим нарушений и возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим ФИО6 процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 по делу     №А48-3452/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новое общество» прекращено на основании п.9 ст. 45 Закона о банкротстве, а именно: в связи с истечением трехмесячного срока на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего.  

           В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу №А48-3452/2011 содержится вывод о том, что в результате совокупности взаимосвязанных недействительных  сделок наиболее ликвидное имущество (нежилое помещение площадью 2098,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>) выбыло из владения ЗАО «Новое общество» вследствие согласованных действий группы лиц: ФИО7, ФИО10, ФИО5 – генеральных директоров ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис». При этом акционер ФИО1 указанных сделок не одобрял, а отчуждение имущества привело к банкротству ЗАО «Новое общество» (том 1, л.д. 37).

          Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу №А48-2347/2013 также установлено, что в ЗАО «Новое общество» имеется корпоративный конфликт, выражающийся в стремлении вывести активы общества в аффилированную организацию ООО «Тетрис», в обход учета прав и законных интересов ФИО1 как акционера ЗАО «Новое общество» (том 1, л.д. 119).

           При изложенных обстоятельствах суд усматривает в согласованных действиях ООО «Тетрис» и конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» ФИО6 признаки злоупотребления правом, выразившегося в заключении оспариваемых соглашений от 10.04.2015. Стороны оспариваемых сделок действовали в ущерб интересам ЗАО «Новое общество», в результате чего общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления уставной деятельности, а также применить установленные законом последствия недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012. Подобные действия сторон в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок, заключенных на основании признанного судом недействительным решения общего собрания кредиторов ЗАО «Новое общество» от 10.04.2015, и по своему содержанию не соответствующих требованиям закона, поскольку действительная воля сторон при их заключении имеет признаки злоупотребления правом.

         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

           Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

         Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

             Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действовавшей на момент признания договора купли-продажи от 23.01.2012 недействительным постановлением апелляционного суда от 27.03.2015 по делу №А48-826/2013) предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом из положений пункта 3 и пункта 4 статьи 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует, что последствия недействительности сделки применяет именно суд как орган специальной компетенции в Российской Федерации. 

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", основной задачей арбитражных судов в Российской Федерации является исполнение задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций (далее - организации) и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 4 статьи 167 ГК РФ именно суды обладают правом применять или не применять последствия недействительности сделки в зависимости от конкретной ситуации.

Путем подписания оспариваемого соглашения о применении последствий недействительной сделки от 10.04.2015 ООО «Тетрис» и конкурсный управляющий ЗАО «Новое общество» ФИО6 во внесудебном порядке, без законных оснований установили невозможность возврата в натуре имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 23.01.2012.

В обоснование данного вывода стороны оспариваемой сделки указывают, что 17.05.2012 было зарегистрировано право собственности ООО «Тетрис» на следующие объекты недвижимого имущества: 

1. нежилое помещение, общей площадью 1 416,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-055; 

2. нежилое помещение, общей площадью 1 264,9 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом.10, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-054. 

Таким образом, как установлено в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.03.2015 по делу №А48-826/2013, спорный объект недвижимого имущества был ликвидирован путём его преобразования в два вышеуказанных самостоятельных объекта недвижимости (том 1, л.д. 99).

Вместе с тем,  факт преобразования ООО «Тетрис» единого здания в два самостоятельных объекта недвижимости и юридическое прекращение предмета договора купли-продажи от 21.03.2012 однозначно не свидетельствуют о невозможности возврата имущества в натуре  при условии реального существования объекта недвижимости в натуре с прежними техническими характеристиками.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», выполненного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 по делу №А48-1994/2015, в результате раздела объекта недвижимости пом. №1 и последующей регистрации двух образованных из него помещений №9 и №10 исходный объект прекратил свое юридическое существование в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, однако контур помещения №1, образованный внутренними границами наружных стен помещения, остался не измененным. Внешние границы помещения не увеличены и не уменьшены. Изменения коснулись только внутренней планировки помещений.  На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что при проведении строительных работ и сохранении размеров возможно возвращение к первоначальному (исходному) виду и конфигурации объекта недвижимости пом. №1 (том 4, л.д. 34-44).

Кроме того, вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012 путём возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и восстановлении зарегистрированное за ЗАО «Новое общество» право собственности на нежилое помещение, обшей площадью 2098,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> является предметом спора в рамках арбитражного дела №А48-1994/2015, которое до настоящего времени судом не рассмотрено. 

Следовательно, при заключении оспариваемого соглашения о применении последствий недействительной сделки от 10.04.2015 стороны действовали недобросовестно, действия конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Тетрис» имели целью нивелирование результатов рассмотрения иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2012. В результате недобросовестных действий сторон оспариваемой сделки обществу были причинены убытки в виде разницы между согласованной сторонами стоимостью имущества (19 417 600 руб.) и действительной стоимостью имущества на момент его приобретения.

  Истцом в материалы дела представлен Отчет №15-08-40/р об определении рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «Кватро-О» 21.09.2015, согласно которому по состоянию на 23.01.2012 (дата заключения договора купли-продажи недвижимости) рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 2098,5 кв.м., местоположением: 

<

...>, составляет 76 890 000 руб. (улучшенная отделка) либо 67 074 000 руб. (простая отделка) (том 2, л.д. 70-113). Отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств недостоверности вышеуказанной рыночной стоимости имущества на момент его приобретения суду не представлено.       

Ссылки ООО «Тетрис» на Отчет об оценке рыночной стоимости помещения №001/01-11 от 14.01.2011, выполненный ЗАО «Русская усадьба» (том 5, л.д. 43-47), суд считает несостоятельными. В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой  для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Таким образом, оценка рыночной стоимости от 14.01.2011 не подтверждает равноценное встречное предоставление да дату совершения сделки – 23.01.2012. 

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт злоупотребления правом со стороны ООО «Тетрис» и конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» ФИО6 при заключении оспариваемых соглашений от 10.04.2015. Фактически действия вышеуказанных лиц были направлены на нивелирование результатов рассмотрения иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2012, что установлено в том числе определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 по делу №А48-3452/2011(2). Следовательно, при заключении оспариваемых сделок ООО «Тетрис» и конкурсный управляющий ЗАО «Новое общество» ФИО6 не имели целью создать соответствующие правовые последствия, но действовали в ущерб интересам ЗАО «Новое общество».

При изложенных обстоятельствах соглашения от 10.04.2015 о применении последствий недействительной сделки и о зачете текущих требований надлежит квалифицировать как мнимые сделки. При этом, как разъясняется в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Аналогичная правовая позиция изложена в  Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

По смыслу статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных  в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает изложенные в отзыве на иск от 06.05.2016 возражения ООО «Тетрис» относительно соответствия оспариваемых сделок требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), необоснованными и не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункт 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд также учитывает положения части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

         Поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 по делу №А48-3452/2011 (2) суд по требованию ФИО1 признал недействительным  решение собрания кредиторов ЗАО «Новое общество» по первому вопросу повестки дня, а именно: об обязании  конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» подписать с ООО «Тетрис» соглашение о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи здания от 23.01.2012), фактическое подписание такого соглашения  сторонами оспариваемой сделки произведено в нарушение запрета распоряжаться имуществом должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования ЗАО «Новое общество» в лице акционера ФИО1 о признании недействительными соглашения о применении последствий недействительной сделки от 10.04.2015 и соглашения о зачете текущих требований от 10.04.2015, заключенных между ЗАО «Новое Общество» и ООО «Тетрис».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении в суд ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.03.2016 (терминал 4, операция 83).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку рассматриваемый иск подан ФИО1 от имени и в интересах ЗАО «Новое общество»,  судебные расходы по уплате государственной пошлины  в  размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Тетрис» в пользу истца ЗАО «Новое общество».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Закрытого акционерного общества «Новое общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице акционера ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительным соглашение о применении последствий недействительной сделки от 10.04.2015, заключенное между Закрытым акционерным обществом «Новое общество» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тетрис».

3. Признать недействительным соглашение о зачете текущих требований от 10.04.2015, заключенное между Закрытым акционерным обществом «Новое общество» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тетрис».

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тетрис» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Новое общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. В части требований к Закрытому акционерному обществу «Новое общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) производство по делу прекратить.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                        Л.В. Короткова