АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8567/13 

Екатеринбург

25 апреля 2017 г.

Дело № А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чеснокова Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 по делу № А47-8285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрио» (далее – общество «Агрио», должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Чесноков В.Е., являясь ответчиком по обособленному спору о признании договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 07.11.2011 недействительной сделкой в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Агрио», в рамках которого определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 приняты обеспечительные меры в виде ареста указанного транспортного средства, 01.11.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 (судья Невдахо Н.П.) в удовлетворении заявления Чеснокову В.Е. об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чесноков В.Е., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что в соответствии с решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19.10.2015 спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Альмуканову И.А., который не является поручителем заявителя или лицом, обязанным исполнять обязательства за Чеснокова В.Е. Обеспечительные меры препятствуют перерегистрации автомобиля на Альмуканова И.А., права Чеснокова В.Е. нарушаются в виде начисления транспортного налога и составления протоколов об административных правонарушениях на основании приборов автоматической видео фиксации.

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2012 в отношении общества «Агрио» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 01.06.2012 ликвидируемый должник общество «Агрио» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 арбитражный управляющий Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Агрио».

Определением суда от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Александр Викторович.

Определением суда от 25.11.2015 арбитражный управляющий           Борисов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Агрио».

Определением суда от 10.02.2016 конкурсным управляющим общества «Агрио» утвержден Лакомов Андрей Валерьевич.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим общества «Агрио» утвержден Миляков Денис Вячеславович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий Борисов А.В. 06.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к Чеснокову В.Е., третье лицо – Чесноков Е.П. о признании недействительным договора № 1 купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2011, заключенного между обществом «Агрио» и   Чесноковым В.Е. и применении последствий его недействительности в виде обязания Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство –  Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска, двигатель № 4B12GL3073, кузов № Z8TXTCW5WAM901448, цвет коричневый.

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 приняты обеспечительные меры, на транспортное средство: Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска двигатель № 4B12GL3073, кузов № Z8TXTCW5WAM901448, цвет коричневый, проданное по договору купли-продажи от 07.11.2011 № 1 (продавец – общество «Агрио», покупатель – Чесноков Вячеслав Евгеньевич) наложен арест.

Определением суда от 29.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Суд признал недействительным договор № 1 купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2011, заключенный между обществом «Агрио» и Чесноковым В.Е., применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания Чеснокова Вячеслава Евгеньевича вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство – Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска, двигатель № 4B12GL3073.

Конкурсный управляющий должника Миляков Д.В. 11.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 29.06.2015, в котором просит взыскать с Чеснокова В.Е. денежную сумму в размере 1 060 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 заявление конкурсного управляющего Милякова Д.В. удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 по настоящему делу в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Чеснокова Вячеслава Евгеньевича в конкурсную массу общества «Агрио» денежных средств в размере 1 060 000 руб.

Чесноков В.Е. 01.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 17.12.2013 г. в рамках дела № А 47-8285/2012, в виде наложения ареста на транспортное средство: Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска, двигатель № 4B12GL3073, кузов № Z8TXTCW5WAM901448, цвет коричневый, проданное по договору купли-продажи от 07.11.2011 № 1.

Отказывая в удовлетворении заявления Чеснокова В.Е., суд первой инстанции и апелляционной инстанции, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 данного Кодекса.

Положения ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассмотрев заявление Чеснокова В.Е. об отмене обеспечительных мер, суды пришли к выводу о недоказанности  Чесноковым В.Е. того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер; что применение спорной  обеспечительной меры причиняет заявителю значительные убытки либо создает иные неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  Чеснокова В.Е. об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права; по сути, выражают несогласие заявителя с выводами судов об обстоятельствах спора, сделанными ими по результатам исследования материалов дела. Оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом округа также  учтено то, что по заявлению Альмуканова Иржана Адлилькановича Арбитражный суд Оренбургской области определением от 23.03.2017 отменил вышеназванные обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.12.2013.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 по делу № А47-8285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова Вячеслава Евгеньевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина

Судьи						О.Э. Шавейникова

                                             					 О.Н. Новикова