АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6813/2018

г. Ставрополь

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

   Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября  2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево-Черкесскэнерго», г. Черкесск

к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва, в лице филиала «Северо-Кавказский», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг электрической энергии №261 от 01.09.2012  за период февраль 2018 в размере 109 172, 63 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению предоплаты за февраль 2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 53 694, 81 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа услуг за февраль 2018 за период просрочки с 21.03.2018 по 17.04.2018 в размере 55 477, 82 руб., неустойки на день фактического исполнения денежного обязательства по периоду февраль 2018, государственной пошлины,  

в отсутствие сторон надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево-Черкесскэнерго», г. Черкесск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва, в лице филиала «Северо-Кавказский», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору оказания услуг электрической энергии №261 от 01.09.2012  за период февраль 2018 в размере 3 552 766, 86 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению предоплаты за февраль 2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 53 694, 81 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа услуг за февраль 2018 за период просрочки с 21.03.2018 по 17.04.2018 в размере 55 477, 82 руб., неустойки на день фактического исполнения денежного обязательства по периоду февраль 2018, государственную пошлину в размере 41 310 руб. (уточненные требования). 

Определением суда от 08.10.2018 дело отложено в судебное разбирательство на 30.10.2018.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились.

О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил суд  взыскать с ответчика  по договору оказания услуг электрической энергии №261 от 01.09.2012  пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению предоплаты за февраль 2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 53 694, 81 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа услуг за февраль 2018 за период просрочки с 21.03.2018 по 17.04.2018 в размере 269 463, 70 руб., государственную пошлину. 

В части первоначально заявленного долга в размере 3 552 766, 86 руб., истец  в связи с заключением договора уступки прав требования, заявил отказ от иска от долга, просил производство по делу в этой части прекратить.

Суд удовлетворил ходатайство истца в рамках ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил суд  в части основного долга отказать, поскольку оплачен, что подтверждается договором уступки права требования (цессии)№362/2018 от 03.08.2018, представил контррасчет пени на окончательные платежи которая за заявленный период составляет  269463,70руб., просил суд  снизить сумму неустойки(пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, в  части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению предоплаты за февраль 2018 в размере 53 694, 81 руб. отказать. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №261 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 сентября 2010 г.

В соответствии пунктом 1.1 договора истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, с учетом технических возможностей сетей истца.

Разделом 6 договора от 01.09.2010 года регулируется стоимость услуг и порядок расчетов. Согласно пункту 6.1 расчетный период по настоящему договору является календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00:00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания 24:00 часа последних суток расчетного периода. 

Согласно пункту 6.3 договора №261 в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2011 оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.4 договора от 01.09.2010 исполнитель до начала расчетного месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из заявленных объемов электроэнергии, указанных в приложении №1 к договору. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 6.6).

Пунктом 6.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2011 года) предусмотрено, что до 20 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной исполнителем счета-фактуры.  

В период за февраль 2018 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику в объеме 2049,487 мВт.ч. на сумму 3 552 766, 86 руб. 

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается следующими документами: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года от 28.02.2018 подписанным ответчиком, интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электроэнергии за февраль 2018 года, счетом на оплату № КЧ000000260 от 28.02.2018, счет-фактурой № 0000108/04 от 28.02.2018, подписанных сторонами без разногласий.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств образовалась дебиторская задолженность ответчика перед истцом за февраль 2018 в размере 3 552 766, 86 руб.

08.08.2018 стороны АО «Оборонэнерго» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключили договор уступки прав требования (цессия) №362/2018  на основании которого АО» Оборонэнерго»(цедент) уступило, а  ПАО «МРСК Северного Кавказа»(цессионарий) приняло право требования к АО «Карачаево-Черкесскэнерго», г. Черкесск по договору  № 0905011000002 от 27.10.2011 в части неоспариваемой задолженности в размере 23 663 596, 68 руб., в том числе заявленный долг  за  февраль  2018 в размере 3 552 766, 86 руб., что послужило основанием для отказа истца от основного долга в размере 3 552 766,86 руб.

Предметом  заявленного иска в рамках уточненных истцом требований  является   пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению предоплаты за февраль 2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 53 694, 81 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа услуг за февраль 2018 за период просрочки с 21.03.2018 по 17.04.2018 в размере 269 463, 70 руб., согласно  представленного  истцом уточненного  расчета  пени.

Оценивая законность и обоснованность уточненных заявленных требований, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспорено ответчиком, что компания во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии №261 от 01.09.2010 в феврале 2018 года оказывала обществу услуги по передаче электрической энергии. 

Таким образом, суд рассматривает уточненные требования компании о взыскании с общества пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению предоплаты за февраль 2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 53 694, 81 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа услуг за февраль 2018 за период просрочки с 21.03.2018 по 17.04.2018 в размере 269 463, 70 руб., 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-4576).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положения Закона №307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом №307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Сторонами в договоре согласовано, что расчетным периодом является календарный месяц. 

Ни положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), ни условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ0167 от 15.01.2012, не предусмотрена дата (момент) возникновения обязательства по предварительной оплате оказанных услуг, возможность начисления пени (неустойки) за несвоевременное внесение предоплаты (авансовых платежей) также не предусмотрена. 

В абзаце 8 пункта 15 (3) Правила №861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

На момент наступления срока внесения указанной предоплаты услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован.

Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с пунктом 6.1 договора на 24-00 часа последних суток расчетного периода (месяца), после чего услуги могут считаться оказанными.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление авансовых (плановых, промежуточных) платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электричкой энергии (аналогичная правовая позиция по применению ответственности за просрочку внесения авансовых платежей изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014, от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210 по делу №А41-33836/2015, от 13.10.2017 №310-ЭС17-14445 по делу №А09-13170/2016). 

Условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, не согласовано сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №261 от 01.09.2010, такая обязанность не следует из положений закона (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзац 8 пункта 15 (3) Правила №861), в связи с чем оснований для применения этого условия у суда не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании пени за несвоевременное внесение предоплаты по договору №261 от 01.09.2010 в размере 53 694, 81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ абз. четвертый подп. «а» п. 3 ст. 3 Закона № 307-ФЗ, вступает в силу с 1 января 2016 года.

Пунктом 6.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2011 года) предусмотрено, что до 20 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной исполнителем счета-фактуры.  

Расчет истца по начислению  неустойки за просрочку оплаты окончательных платежей  (февраль 2018) период с 21.03.2018 по 03.08.2018  в размере 269 463, 70 руб. не противоречит закону, условиям договора.

Истцом в расчете неустойки использован размер ключевой ставки  действующей на момент  заключения договора уступки прав требования (цессия) (7,25%), который не превышает размеры ставки, действующей на момент оплаты долга.

Суд проверил расчет пени и считает его обоснованным, ответчик признал обоснованность начисления  неустойки в этой части и указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд  с ответчика в пользу истца  взыскивает неустойку за несвоевременную оплату окончательных платежей за заявленный период с 21.03.2018 по 03.08.2018   в размере 269 463, 70 руб.

Заявление ответчика об уменьшении суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за поставку энергетического ресурса суд отклоняет по следующим основаниям. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 72 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (процентов); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком  в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении заявленной неустойки, следовательно, он  должен был  представить суду доказательства, подтверждающие явную их  несоразмерность  последствиям нарушения обязательства, что им в нарушение ст.65 АПК РФ  не было сделано.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон,   оценив  представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном их исследовании,  суд считает,  что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  заявленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, документы,   позволяющие прийти к выводу о несоразмерности неустойки и что взыскание неустойки предусмотренной   специальным законом может привести к получению истцом необоснованной выгоды,  суду также  не представлены.

Суд считает, что  уменьшение неустойки с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на рыночных условиях, что в  целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствиям.

Неисполнение должником  своевременно денежных обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности заявленной пени и уменьшении её суммы, взыскивает с ответчика в пользу  истца неустойку  за период  с 21.03.2018 по 03.08.2018  в размере 269 463, 70 руб.

В части первоначально заявленного долга в размере 3 552 766, 86 руб., суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от этой части иска  – ст.150 п.4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, п.4 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго», удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго», г. Пятигорск в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево-Черкесскэнерго», г. Черкесск пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа услуг за февраль 2018 за период просрочки  21.03.2018 по 03.08.2018  в размере 269 463, 70 руб., государственной пошлины в размере 40 704 руб.  

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

В части первоначально заявленного долга в сумме 3 552 766, 86 руб., производство по делу прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.

В остальной части в иске (пени) отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго», г. Пятигорск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 414,22 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Н.В. Гладских