014/2017-50077(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2017 года Дело № А66-9391/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Серовой В.К., Старченковой В.В., 

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания Заволжского района города Твери» на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А66-9391/2016  (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.),  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432,  Москва, пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, корп. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН  7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания Заволжского района города Твери», место нахождения:  170034, Тверская обл., г. Тверь, пр. Чайковского, д. 1, корп. 2, ОГРН  1146952014780, ИНН 6950185167 (далее - Компания), с требованием о  понуждении к заключению договора энергоснабжения в редакции,  предусмотренной договором от 01.02.2016 № 69105156.  

Решением от 22.12.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2017 указанное решение  отменено. Апелляционный суд обязал Компанию в течение 30 дней с даты  принятия постановления заключить с Обществом договор энергоснабжения от  01.02.2016 № 69105156, приняв пункты 2.2.2, 3.1.1, 3.1.6, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.17,  3.1.21, 3.1.23, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.8, 7.4, 7.8, приложение № 2  договора в редакции Общества; пункты 3.1.20, 3.1.25 договора изложены в  редакции, определенной апелляционным судом. Пункты 3.1.24, 4.4.1, 4.9  исключены из договора. Пункты 2.1.3, 2.2.1, 3.1.7, 3.1.19, 8.1 приняты в редакции  заключенного сторонами соглашения от 15.05.2017. Остальные пункты договора  приняты в редакции, предусмотренной договором от 01.02.2016 № 69105156,  поступившим с письмом от 10.02.2016 № 347.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального права при урегулировании  разногласий по пунктам 2.2.2, 3.1.1, 3.1.6, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.17, 3.1.21, 3.1.23,  4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.8, 7.4, 7.8 договора, приложению № 2, просит  отменить вынесенное постановление в части вывода апелляционного суда о  возможности применения при расчетах сторон показаний установленных  Обществом общедомовых приборов учета.  

 Как полагает податель жалобы, установленные в спорных  многоквартирных домах общедомовые приборы учета нельзя отнести к  общедомовому имуществу, поскольку эти приборы учета установлены не  

Компанией, а Обществом; соответствующих протоколов общего собрания  собственников на одобрение возмещения расходов по их установке не  представлено, требования о возмещении этих расходов Компании не поступало.  По мнению Компании, в данном случае расчет на общедомовые нужды  электроснабжения должен производиться по нормативам.  

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о  принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания  размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Общество, являясь гарантирующим  поставщиком, направило 24.11.2015 в адрес Компании проект договора  энергоснабжения от 23.11.2015 № 69105156 (письмо за исх. № 3191), по  условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять  электрическую энергию Компании на общедомовые нужды многоквартирных  домов, указанных в приложении № 1 к договору (том дела 2, лист 34). Однако  возникшие в отношении данной оферты разногласия сторонами своевременно  урегулированы не были.  

С письмом от 10.02.2016 исх. № 347 Общество 17.02.2016 повторно  направило Компании для заключения аналогичный проект договора  энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105156. Одновременно Общество просило  считать ранее направленную оферту договора энергоснабжения от 23.11.2015   № 69105156 недействительной.  

Общество 18.04.2016 направило Компании дополнительное соглашение к  договору от 01.02.2016, предложив заменить приложения № 1 и 2.  

Вместе с тем Компания ответ на оферту от 10.02.2016 ресурсоснабжающей  организации не направила, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В процессе судебного разбирательства, не согласившись с некоторыми  условиями договора, ответчик направил в адрес истца протокол разногласий.  

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что вопрос об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора, может быть разрешен в  самостоятельном исковом производстве, отказал в иске.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  отменил решение и урегулировал возникшие разногласия, отразив редакции  спорных пунктов в резолютивной части постановления.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Договор энергоснабжения, о понуждении заключения которого просил  истец, согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации признается публичным договором.  

Обязанность по заключению договора энергоснабжения в интересах лиц,  пользующихся помещениями в многоквартирном жилом доме, возложена на  ресурсоснабжающую организацию (гарантирующего поставщика) и потребителя  - исполнителя коммунальных услуг (в данном случае Компании), что следует из  пункта 1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124, и части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  

Федерации (далее – ЖК РФ).  

В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении  договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда  по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить  договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.  

Как видно из материалов дела, разногласия сторон касаются, в числе  прочего, приложения № 2 к договору, в котором определен перечень точек  поставки и приборов учета.  

При рассмотрении спора и в кассационной жалобе Компания настаивала на  том, что до согласования сторонами перечня общедомовых приборов учета  электрической энергии расчет за поставленный ресурс на общедомовые нужды  следует производить по нормативам.  

В обоснование своей позиции Компания приводит доводы о том, что  приборы учета, указанные в приложении № 2, установлены ресурсоснабжающей  организацией, а не управляющей организацией и, по ее мнению, в состав  общего имущества многоквартирных жилых домов не входят.  

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Общество  представило в материалы дела акты ввода установленных общедомовых  приборов в эксплуатацию, а также приложение № 2 (в редакции гарантирующего  поставщика от 20.04.2017; том дела 4, листы 13 - 186).  

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик никаких мер по  согласованию с истцом перечня приборов учета, возможности их использования  в качестве расчетных не предпринял. Каких-либо возражений, основанных на  нормах права, относительно невозможности использования в качестве  расчетных общедомовых приборов учета, указанных истцом в приложении № 2,  ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что  использование показаний указанных в приложении № 2 общедомовых приборов  учета для расчетов сторон не зависит от того, кем они установлены и от того  включены ли эти приборы учета в состав общего имущества многоквартирного  жилого дома. Сведений о том, что при установке спорных общедомовых  приборов учета допущены какие-либо нарушения действующего  законодательства, суду апелляционной инстанции не представлено.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции на основании следующего.  

Из пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается по нормативам потребления коммунальных услуг только  при отсутствии возможности определить объем этих услуг по показаниям  приборов учета.  

Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая  организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов,  используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия  этих договоров определяются с учетом Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и иных нормативных  правовых актов Российской Федерации (пункты 2, 13, 31 (б), 32 (а) Правил №  354).  

Правилами № 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей  оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в  

многоквартирном доме (пункты 40, 48).  

Лишь при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер  платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды,  определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении № 2 к  Правилам № 354.  

В пункте 2 Правил № 354 дано понятие коллективного (общедомового)  прибора учета, которым является средство измерения (совокупность средств  измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения  объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный  дом.  

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, коллективные (общедомовые)  приборы учета электрической энергии включаются в состав общего имущества  дома.  

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах,  введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального  закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета  используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод  установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные  дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными  (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии,  электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной  квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.  

В случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных  домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими  организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих  ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по  установке общедомового прибора учета.  

Учитывая приведенные нормы права, следует признать, что расчеты за  поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных  домов, на основании установленных в этих домах ресурсоснабжающей  организацией общедомовых приборов учета соответствуют действующему  законодательству и не нарушают прав управляющей организации либо  конечных потребителей.  

При этом вопрос о возмещении ресурсоснабжающей организацией  стоимости услуг за оснащение многоквартирных домов общедомовыми  приборами учета, предметом настоящего судебного разбирательства не  является.  

Вопреки утверждению Компании, в данном случае отсутствие  доказательств возмещения ресурсоснабжающей организации таких расходов не  исключает возможности использования показаний общедомовых приборов  учета для расчетов сторон настоящего спора.  

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной  инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные  правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при  рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Поскольку кассационная жалоба Компании оставлена без удовлетворения,  а при подаче жалобы ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, то на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации с нее в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2017 по делу № А66-9391/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания Заволжского района города Твери» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания Заволжского района города Твери», место нахождения:  170034, Тверская обл., г. Тверь, пр. Чайковского, д. 1, корп. 2, ОГРН  1146952014780, ИНН 6950185167, в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий А.А. Кустов  

Судьи В.К. Серова   В.В. Старченкова