ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50737/2023

Дело № А40-75810/23

г. Москва

28 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа Авен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 

принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-75810/23

по иску ООО "Группа Авен" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Производственно-строительная компания Артан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по Договору подряда, пени в порядке п.7.2. договора,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА АВЕН" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд: взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН» в пользу ООО «ГРУППА АВЕН»: 1. 301 436 руб. 31 коп. задолженности по Договору подряда №ГР-172/22-П от 04.08.2022.; 2. 5 727 руб. 29 коп. пени в порядке п.7.2. Договора подряда №ГР-172/22-П от 04.08.2022.; 3. 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 4. 447 руб. 36 коп. почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Между Сторонами были заключены два договора: договор поставки (Истец – Поставщик, Ответчик – Покупатель) на поставку веранды и договор подряда (Истец – Подрядчик, Ответчик – Заказчик) на монтаж поставленной веранды на объекте Ответчика. Поставка осуществлялась на условиях 100% предоплаты, расчеты по Договору подряда – по схеме аванс 50% + 50% после подписания Актов КС-2, КС-3. Полагая, что Истец допустил просрочку по договору поставки, Ответчик начислил Истцу договорную неустойку по Договору поставки и в одностороннем порядке произвел зачет требований, удержав сумму начисленной неустойки из суммы окончательного платежа по Договору подряда. 

Истец считает, что неустойка Ответчиком начислена неправомерно, в частности, ввиду того, что срок поставки по Договору привязывался к срокам исполнения Ответчиком обязательств по оплате. Таким образом, оснований для начисления неустойки по Договору поставки и одностороннего прекращения обязательств Ответчика по оплате по Договору подряда зачетом не было, в связи с чем на стороне Ответчика имеется задолженность перед Истцом по Договору подряда. Договор поставки №ГР-171/22-П от 04.08.2022. 04.08.2022 между ООО «ГРУППА АВЕН» (Поставщик) и ООО «ПСК АРТАН» (Покупатель) был заключен Договор поставки №ГР-171/22-П, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель надлежащим образом обязуется принять и оплатить оборудование, определенное в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – Товар) на условиях, определяемых настоящим договором. Предметом настоящего договора являлась Веранда стоимостью 4 101 174.30 руб. Общая цена Договора составляет 4 241 174.30 руб. (п.4.2. Договора), включая стоимость доставки веранды до адреса поставки товара в размере 140 000 руб. (Спецификация к Договору). 16.12.2022 Стороны подписали Товарную накладную №340 на сумму 4 241 174.30 руб., а также Акт №340 на сумму 140 000 руб., что подтверждает исполнение Истцом своих обязательств из Договора в полном объеме.

Договор подряда №ГР-172/22-П от 04.08.2022. 04.08.2022 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда №ГР-172/22-М, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить подрядные работы по монтажу оборудования из давальческого материала Заказчика, переданному Подрядчику по Акту приема-передачи давальческого оборудования., а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену. Как следует из Спецификации №1 к Договору подряда, предметом договора является монтаж Веранды, поставленной Истцом по Договору поставки №ГР-171/22-П. Стоимость работ по Договору – 602 872,62 руб. (п.3.3. Договора). 

29.12.2022 Стороны подписали Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 602 872,62 руб., что подтверждает исполнение Истцом своих обязательств из Договора подряда в полном объеме. Сроки исполнения Сторонами обязательств. Договор поставки №ГР-171/22-П от 04.08.2022. 

В соответствии с п.3.1. Договора Поставка по настоящему Договору должна быть выполнена в полном объеме Поставщиком и принята Покупателем в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями Спецификации №1 в срок не позднее 26 сентября 2022 года. При этом, п.3.1.1. Договора установлено, что сроки поставки товара имеют силу при соблюдении Покупателем условий о сроках внесения платежей, установленных п. 4.3. Договора. 

В случае нарушения указанного положения Договора, сроки поставки могут быть соразмерно увеличены количеству дней задержки внесения платежей. Указанное положение в Договоре имеется не случайно: поскольку поставляемое по Договору оборудование являлось оборудованием индивидуального производства, Истец не мог рисковать собственными средствами в случае неоплаты Покупателем платежей по Договору, в связи с чем производство шло поэтапно, по мере поступления денежных средств от Покупателя, о чем ООО «ПСК АРТАН» было известно ещё на этапе заключения Договора. П.3.4. Договора установлен график платежей.

Согласно доводам иска все условия, предусмотренные п.2.1.3. Договора, были выполнены только 16.12.2022. Исходя из этого, в порядке п.2.1.3. Договора ООО «ГРУППА АВЕН» имело право выполнить работы в срок до 23.12.2022. ООО «ГРУППА АВЕН» признает, что была допущена просрочка в выполнении работ в срок (6 дней). В то же время 29.12.2022 Стороны подписали Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 602 872,62 руб. Претензии в связи с просрочкой Истцом сдачи работ по Договору подряда Ответчиком не направлялись. Задолженность Ответчика по Договору подряда №ГР-172/22-П от 04.08.2022. 

В связи с неоплатой Ответчиком окончательного платежа в соответствии с п.3.5. Договора подряда №ГР-172/22-П от 04.08.2022., у ООО «ПСК АРТАН» в настоящее время имеется задолженность перед Истцом в размере 301 436 (триста одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 31 копейка, в том числе НДС - 50 239 (пятьдесят тысяч двести тридцать девять) рублей 39 копеек. Одностороннее удержание Ответчиком денежных средств из суммы окончательного платежа по Договору подряда №ГР-172/22-П от 04.08.2022.

 Претензией от 12.01.2023 ООО «ПСК АРТАН» сообщило ООО «ГРУППА АВЕН», что ООО «ПСК АРТАН» в порядке ст.410 ГК РФ производит удержание из суммы окончательного платежа по Договору подряда №ГР-172/22-П от 04.08.2022. неустойку за просрочку поставки по Договору поставки №ГР-171/22-П от 04.08.2022. в размере 274 778.68 руб. за период с 11.10.2022 по 16.12.2022 (п.6.4. Договора поставки). Истец считает, что указанный зачет требований не может быть признан законным в связи со следующим: Отсутствие просрочки Договору поставки №ГР-171/22-П от 04.08.2022. Согласно доводам иска, у Ответчика отсутствовало право требования неустойки за период, предшествующий дате направления претензии. В соответствии с п.6.4. Договора поставки №ГР-171/22-П от 04.08.2022 за нарушение сроков поставки Товара по настоящему Договору, Поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% (одной сотой процента) от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания неустойки является направление письменной претензии Покупателя. В случае отсутствия письменной претензии Покупателя неустойка считается не начисленной и не уплачивается. Ввиду того, что Претензия ООО «ПСК АРТАН» была направлена только 13.01.2023, исходя из буквального толкования указанного положения Договора, а также положений ст.165.1. Гражданского кодекса, неустойка за просрочку Товара за период до 13.01.2023 не могла быть начислена ООО «ПСК АРТАН». 

В связи с этим, одностороннее удержание, произведенное ООО «ПСК АРТАН» не основано на положениях действующего гражданского законодательства, а также на положениях Договора. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд верно установил следующее.

30 сентября 2022 г., а Ответчик обязуется принять и оплатить работы Истца. Оборудование было изготовлено и поставлено Истцом по Договору Поставки № ГР-171/22-П - 16 декабря 2022 г. Монтаж оборудования был выполнен Истцом по Договору Подряда № ГР172/22-М - 29 декабря 2022 г. С учетом того, что Истец нарушил сроки поставки оборудования, Ответчик начислил Истцу договорную неустойку по Договору Поставки № ГР-171/22-П от 04.08.2022 г. 

Истец не согласился с начисленной неустойкой и Ответчик произвел зачет встречных однородных требований и удержал сумму начисленной неустойки по Договору Поставки № ГР-171/22-П от 04.08.2022 г. из суммы окончательного платежа по Договору Подряда № ГР-172/22-М от 04.08.2022 г. 

Истец считает, что неустойка по Договору Поставки № ГР-171/22-П Ответчиком начислена неправомерно, оснований для ее начисления и одностороннего прекращения обязательств Ответчика по Договору подряда зачетом не было, в связи с чем на стороне Ответчика имеется задолженность по Договору Подряда № ГР-172/22-М от 04.08.2022 г. В соответствии со статьей 432 ГК РФ между Истцом и Ответчиком был заключен 04.08.2022 г. Договор поставки № ГР-171/22-П на изготовление и поставку оборудования. Оборудованием согласно Спецификации № 1 к Договору поставки № ГР-171/22-П именуется: веранда 9500 х 4500 х 3000 мм. 

Стоимость оборудования 4 101 174, 30 (четыре миллиона сто одна тысяча сто семьдесят четыре рубля тридцать копеек) включая НДС. Согласно пункту 3.1. Договора: «Поставка по настоящему Договору должна быть выполнена в полном объеме Поставщиком и принята Покупателем в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями Спецификации № 1 в срок не позднее 26 сентября 2022 года».

Согласно пункту 3.1. Договора: «Поставка по настоящему Договору должна быть выполнена в полном объеме Поставщиком и принята Покупателем в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями Спецификации № 1 в срок не позднее 26 сентября 2022 года». Пункт 3.1. Договора не содержит условие, что начало изготовления оборудования осуществляется при условии поступления 100% оплаты. Также из него не следует, что срок изготовления и поставки оборудования поставлен в зависимость от даты его оплаты. Согласно пункту 4.4. Договора: «Датой поставки, моментом перехода права собственности на Товар, а также рисков случайной гибели или повреждения Товара является дата фактической передачи Товара Покупателю, что подтверждается подписью уполномоченного лица товарной накладной по форме ТОРГ-12, но при условии поступления 100 % оплаты на расчетный счет Поставщика». Из чего следует, что дата поставки/передачи оборудования поставлена в зависимость от даты его оплаты. На основании вышеизложенного следует, что у Истца не было оснований исчислять срок начала изготовления и поставки оборудования с момента получения от Ответчика полной оплаты. У Истца также не было оснований увеличить срок поставки оплаченного Ответчиком товара на 115 календарных дней, при условии, что Договор Поставки № ГР-171/22-П от 04.08.2022 г. содержит условие о сроке изготовления и поставки оборудования в 52 календарных дня при условии его поэтапной оплаты. 26 сентября 2022 г. стоимость изготовленного Истцом оборудования не была оплачена им в полном объеме, в связи с чем, Истец вправе был приостановить поставку неоплаченного оборудования до момента его полной оплаты. Полная оплата оборудования была произведена Ответчиком – 07 октября 2022 г. 

Из совокупности указанных норм следует, что в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей части. Если поставщик не поставляет товар в полном объеме, то сумма аванса подлежит возвращению покупателю на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ. На основании вышеизложенного, у Истца не было оснований не поставлять оборудование на сумму полученного от Ответчика аванса, так как он имел возможность определить, какое количество оборудования приходится на сумму полученного аванса. Согласно пункту 3.5. Договора: «Поставщик имеет право по согласованию с Покупателем поставить Товар на Объект поэтапно в соответствии с ходом работ. 

В случае поэтапной поставки Товара Покупатель обязан поэтапно принять Товар и подписать товарную накладную по форме ТОРГ-12 в момент приемки Товара на Объект. Не возвратив предоплату за оборудование полученную от Ответчика за период с 09.08.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере 4 241 174, 30 рублей и поставив оборудование 16.12.2022 г. 

Истец допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

С учетом того, что Истец не поставил оборудование на сумму оплаченного аванса и не вернул Ответчику оплаченный аванс в соответствии с п. 3, п. 4 статьи 487 ГК РФ Ответчик посчитал своим правом взыскать с Истца неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за период с 11.10.2022 г. по 16.12.2022 г. в размере 274 778, 68 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь рублей шестьдесят восемь копеек). Таким образом, из суммы основного долга по Договору Подряда № ГР-172/22-П указанной Истцом в размере 301 436, 31 следует вычесть штрафную неустойку (согласно пункту 6.4. Договора Поставки № ГР-171/22-П) в размере 274 778, 68 рублей. 8 301 436, 31 – 274 778, 68 = 26 657, 63 руб. 

 Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 26 657 руб. 63 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в порядке п.7.2. Договора подряда №ГР-172/22-П от 04.08.2022. в размере 5 727 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, арбитражный суд исходил из следующего . 

У Истца не было оснований исчислять срок начала изготовления и поставки оборудования с момента получения от Ответчика полной оплаты. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и почтовых расходов в размере 447 руб. 36 коп. 

Истцом был заключен Договор на оказание юридических услуг №03/2023 от 11.01.2023 с ФИО1 (в приложении). Стоимость юридических услуг по указанному договору (составление претензии, искового заявления) составила 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Указанная сумма была оплачена Истцом в полном объёме.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных. 

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного на основании ст. 309, 310 ГК РФ суд пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат отклонению в части.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика. 

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-75810/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.