ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19968/2018

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 года

15АП-1812/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 04.05.2017;  

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 15.04.2019; 

от третьего лица: представитель ФИО3, паспорт, приказ № 8 от 06.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРС-1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  28.12.2018 по делу № А53-19968/2018 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОРС-1» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

 

                                 УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРС-1» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000,00 руб., процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ в общем размере 71 079,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон».

 В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, просил указать период с 07.02.2018 по 13.06.2018  и принять отказ от требований в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 35 539,72 рубля. В остальной части требования оставлены без изменения. 

Суд счел ходатайство истца об отказе от иска в части требований о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 35 539,72 рубля подлежащими удовлетворению.

Решением от 28.12.2018 принят отказ от иска в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 35 539,72 рубля. Производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения неосновательного обогащения 1200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 13.06.2018 в сумме 30 698,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 307 рублей.  Возвращена истцу из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению № 1678 от 12.07.2018 государственная пошлина в сумме 404 рубля.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2018 отменить. Заявитель жалобы указывает, что  12.11.2018 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено ходатайство ООО «ОРС-1» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО СК «ДОН», ООО «Коммунальщик», УЖКХ г. Таганрога. Определением от 12.11.2018 ходатайство удовлетворено необоснованно удовлетворено лишь частично в отношении ООО СК «ДОН».  В  определении Арбитражного суда от 12.11.2018 указано, что ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Данная информация не соответствует действительности, никакой почтовой корреспонденции о назначении судебного заседания на 12.11.2018 ответчик не получал. В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие факт наличия договорных отношений между контрагентами и осуществлением поставки строительных материалов в адрес подрядной организации (истец) для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов.   Таким образом, по мнению ответчика, необходимо привлечь к участию в процессе ООО «УК ЭтилСервис», вместо ООО «Коммунальщик». 

В связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 11.04.2019 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы письменных пояснений в дополнение к апелляционной жалобе, представленных в прошлом судебном заседании. 

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле третьих лиц: ООО «УК ЭлитСервис», Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога, а также ходатайство о вызове для дачи свидетельских показаний ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, а в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  Доказательств того, что оспариваемым судебным актом нарушатся права ООО «УК ЭлитСервис» или Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога не представлено. 

   Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2017 ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 93 на сумму 1 200 000 руб. 

Согласно указанному счету поставке и  оплате подлежал щебень фр.5-20, щебень фр.20-40. 

 Платежным поручением от 19.12.2017 №2958 на сумму 1 200 000 руб. истцом произведена предварительная оплата на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 200 000 рублей. 

По утверждению истца, ответчиком поставка обусловленной счетами продукции на общую сумму 1 200 000 руб. не произведена.

Как указывает истец, ответчик, несмотря на получение предварительной оплаты, обязанность по поставке согласованного в счета товара не исполнил, что стало причиной направления последнему претензии исх. 14 от 07.02.2018 с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 1 200 000 руб.

 Ответчик на претензию не ответил, сумму предварительной оплаты не вернул, что стало причиной обращения истца в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Исходя из положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров является отдельным видом договора купли-продажи, к которым, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы IV Гражданского кодекса Российской Федерации. 4 Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами. Исходя из условий выставленного ответчиком счета, определяющих наименование, количество и цену подлежащей поставке продукции, последующих действий сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 5 Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

 В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным 6 с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара или возврата суммы предварительной оплаты по договору.

 Определением суда от 12.11.2018 третье лицо ООО «СК»Дон» было обязано представить подлинник договора 01.12.2017, подлинник УПД от 25.12.2017 с целью его обозрения в судебном заседании, так как истец не подтверждал информацию о существовании договорных отношений и наличии такого контрагента как ООО «СК «ДОН».

 Ввиду не предоставления суду истребованных подлинников документов, суд повторно, протокольным определением от 05.12.2018 предложил ответчику представить подлинник договора и УПД.

 Указанные документы суду представлены не были. 

Судом изучены копии представленных ответчиком документов (договора от 01.12.2017 и товарной накладной ТОРГ-12 от 25.12.2017).

Судом первой инстанции отмечено, что суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств по делу по следующим основаниям.

 Из предоставленной копии накладной ТОРГ-12 (копии) установлено, что в Графах Грузополучатель и Плательщик указан истец, Поставщик: ООО «ОРС-1», однако товар получен ООО «СК «ДОН» директором ФИО3, имеется оттиск печати ООО «СК «ДОН». 

Суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации груз мог быть получен третьим лицом ООО «СК «ДОН» только на основании выдаваемой истцом доверенности, в которой указываются необходимые реквизиты грузополучателя, Поставщика и качественные и количественных характеристики получаемого за другое лицо груза.

 Истец доверенности на получение груза для ООО «ЮСКОМ» на ООО «СК «ДОН» не выдавал, отрицает получение груза, обратное ответчиком не доказано, документальные доказательства, в том числе доверенность на получение груза ответчиком и третьим лицом не представлены.

 Копию представленного ответчиком договора от 01.12.2017 суд также не  принял в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям.

 Проведя визуальный осмотр копии договора, суд согласился с возражениями истца относительно его подлинности и достоверности, так представителем истца указано, что Раздел 8 «Адреса и реквизиты сторон» могут представлять собой текст, прошедший техническую обработку: печать со стороны истца имеет вытянутую и овальную форму, линии для проставления подписи директора и гл авного бухгалтера располагаются под наклоном по отношении к остальному тексту, что не может быть при обычном распечатывании и подписании документа. Со стороны третьего лица договор подписан директором ФИО3, со стороны истца договор подписан директором и главным бухгалтером. 

В связи с тем, что истец отрицает наличие договорных и внедоговорных отношений и заключение данного договора от 01.12.2017, с учетом непредставления оригиналов указанных документов, суд оценил данные документы критически и не принял их в качестве доказательств, подтверждающих получение товара - щебня по поручению истца третьим лицом ООО «СК «ДОН».

 В обоснование отсутствия заключенного между ООО «СК «ДОН» и истцом договора от 01.12.2017 истцом в материалы дела предоставлена справка № 141 от 21.12.2018, выданная истцом за подписью директора и гл.бухгалтера организации, в которой указано, что ООО «СК «ДОН» не являлось и не является контрагентом истца.

 Также истцом предоставлена заверенная копия книги продаж за 4 квартал 2017 г. и копия декларации по НДС за 2017 год также истцом представлена оборотно - сальдовая ведомость по счету 62.01 за 4 квартал 2017 г. 

Из представленных документов судом установлено, что ООО «СК «ДОН» не является контрагентом истца, а суммы, отраженные в книге продаж и декларации тождественны (оборот 172 203 681 рубль код строки 010).

 На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что поставка спорного товара истцу или по его указанию третьему лицу ООО «СК «ДОН» ответчиком не доказана и не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

 

По мнению апелляционной коллегии, ответчик как субъект предпринимательской деятельности не проявил должную осмотрительность при якобы передаче товара на сумму предоплаты, не проверил полномочия лиц, якобы получивших от истца товар, в связи с чем риски ведения предпринимательской деятельности без надлежащего учета исполнения обязательств лежат на последнем.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 В связи с просрочкой возврата суммы предварительной оплаты, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период просрочки возврата с 07.02.2018 по 13.06.2018 (уточненные требования).

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств. 

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует  квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

 На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 13.06.2018 в сумме 30 698,62 рубля, расчет которых судом проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен,  отклоняется, так как 15.10.2018 (л.д. 42, т.1) ответчик подавал ходатайство об отложении судебного разбирательства и привлечении третьих лиц,  определение об отказе в привлечении третьих лиц отдельно обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке,  заседания неоднократно переносились судом,  ответчик в судебные заседания не являлся, на официальном сайте суда имеется вся информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абзац 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу № А53-19968/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

В.Л. Новик