ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

10 февраля 2023 года

Дело №А56-12367/2020/сд.11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «ТД «Измельчитель»: представителя ФИО2 по доверенности от 02.11.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39646/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Измельчитель» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по обособленному спору № А56-12367/2020/сд.11 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Средневолжский» (далее – ООО «ТД «Средневолжский») 13.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель» (далее – ООО «ГК «Измельчитель») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020 заявление ООО «ТД «Средневолжский» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 заявление ООО «ТД «Средневолжский» признано обоснованным, в отношении ООО «ГК «Измельчитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2021 ООО «ГК «Измельчитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 конкурсным управляющим ООО «ГК «Измельчитель» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 03.09.2021 (зарегистрировано 13.09.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2019 № 6/1, заключенного между ООО «ГК «Измельчитель» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Измельчитель» (далее – ООО «ТД «Измельчитель»). Просил возвратить передвижную мастерскую модели 87511-0000010-21 (прицеп) (VIN 

<

***>) 2016 года изготовления в собственность должника. 

Определением суда первой инстанции от 17.09.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК «Измельчитель». Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 поддержала ранее поданное   заявление о признании сделки недействительной. 

Определением суда первой инстанции от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Европа» (далее – ООО «ТД «Европа»).

06.04.2022 конкурсный управляющий ФИО6 уточнила заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки. Просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 1 319 644 руб. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2022 оспариваемая сделка признана недействительной. С ООО «ТД «Измельчитель» в конкурсную массу ООО «ГК «Измельчитель» взыскано 1 068 000 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Измельчитель», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  18.11.2022 по обособленному спору № А56-12367/2020/сд.11 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорное имущество приобретено ответчиком у должника по рыночной стоимости; оспариваемая сделка является равноценной, основания для признания её недействительной отсутствуют.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения» (далее – ООО «Огнеупорные решения») просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Измельчитель» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «ГК «Измельчитель» (продавец) и ООО «ТД «Измельчитель» (покупатель) 19.12.2019 заключен договор № 6/1 купли-продажи передвижной мастерской модели 87511-0000010-21 (прицеп) (VIN 

<

***>) 2016 года изготовления.

Цена договора составила 1 068 000 руб., в том числе НДС (20%).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 04.03.2020 продавец передал покупателю спорное транспортное средство; стороны взаимных претензий не имеют.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку совершена неплатежеспособным должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика по существенно заниженной цене, что отвечает диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что оспариваемый договор заключен на нерыночных условиях, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223                   АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Измельчитель» возбуждено 28.02.2020, тогда как оспариваемый договор заключен 19.12.2019, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемая сделка заключена по цене 1 068 000 руб., при этом ответчиком в качестве доказательств оплаты представлена копия платежного поручения от 24.03.2020 № 86 на сумму 193 200 руб. (том материалов дела 23, лист дела 134). Однако в назначении платежа указано на оплату «за камаз», в то время как по оспариваемому договору отчуждена передвижная мастерская (прицеп), следовательно, не подтверждена относимость представленного платежного документа к правоотношениям, возникшим из оспариваемого договора.

Иных доказательств оплаты должнику стоимости отчуждённого транспортного средства ООО «ТД «Измельчитель» не представлено. 

Из указанного следует, что ответчик не выполнил все условия заключаемой с должником сделки по оплате цены договора, которую сами стороны и определили, что свидетельствует об отчуждении должником транспортного средства на условиях неравноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что должник по оспариваемой сделке получил равноценное встречное исполнение; что оплата по договору отражала действительную рыночную стоимость передвижной мастерской, судом апелляционной инстанции отклоняется.

После приобретения спорное имущество отчуждено ООО «ТД «Измельчитель» в пользу ИП ФИО5 по договору купли-продажи от 01.06.2020 № 3/т за 700 000 руб., в подтверждение чего в материалы спора представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства от  01.06.2020 № 3/т; копия акта приема-передачи от 05.06.2020 и копия платежного поручения от 04.06.2020 № 279 на сумму 700 000 руб. 

ИП ФИО5 в свою очередь реализовал рассматриваемое имущество ООО «ТД «Европа» по договору купли-продажи от 30.12.2020 № 301220/7 за                  710 000 руб., в подтверждение чего в материалы спора представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2020 № 301220/7, копия акта приема-передачи от 30.12.2020.

Из указанного следует, что ООО «ТД «Измельчитель» 19.12.2019 приобретая передвижную мастерскую модели 87511-0000010-21 (прицеп) 2016 года изготовления за 193 200 руб., спустя 6 (шесть) месяцев реализовало его в пользу ИП ФИО5 за 700 000 руб., который  спустя 6 (шесть) месяцев реализовал его в пользу ООО «ТД «Европа» за 710 000 руб. 

Доказательств того, что действительная рыночная стоимость спорного имущества за год после его отчуждения должником выросла более чем в 3 (три) раза, ответчиком не представлено. Сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме, в материалах спора не имеется.

Таким образом, оснований для снижения покупной стоимости спорного имущества у должника не имелось, в силу чего оспариваемая сделка является недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, подтвержденным судебными актами, находящимися в свободном доступе информационной системы «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 по делу № А55-33955/2019 с должника в пользу ООО «ТД «Средневолжский» взыскано 3 417 942 руб. 77 коп. основного долга по договорам займа от 23.04.2019 и от 31.05.2019 со сроком возврата заемных средств 31.08.2019 и 30.09.2019 соответственно.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 взысканная решением суда от 19.12.2019 сумма просроченного обязательства включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку у должника на момент заключения оспариваемого договора имелось обязательство с более ранним сроком исполнения, в дальнейшем включенное в реестр требований кредиторов, имеются основания полагать, что в этот период у него имелись признаки неплатежеспособности. 

При этом сделка была заключена в пользу аффилированного к должнику лица.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 24.03.2016 по 21.01.2020 должник являлся участником ООО «ТД Измельчитель» с долей участия 90%.

Данное обстоятельство указывает на безусловную заинтересованность сторон оспариваемого договора. 

Следовательно, наличие осведомлённости ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки презюмируется.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам подтверждаются следующими доказательствами.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений. Вместе с тем, когда деятельностью контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельностью должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника. 

Возражая против заявленных требований, ООО «ТД Измельчитель» настаивало на том, что договором купли-продажи предусмотрено встречное предоставление, при этом доказательств перечисления денежных средств должнику не представило.

Довод ООО «ТД Измельчитель» о частичной оплате спорной техники подлежит отклонению, поскольку оспариваемая сделка была совершена между аффилированными лицами, оплата по сделке также совершена в пользу аффилированного лица. 

При этом материалы дела не содержат доказательств оплаты должнику стоимости отчуждённого имущества в полном объеме. Должник в свою очередь не принимал меры к получению от покупателя денежных средств по договору купли-продажи имущества.

Учитывая заинтересованность ответчика по отношению к должнику, тот факт, что должник не потребовал от покупателя осуществления расчетов по договору, что противоречило как цели самой сделки (купли-продажи), так и цели должника как юридического лица, направленной на извлечение прибыли от своей деятельности, то поведение сторон при заключении договора и в ходе его исполнения свидетельствует об отсутствии у них намерений по осуществлению расчетов за отчуждаемое имущество. 

Следует также учитывать, что, несмотря на предусмотренный договором длительный период осуществления расчетов за проданное имущество, условиями оспариваемой сделки прямо предусмотрено, что до полной оплаты ответчиком стоимости отчуждаемого транспортного средства оно не будет находиться в залоге у должника (пункт 3.4 договора).

Таким образом, должник намеренно предоставил ответчику возможность без получения встречного предоставления распоряжаться имуществом, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений. 

Довод подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. 

Установив, что должник на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, при этом ответчик не мог не знать об этом в силу его аффилированости, учитывая отсутствие со стороны ответчика равноценного встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку спорное имущество на момент разрешения спора перешло в собственность иного лица, доказательств недобросовестности которого не представлено, то возврат транспортного средства в конкурсную массу должника невозможен.  

С учетом изложенного с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент его отчуждения должником. 

В ходе разбирательства в суде первой инстанции перед участниками спора ставился вопрос о проведении судебной экспертизы по оценке действительной стоимости имущества. Однако в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом было отказано в связи с пояснениями эксперта о невозможности оценки в отсутствии предмета в натуре.

Конкурсный управляющий и ООО «Огнеупорные решения» представили свой отчет об оценке действительной стоимости предмета спора от 28.01.2022                      № 21/2022, в соответствии с которым его цена на момент отчуждения составляла 1 319 644 руб. 

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что он не может быть признан достоверным и достаточным доказательством, поскольку составлен в отсутствии предмета оценки.

В свою очередь стоимость спорной техники по условиям оспариваемого договора составила 1 068 000 руб.

При этом доказательства несоответствия указанной цены в материалы обособленного спора не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 1 068 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по обособленному спору № А56-12367/2020/сд.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова