ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44676/2022

1 февраля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 08.04.2022 №85,

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.04.2022, ФИО3, дов. от 09.01.2023 №02,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Группа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Группа» к обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Группа» (далее – ООО «СПГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника» (далее – ООО «Газхолодтехника», ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 7/2020 от 23.04.2020 по состоянию на 24.02.2022 г. в размере 53 452 019, 92 руб.; неустойки по договору на разработку проектной и сметной документации № 50-21 от 18.03.2021 по состоянию на 24.02.2022 г. в размере 352 455 руб. (с учетом изменений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «Газхолодтехника» к ООО «СПГ» о взыскании задолженности по договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 7/2020 от 23.04.2020 в размере 3 311 000, 58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Газхолодтехника» в пользу ООО «СПГ» взыскана неустойка в размере 1 940 607 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СПГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО «Газхолодтехника» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от ООО «СПГ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование исковых требований ООО «СПГ» о взыскании неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 7/2020 от 23.04.2020 по состоянию на 24.02.2022 г. в размере 53 452 019,92 руб., истцом указано на следующее.

Между ООО «СПГ» и ООО «Газхолодтехника» заключен договор генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 7/2020 от 23.04.2020 (далее - Договор ПИР).

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за просрочку исполнения работ по Договору ПИР.

П. 11.6.1 Договора ПИР закреплено, что в случае нарушения начальных и конечных сроков выполнения этапов и видов работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ) истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения работ ответчиком.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ (по состоянию на 24.02.2022) составляет 52 250 839, 92 руб.

Также, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за нарушение обязательств ответчика по предоставлению еженедельных и ежемесячных отчетов по Договору ПИР в размере 1 201 180 руб.

В нарушение абз. 1 и 2 п. 7.1.11 Договора ПИР ответчиком систематически не предоставляются еженедельные (по четвергам) и ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ посредством направления отчета на электронную почту истца (spg.expert@gmail.com).

Направление информации в рабочем порядке сотрудникам истца (не по официальному адресу электронной почты истца) является ненадлежащим уведомлением истца о ходе выполнения работ и не может быть принято в качестве исполнения обязательств ответчика по предоставлению еженедельных и ежемесячных отчетов.

Письмом № 227 от 29.04.2020 в адрес ответчика была доведена форма еженедельных отчетов и требование их предоставления по четвергам до 18:00.

В соответствии с п. 11.6.6 Договора ПИР за несвоевременное представление первичных, отчетных документов о ходе выполнения работ по Договору ПИР, в том числе актов, отчетов, прилагаемых к ним документов, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 1% от цены работ.

Таким образом, неустойка только за непредоставление первого еженедельного отчета о ходе выполнения Работ составляет 39 518 822, 00 руб.

С учетом ограничений размера неустойки пунктом 11.6.6 Договора ПИР (не более 1% от цены работ) итоговый ее размер составляет - 1 201 180 руб.

В обоснование исковых требований ООО «СПГ» о взыскании неустойки по договору на разработку проектной и сметной документации № 50-21 от 18.03.2021 по состоянию на 24.02.2022 г. в размере 352 455 руб., истцом указано на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на разработку проектной и сметной документации № 50-21 от 18.03.2021 (далее - Договор ПСД).

Выполнение работ по Договору ПСД было просрочено ответчиком, в связи с чем истец вправе взыскать неустойку за период с даты окончания работ до даты фактического получения результатов работ (с учетом ограничений в соответствии с п. 11.2.2 Договора ПСД) в размере 352 455 руб.

Во встречном иске ООО «Газхолодтехника» заявлены требования о взыскании с ООО «СПГ» задолженности по Договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 7/2020 от 23.04.2020 в размере 3 311 000 руб. 58 коп.

Как указывает истец по встречному иску, по состоянию на 06.07.2022 ООО «СПГ» подписаны акты выполненных ООО «Газхолодтехника» работы на сумму 66 502 800 руб. 58 коп.

ООО «СПГ» по Договору произведена оплата в сумме 63 191 800 руб. (платежные поручения). Задолженность ООО «СПГ» перед ООО «Газхолодтехника» по Договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 7/2020 от 23.04.2020 составляет 3 311 000 руб. 58 коп.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 408, 431, 453, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, в период выполнения ответчиком спорных работ ООО «СПГ» направляло ООО «Газхолодтехника» требования по корректировке рабочей документации в связи с новыми требованиями Заказчика. Данное обстоятельство подтверждается письмами истца, а также Журналом авторского надзора за строительством.

Истец в связи с принятием решения генеральным заказчиком ООО «Газпром СПГ технологии» потребовал внести существенные изменения в рабочую документацию - замену металлоконструкций на железобетон для устройства фундаментов под технологию оборудования. Изменения также вносились с целью ускорения выполнения строительных работ. В связи с отсутствием тех или иных материалов по требованию истца ООО «Газхолодтехника» многократно вносило изменения в рабочую документацию и т.д. Указанные обстоятельства привели к значительной задержке сроков разработки рабочей документации.

В связи с большим объемом новых корректировок Заказчика по инициативе ООО «СПГ», 15.04.2021 года и 26.08.2021 года сторонами заключены Дополнительные соглашения № 6 и № 7 к Договору, согласно которым изменена стоимость и срок выполнения работ по проектной и рабочей документации по 1 и 2 этапу на 25.05.2021 года и 22.10.2021 года соответственно.

Следовательно, в случае отсутствия сдачи работ по каким-либо из разделов рабочей документации неустойка по этапу 1 должна начисляться с 26.05.2021 года, по этапу 2 - с 23.10.2021 года.

Арбитражный суд согласился с контррасчетом неустойки, который представил ответчик.

При этом рассмотрев ходатайство ООО «Газхолодтехника» о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд с учетом принципа баланса интересов сторон пришел к обоснованными выводам о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, исковые требования о взыскании неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 7/2020 от 23.04.2020 по состоянию на 24.02.2022 г. обоснованно удовлетворены в размере 394 262, 76 руб.

В нарушение абз. 1 и 2 п. 7.1.11 Договора ПИР Ответчиком систематически не предоставляются еженедельные (по четвергам) и ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ. В соответствии с приведенными пунктами Договора ПИР, такие отчеты предоставляются посредством направления отчета на электронную почту истца (spg. expert @ email. com).

Формулировка данного условия Договора в соответствии с п. 431 ГК РФ, предполагает, что такие отчеты должны быть в письменной форме, посредством составления отдельного документа.

Письмом № 227 от 29.04.2020 г. в адрес ответчика была доведена форма еженедельных отчетов и требование их предоставления по четвергам до 18:00.

В еженедельных протоколах совещаний по проектам у заказчика (ООО «Газпром СПГ технологии»), на какие ссылается ответчик, указывается частичная и оперативная информация на момент составления протокола. Отражение информации в протоколах не исключает обязательств ответчика представлять истцу отчеты по доведенной до него форме.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд посчитал требование о начислении неустойки в размере 1 201 180 руб. обоснованным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки по договору № 50-21 от 18.03.2021 частично исходя из контррасчета ООО «Газхолодтехника».

Размер неустойки на разработку проектной и сметной документации № 50-21 от 18.03.2021 года составил 345 165 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд посчитал требование о начислении неустойки в размере 345 165 руб. обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

ООО «СПГ» была оплачена сумма задолженности, что подтверждается платежным поручением № 1438 от 02.08.2022 г. на сумму 6 443 800, 57 руб., назначение платежа: «Доплата за выполнение комплекса ПИР для строительства комплекса на ГРС «Тобольская» (КСПГ «Тобольск») по Договору 7/2020 от 23.04.2020 г. акт 551 от 30.09.2021 г.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу обязательства ООО «СПГ» прекращены.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-44676/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Е.Г. Каденкова

Судьи

                                А.В. Коваль

                                   С.В. Нечаев