АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43169/2020

г. Краснодар

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – ФИО2 и его представителя ФИО3 (до и после перерыва, доверенность от 20.10.2020); ФИО4 и его представителя ФИО5 (до и после перерыва, доверенность от 25.05.2021); ФИО6 (до перерыва); ФИО7 и ее представителя ФИО8 (до перерыва, доверенность от 28.04.2021), от ФИО9 – ФИО8 (до перерыва, доверенность от 28.04.2021), от ФИО10 – ФИО11 (после перерыва, доверенность от 01.11.2022),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО7 и ФИО9, финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А53-43169/2020 (Ф08-12040/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 132 560 рублей, из которых: сумма основного долга – 21 056 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей, в том числе в размере 13 056 400 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО6

Финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) также обратился в арбитражный суд с заявлением о:

признании недействительным договора займа от 11.09.2020, договор залога от 11.09.2020, заключенных должником и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи об ограничении права собственности в виде ипотеки № 61:02:0010125:39-61/003/2020-1, записи об ограничении права собственности в виде ипотеки № 61:02:0010125:6-61/003/2020-1;

признании недействительным договора займа от 25.09.2020, договора последующего залога от 25.09.2020, заключенных должником и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи об ограничении права собственности в виде ипотеки № 61:02:0010125:39-61/003/2020-2, записи об ограничении права собственности в виде ипотеки № 61:02:0010125:6-61/003/2020-2;

признании недействительным соглашения об отступном от 12.11.2020, заключенного должником и ФИО4

Определением суда от 29.11.2021 заявления ФИО4 и финансового управляющего в порядке части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера № А53-43169/2020.

Определением суда от 16.05.2022 признаны недействительными заключенные должником и ФИО4 договор займа от 11.09.2020 и договор залога земельного участка с жилым домом от 11.09.2020; применены последствия признания сделок недействительными в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0010125:6, регистрационная запись № 61:02:0010125:6-61/003/2020-1, обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома с кадастровым номером 61:02:0010125:39, регистрационная запись № 61:02:0010125:3961/003/2020-1; признаны недействительными договор займа от 25.09.2020 и договор последующего залога земельного участка с жилым домом от 25.09.2020, применены последствия признания сделок недействительными в виде признания отсутствующими обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0010125:6, регистрационная запись № 61:02:0010125:6-61/003/2020-2 и обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома с кадастровым номером 61:02:0010125:39, регистрационная запись № 61:02:0010125:3961/003/2020-2; признано недействительным соглашение об отступном от 12.11.2020; определение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении ипотеки; в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2022 определение суда от 16.05.2022 отменено; требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 21 056 400 рублей, из которых: 14 970 тыс. рублей основного долга, 1 858 400 рублей процентов за пользование займом, 4228 тыс. рублей неустойки, из которых 13 056 400 рублей обеспеченных залогом имущества должника; требование в сумме 4228 тыс. рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требования ФИО4 отказано; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 и ФИО9 просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателей жалобы, вывод апелляционного суда о наличии в распоряжении ФИО4 свободных денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о недействительности договоров займа и соглашения об отступном соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе и пояснениях финансовый управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно принял новые доказательства; вывод апелляционного суда о наличии финансовой возможности ФИО4 совершить оспариваемые сделки с должником основаны на ненадлежащих доказательствах; вывод суда о получении ФИО4 дохода от продажи принадлежащих ему объектов недвижимости по договорам от 17.12.2019, 04.02.2020, 10.03.2020, 10.03.2020, 18.07.2020, не подтверждается материалами дела; вывод о наличии экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров является необоснованным. Кроме того, является ошибочным вывод о добросовестности действий ФИО4 как кредитора и отсутствии его заинтересованности по отношению к должнику и аффилированным с ним лицам. Апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания признаков мнимости оспариваемых сделок. Суд не дал оценки доводам о наличии основания для оспаривания сделок по распоряжению совместно нажитым имуществом должника и ФИО10 в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия последнего.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО10 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы и пояснениях ФИО4 просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании 08.11.2022 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 15.11.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель, ФИО7, представитель ФИО7 и ФИО9 поддержали доводы жалоб. ФИО4 и его представитель, представитель ФИО10 поддержали доводы отзывов. ФИО6 просил в удовлетворении жалоб отказать.

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.12.2020 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельной (банкротом). Решением суда от 05.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО4 и должник заключили договор займа от 11.09.2020, согласно которому должник взял займ у ФИО4 в размере 2320 тыс. рублей со сроком возврата до 11.11.2020 без выплаты процентов на сумму займа. Договором установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа должник обязуется выплатить заявителю проценты за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы займа (185 600 рублей) в месяц, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1% (23 200 рублей) за каждый день просрочки. Передача заявителем суммы займа должнику произошла во время подписания договора займа от 11.09.2020.

В обеспечение возврата всей суммы займа по договору займа от 11.09.2020 стороны 11.09.2020 заключили договор залога земельного участка с жилым домом, по условиям которого должник с целью обеспечения договора займа от 11.09.2020 передает в залог ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 61:02:0010125:6 и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 61:02:0010125:39, находящиеся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 

<

...>. Залог земельного участка и жилого дома от 11.09.2020 в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра 21.09.2020, номера регистрации: 61:02:0010125:39-61/003/2020-1 и 61:02:0010125:6-61/003/2020-1.

ФИО4 и должник заключили договор займа от 25.09.2020, по условиям которого должник взял взаймы у ФИО4 денежные средства в сумме 4650 тыс. рублей со сроком возврата до 25.11.2020 без выплаты процентов на сумму займа. Согласно договору в случае просрочки возврата суммы займа должник обязуется выплатить заявителю проценты за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы займа (372 тыс. рублей) в месяц, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1% (46 500 рублей) за каждый день просрочки. Передача заявителем суммы займа должнику произошла во время подписания договора займа от 25.09.2020.

В обеспечение возврата всей суммы займа по договору займа от 25.09.2020 ФИО4 и должник заключили договор последующего залога земельного участка с жилым домом от 25.09.2020, по условиям которого должник с целью обеспечения договора займа от 25.09.2020 передает в последующий залог ФИО4 земельный участок и жилой дом. Последующий залог земельного участка и жилого дома от 25.09.2020 зарегистрирован 01.10.2020, номера регистрации – 61:02:0010125:39-61/003/2020-2 и 61:02:0010125:6-61 /003/2020-2.

Должник в нарушение условий указанных договоров займа денежные средства своевременно не возвратил, в связи с чем задолженность должника составила:

1) по договору займа от 11.09.2020: сумма займа – 2 320 тыс. рублей; сумма процентов за пользование суммой займа, исчисленная за период с 11.09.2020 по 21.01.2020 – 742 400 рублей; сумма неустойки за просрочку возврата займа, исчисленная за период с 12.11.2020 по 21.01.2020 – 1 624 000 рублей.

2) по договору займа от 25.09.2020: сумма займа – 4 650 тыс. рублей; сумма процентов за пользование суммой займа, исчисленная за период с 25.09.2020 по 21.01.2020 – 1 116 тыс. рублей; сумма неустойки за просрочку возврата займа, исчисленная за период с 26.11.2020 по 21.01.2020 – 2 604 тыс. рублей.

Таким образом, совокупная задолженность должника перед ФИО4 по договору займа от 11.09.2020 и договору займа от 25.09.2020 составляет 13 056 400 рублей.

Кроме того, должник и ФИО4 заключили соглашение об отступном от 12.11.2020, согласно которому между сторонами установлены обязательственные отношения, а именно: договор займа от 11.09.2020, договор залога от 11.09.2020, договор займа от 25.09.2020, договор последующего залога от 25.09.2020. Все указанные обязательства не исполнены, в связи с чем должник предоставляет ФИО4 отступное – передает заявителю земельный участок и жилой дом. Стороны оценили данное недвижимое имущество в 14 970 тыс. рублей, в связи с чем ФИО4 выплатил должнику денежную сумму в размере 8 млн рублей при подписании данного  соглашения. Получение денежных средств в указанном размере в рамках данного соглашения подтверждается распиской от 12.11.2020.

Право собственности заявителя на земельный участок и жилой дом по соглашению об отступном от 12.11.2020 не зарегистрировано в установленном порядке. В уведомлении Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав от 24.11.2020 № КУВД-001/2020-23764454/2 указано, что осуществление государственной регистрации права заявителя на земельный участок и жилой дом приостановлено в связи с тем, что не согласованы существенные условия соглашения об отступном от 12.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 132 560 рублей, в том числе в размере 13 056 400 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, а также для обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником и кредитором.

ФИО4, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по договорам, и полагая, что имеются основания для установления указанных требований в реестре требований кредиторов должника, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции признал недействительными спорные сделки и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 807 – 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств, в связи с чем при рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Учитывая положения статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.9, 213.32  Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав содержание спорных договоров, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник отразил в них факт получения денежных средств от ФИО4 на определенный срок, с условием о возврате долга.

Так, передача денежных средств в рамках договора займа от 11.09.2020 в размере 2 320 тыс. рублей и договора займа от 25.09.2020 в размере 4 650 тыс. рублей подтверждается согласованными сторонами условиями пунктов 2 указанных договоров. Передача денежных средств в рамках соглашения об отступном от 12.11.2020 в размере 8 млн рублей также подтверждается согласованными сторонами условиями пункта 2.2. данного соглашения. 

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем кредитор указал, что является генеральным директором ООО «Бест Ломбард» и генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «Капитал», основным видом деятельности которых является предоставление займов и прочих видов кредитов. ФИО4 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению денежных средств под залог имущества и как руководитель организаций и как физическое лицо. Указанные доводы подтверждены многочисленными документами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются сторонами.

Апелляционный суд установил, что в период, предшествующий заключению договоров займа и соглашения об отступном, ФИО4 заключил ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2019, 04.02.2020, 10.03.2020 (два договора), 18.07.2020, на основании которых получил совокупный доход в размере 9 150 тыс. рублей. 

Апелляционный суд установил, что согласно выписке по счету кредитора, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 ФИО4 со своего банковского счета осуществил снятие наличных денежных средств в совокупном размере 11 507 тыс. рублей (08.07.2020, 04.08.2020, 05.08.2020, 10.08.2020, 11.09.2020, 17.09.2020, 21.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 08.10.2020, 13.10.2020, 19.10.2020, 26.10.2020).

Апелляционный суд, исследуя представленный по запросу суда анализ движения денежных средств по счетам кредитора за период с 01.01.2017 по 12.11.2020 на предмет определения финансовой возможности кредитора по выдаче займа в соответствующем размере, установил, что всего поступлений по всем счетам ФИО4 за испрашиваемый период – 179 629 783 рублей. При этом ФИО4 в 2020 году через операторов-кассиров банков, либо в банкоматах произвел снятие наличных денежных средств на сумму 34 731 тыс. рублей; в период с 01.08.2020 по 12.11.2020 он снял со своих счетов наличные денежные средства в сумме 16 620 тыс. рублей. 

Кроме того, ФИО4 занимал денежные средства у ФИО6, с которым они осуществляли совместную деятельность по предоставление займов и прочих видов кредитов в ООО «Бест Ломбард», и состоят в дружеских и доверительных отношениях на протяжении многих лет. На сегодняшний день расчет между ФИО4 и ФИО6 произведен полностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в рамках договора займа от 11.09.2020 в размере 2 320 тыс. рублей и договора займа от 25.09.2020 в размере 4 650 тыс. рублей, а также в рамках соглашения об отступном от 12.11.2020 в размере 8 млн рублей. Доказательства обратного  в материалах дела отсутствуют. 

При этом апелляционный суд отметил, что наличие обязательств по выплате ежемесячных платежей в названном размере не могло повлиять на платежеспособность заявителя.

Отклоняя довод об отсутствии финансовой возможности у кредитора предоставить займы со ссылкой на факт заключения 25.09.2020 ФИО4, должником и ее матерью ФИО12 договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, по условиям которого ФИО4 приобрел квартиру за 2 600 тыс. рублей и проведение расчета по договору наличными денежными средствами, апелляционный суд обоснованно указал на то, что в деле имеется расписка должника, ФИО12 о получении денежных средств; произведена государственная регистрация данной сделки; вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021, которое не обжаловано, ФИО12 признана утратившей право на жилое помещение.

Рассматривая довод о приобретении ФИО4 транспортных средств в спорный период, апелляционный суд установил, что автомобиль Audi Q3, 2014 года выпуска, приобретен за кредитные средства банка, автомобиль Porsche Cayenne, 2013 года выпуска продан заявителем до осуществления сделок с должником, в связи с чем указанные судом затраты не могли повлиять на платежеспособность ФИО4 по осуществлению займов должника, а наоборот, в результате продажи данного транспортного средства у ответчика образовались наличные денежные средства.

Доводы финансового управляющего о безденежности договоров займа от 11.09.2020 и от 25.09.2020, о совершении их лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, о том, что фактически денежные средства заявителем должнику не передавались, а сделки являются недействительными, заключенными в целях создания искусственной кредиторской задолженности с целью получения контроля за процедурой банкротства, обоснованно признаны апелляционными судом не подтвержденными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, а также опровегающимися материалами дела.

Апелляционный суд также установил, что ФИО4, не получив возврата по займам обратился в Туапсинский городской суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Туапсинского городского суда от 19.03.2021 по делу № 2-192/2021 с должника в пользу ФИО4 взыскано 7 592 тыс. рублей и обращено взыскание на недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у ФИО4 на основании договора залога от 25.09.2020. Данное решение суда отменено по заявлению финансового управляющего должника по процессуальным основаниям.

Не получив положенное по договору купли-продажи квартиры от 25.09.2020 жилое помещение, ФИО4 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к матери должника ФИО12 об утрате права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021, вступившим в законную силу, ФИО12 признана утратившей право на жилое помещение. Не добившись выселения матери должника, ФИО4 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО12 о выселении из жилого помещения. Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу от 14.12.2021 № 2-5795/2021 исковые требования ФИО4 к ФИО12 о выселении из жилого помещения удовлетворены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно отметил, что финансовый управляющий, как заявитель, указывая на ничтожность сделки по основанию мнимости, не представил доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемых договоров.

Апелляционный суд также обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие аффилированности и общности интересов должника и кредитора; доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом апелляционный суд также отметил, что в настоящее время позиция должника и ее супруга изменилась, должник не поддерживает требование кредитора, а ее супруг – возражает против удовлетворения требования кредитора. Довод супруга должника о том, что они в разводе с декабря 2021 года, не имеет значения, поскольку данный развод оформлен после обращения кредитора с настоящим заявлением, кроме того, должник не признана недееспособной.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что договоры займа являются беспроцентными, что также по мнению финансового управляющего свидетельствует об аффилированности кредитора с должником, апелляционный суд указал, что фактически экономическая обоснованность для кредитора заключения подобного рода сделок заключается в последующей продаже недвижимого имущества и получения прибыли в виде разницы между ценой приобретения и ценой реализации, что соответствует его основному виду деятельности.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 132 560 рублей, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 421, 807, 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае надлежит произвести перерасчет, подлежащей начислению суммы процентов за пользование займом. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО4 о включении в третью очередь реестра требований задолженности в размере 21 056 400 рублей, из которых: 14 970 тыс. рублей основного долга, 1 858 400 рублей процентов за пользование займом, 4228 тыс. рублей неустойки.

Учитывая условия договоров займа от 11.09.2020 и 25.09.2020 о том, что в случае просрочки возврата суммы займа должник обязуется выплатить заявителю проценты за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы займа в месяц, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1%, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что сумма процентов за пользование суммой займа, исчисленная за период с 11.09.2020 по 21.01.2021, по договору от 11.09.2020 составляет 742 400 рублей; сумма неустойки за просрочку возврата займа, за период 12.11.2020 по 21.01.2021 – 1624 тыс. рублей; по договору от 25.09.2020 сумма процентов за пользование суммой займа, исчисленная за период с 25.09.2020 по 21.01.2020 составляет 1 116 тыс. рублей, сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 26.11.2020 по 21.01.2021 – 2604 тыс. рублей.

Учитывая положения статей 191, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд обоснованно указал, что кредитор заявил требование о взыскании суммы процентов и неустойки по состоянию на 21.01.2021, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и требования ФИО4 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Устанавливая требования залогового кредитора, апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 334, статей 337, 339,  статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1, абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», правовую позицию, указанную в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) и исходил из того, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из анализа указанных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что обязательства по спорным договорам займа заемщиком не исполнены, поэтому оснований для того, чтобы считать обязательства по договорам залога прекращенными, не имеется. Сведений об утрате предмета залога не имеется; залог зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном порядке.

Довод об отсутствии согласия супруга должника ФИО10 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сведения Росреестра являются публичными и открытыми, ФИО10 был вправе получать соответствующую информацию, однако своими правами не пользовался, с заявлением об оспаривании сделок  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в установленном порядке и в определенные законодательством сроки не обращался.  

В связи с тем, что отсутствуют доказательства прекращения залоговых отношений и предмет залога имеется в натуре, следовательно, сохранена возможность обращения взыскания на него.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Согласно правовой позиции, отмеченной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательства отсутствия либо прекращения залога, отсутствия заложенного имущества, в материалы дела не представлены.

Поскольку сведений об утрате предметов залога в материалы дела не представлено и залоговое имущество находится в наличии, апелляционный суд пришел к правомерному  выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в сумме 21 056 400 рублей, из которых: 14 970 тыс. рублей основного долга, 1 858 400 рублей процентов за пользование займом, 4228 тыс. рублей неустойки, из них: 13 056 400 рублей обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы кассационных жалоб и пояснений не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А53-43169/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий          Е.В. Андреева

Судьи          В.В. Конопатов

          Е.Г. Соловьев