﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2020 года

Дело №

А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при  участии от акционерного общества «Открытый порт Находка»  Кандырина О.А. (доверенность от 09.01.2020), от общества  с ограниченной ответственностью «Стройновация» Ханнановой Ю.Р.  (доверенность от 09.09.2019), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Колбина Д.А. (доверенность от 20.11.2019),

рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Открытый порт Находка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-19962/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.05.2018 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9 ком. 5,  ОГРН 1037739934396,  ИНН 7710512373  (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И.  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению Обществом 2 369 772 руб. 86 коп. и 1 297 861 руб. 27 коп. в пользу акционерного общества «Открытый порт Находка» (далее – АО «Открытый порт Находка), а также сделки по перечислению третьими лицами в пользу АО «Открытый порт Находка» 4 175 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель  просил взыскать с ответчика перечисленные ему суммы в конкурсную массу должника, а также  взыскать с АО «Открытый порт Находка» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на соответствующие денежные суммы за период до 25.11.2019  в суммах 530 244 руб. 79 коп., 290 400 руб. 90 коп. и 554 874 руб. 66 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по дату исполнения обязательств.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ю.А. Гагарина (далее – Кооператив), сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Первомайский» (далее – Племенной завод), общество с ограниченной ответственностью «ДорАльянс» (далее – ООО «ДорАльянс»), Дорджиев Басан Босхомджиевич, Шагинов Владимир Васильевич, Эректеева Елена Сергеевна и Эректеев Максим Максимович.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  признаны недействительными  сделки по перечислению Обществом 01.02.2017 в пользу АО «Открытый порт Находка» 2 369 772 руб. 86 коп. и  1 297 861 руб. 27 коп., в порядке применения последствий их недействительности с АО «Открытый Порт Находка» в пользу должника  взыскано 2 369 772 руб. 86 коп. и 1 297 861 руб. 27 коп., а также  553 271 руб. 09 коп. и 303 011 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  с 21.01.2020  по дату исполнения обязательства.

Кроме того, признаны недействительными сделки по перечислению Кооперативом  02.02.2018 в пользу АО «Открытый порт Находка» 1 560 000 руб., по перечислению Племенным заводом  05.02.2018 в пользу АО «Открытый порт Находка» 830 000 руб., по перечислению ООО «ДорАльянс» 02.02.2018 в пользу АО «Открытый порт Находка» 525 000 руб.,  по перечислению Доржиевым Б.Б. 05.02.2018 в пользу АО «Открытый порт Находка»  300 000 руб., по перечислению Шагиновым В.В.  05.02.2018 в пользу АО «Открытый порт Находка» 225 000 руб.,  по перечислению Эректеевой Е.С.   01.02.2018 в пользу АО «Открытый порт Находка» 350 000 руб., по перечислению Эректеевым М.М.   05.02.2018 в пользу АО «Открытый порт Находка» 25 000 руб., по перечислению Эректеевым М.М.   08.02.2018 в пользу АО «Открытый порт Находка» 360 000 руб.; в  порядке применения последствий недействительности  названных сделок с АО «Открытый порт Находка» в пользу Общества взыскано 4 175 000 руб.,  а также 595 441 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  с 21.01.2020  по дату исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе АО «Открытый порт Находка» просит отменить определение от 22.01.2020 и постановление от 29.05.2020,  направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайства об отложении судебного разбирательства; указывает,  что в связи с введением карантинных мер на территории Республики Кипр оперативный сбор документов о конечных бенефициарах компании с ограниченной ответственностью «Силкенио Энтерпрайзес Лтд.» (далее – Компания), являющейся единственным акционером АО «Открытый порт Находка», и их представление в арбитражный суд  оказалось невозможным.

Как считает АО «Открытый порт Находка», при принятии обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций оставили без внимания нарушения, допущенные конкурсным управляющим Сидоровым А.И. и существенно затруднившие возможности защиты со стороны ответчика; проигнорировали возражения о ненадлежащих и недопустимых доказательствах аффилированности  Общества и АО «Открытый порт Находка»; не указали, каким законом предусмотрено, что указанное обстоятельство может подтверждаться публикациями в прессе.

АО «Открытый порт Находка» также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – ответа Компании  на запрос о предоставлении документов.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Сидоров А.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель АО «Открытый порт Находка» поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, настаивал на приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств.

Представители Общества и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным кредитором должника, возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Рассмотрев ходатайство АО «Открытый порт Находка»  о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительного доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Так как ответ Компании  на запрос о предоставлении документов, о приобщении которого к материалам настоящего обособленного спора просит заявитель, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций не был представлен и, соответственно, не исследовался, основания для его приобщения к материалам спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Приморское объединение нефтегазовой промышленности «Приморнефтегазпром» (далее – Объединение;  арендатор), правопреемником которого является АО «Открытый порт Находка, 01.04.2015 заключило с Обществом (субарендатором) договор субаренды № 57, в соответствии с которым арендатор обязался предоставить субарендатору в аренду земельный участок площадью 378 890, 84 кв. м, находящийся примерно в 500 м по направлению на северо-запад от ориентира (здания), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, Внутрипортовая ул., № 47, а субарендатор – вносить арендную плату в размере 9 864 081 руб. 71 коп. ежемесячно.

Объединение (арендатор) и Общество (субарендатор) 01.04.2015 также заключили договор субаренды № 58, в соответствии с которым арендатор обязался предоставить в аренду объект недвижимости (гидротехническое сооружение) –  временный причал в бухте Врангель, протяженностью 100,5 м и площадью 2010 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, Внутрипортовая ул., д. 57, а субарендатор – вносить арендную плату в размере 1 097 861 руб. 27 коп. ежемесячно.

Общество 01.02.2017  перечислило в пользу АО «Открытый порт Находка»  2 369 772 руб. 86 коп. и 1 297 861 руб. 27 коп.

В  пользу АО «Открытый порт Находка» также совершены следующие платежи:

- Племенной завод  платежным поручением от 05.02.2018 №  59 перечислил 830 000 руб.;

- Кооператив платежным поручением от 03.02.2018 №  23 перечислил 1 560 000 руб.;

- ООО «ДорАльянс» платежным поручением от 30.01.2018 №  11 перечислило 525 000 руб.;

- Дорджиев Б.Б. по квитанции от 05.02.2018 перечислил 300 000 руб.;

- Шагинов В.В. по чеку-ордеру от 05.02.2018 перечислил 225 000 руб.;

- Эректеева Е.С. по чеку-ордеру от 01.02.2018 перечислила 350 000 руб.;

- Эректеев М.М. по чекам-ордерам от 05.02.2018 и  от 08.02.2018 перечислил 25 000 руб. и 360 000 руб.

Указанные платежи совершены перечисленными лицами на основании  писем Общества с просьбами о совершении платежей в пользу АО «Открытый порт Находка» вместо должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Сидоров А.И. сослался на то, что перечисленные платежи, совершенные должником и  за счет должника, привели предпочтительному удовлетворению требований АО «Открытый порт Находка» по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными сделками.

Заявитель также указал, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам Общества, так как  в период их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, при этом АО «Открытый порт Находка» являются аффилированным по отношению к должнику и лицом.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции об аффилированности Общества и АО «Открытый порт Находка»,  а также о том, что оспариваемые платежи   имеют признаки сделок, совершенных с предпочтением и направленных на причинение вреда кредиторам Общества.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от  29.05.2020  ставил  определение суда первой инстанции от  22.01.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как видно из материалов дела,  оспариваемые платежи совершены в период с 30.01.2018 по 08.02.2018, то есть, после 10.04.2017 – даты принятия судом к производству заявления о признании Общества  банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежи в пользу АО «Открытый порт Находка» произведены Племенным заводом,    Кооперативом, ООО «ДорАльянс»,  Дорджиевым Б.Б., Шагиновым В.В.,  Эректеевой Е.С.  и  Эректеевым М.М. за счет должника, при этом на даты их  совершения у  Общества  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами 

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  в результате совершения названных платежей требования АО «Открытый порт Находка» к Обществу удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника, в связи с чем признали  указанные платежи недействительными по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом того, что на даты совершения оспариваемых платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что  АО «Открытый Порт Находка» является аффилированым по отношению к должнику лицом, суд  первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, послужившими основанием для принятия обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе АО «Открытый порт Находка»  ссылается на то, что суды  проигнорировали его возражения о ненадлежащих и недопустимых доказательствах аффилированности  Общества и АО «Открытый порт Находка»; не указали, каким законом предусмотрено, что указанное обстоятельство может подтверждаться публикациями в прессе.

Указанные доводы АО «Открытый порт Находка»  не могут быть приняты, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий Сидоров А.И. в обоснование своих доводов об аффилированности Общества и  АО «Открытый порт Находка»,  при рассмотрении настоящего обособленного спора  в судах первой и апелляционной инстанций опровергнуты не были.

Доводы АО «Открытый порт Находка»  о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайства об отложении судебного разбирательства, также не принимаются.

В обоснование указанных доводов АО «Открытый порт Находка» ссылается на то, что в связи с введением карантинных мер на территории Республики Кипр оперативный сбор документов о конечных бенефициарах Компании, являющейся единственным акционером АО «Открытый порт Находка» и их представление в арбитражный суд  оказалось невозможным.

Между тем с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд 26.11.2019, то есть, задолго до введения карантинных мер.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций  о том, что АО «Открытый порт Находка» располагало достаточным временем для подготовки и представления в арбитражный суд соответствующих доказательств, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Открытый порт Находка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова