ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-5476/2020

г. Самара

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Некрасовой Е.Н., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 

по заявлению ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме (вх. 5600)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об установлении стимулирующего вознаграждения (вх. 8239)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ИСК «Акташ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 на основании  заявления ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «ИСК «Акташ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, требование ФИО2 в размере 3 869 000 руб. долга, 116 187 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 14 289 руб. 16 коп. расходов по экспертизе включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 ООО «ИСК «Акташ», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 об установлении стимулирующего вознаграждения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов с заявлением  конкурсного управляющего ООО «ИСК «Акташ» об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 29.03.2021 (резолютивная часть оглашена 15.03.2021) следующего содержания:

«Удовлетворить заявление о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Акташ" по делу №А65-5476/2020.

Судебное заседание по итогам погашения требований назначить на 30 марта 2021 года на 08 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...> зал судебных заседаний №3.03.

Конкурсному управляющему представить платежные поручения о перечислении денежных средств, отчет.

Заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворить, установить стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30% от суммы реестра требований кредиторов, подлежащих выплате лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов путем внесения данной суммы на специальный расчетный счет должника вместе с денежными средствами, предназначенными для погашения требований конкурсных кредиторов.

Назначить судебное заседание о прекращении производства по делу на 30 марта 2021 года на 08 ч. 33 мин.».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 требования кредиторов к должнику - ООО «ИСК «Акташ» признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 из реестра требований кредиторов должника исключено требование ФИО3, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

ФИО3 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.05.2021. 

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что, по мнению заявителя, не был соблюден установленный статьей 113 Закона о банкротстве порядок осуществления процедуры погашения требований кредиторов, в а именно в определении суда не указан способ удовлетворения требований кредиторов, не указаны реквизиты счета, на который должны быть зачислены денежные средства. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 касаются лишь установления дополнительного стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего и сводятся к тому, что все действия, совершенные арбитражным управляющим, являются формальными. Заявитель ссылается на то, что ранее им заявлялось о намерении погасить требования по обязательным платежам (до подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности). по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющего, результатом которых явилось установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, и погашением единственным участником должника требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 4 533 907 руб. 51 коп., из которых требование  ФНС России на общую сумму 534 430 руб. 85 коп., ФИО2 в общем размере 3 999 476 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования  Федеральной налоговой службы в рамках дела о банкротстве ООО «ИСК «Акташ». ФИО3 установлен срок погашения требований Федеральной налоговой службы до 10.03.2021, назначено судебное заседание по итогам  погашения  требований  Федеральной налоговой службы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 требования Федеральной налоговой службы к должнику ООО «ИСК «Акташ» признаны погашенными, Федеральная налоговая служба в реестре требований кредиторов должника заменена на ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме (единственного кредитора ФИО2, общий размер требований составляет 3 999 476 руб. 66 коп.).

В силу положений статей 113, 125 Закона о банкротстве, на стадии конкурсного производства допускается исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами, которые в любое время до окончания соответствующей процедуры, в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

срок удовлетворения требований кредиторов;

дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов;

способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);

иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротства требования кредиторов к должнику могут быть удовлетворены путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, для чего арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению арбитражного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или арбитражного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

По условиям пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Определение о признании требований кредиторов удовлетворенными, согласно пункту 11 статьи 113 Закона о банкротстве, выносится при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, сумма процентов в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе дела о банкротстве ООО «ИСК «Акташ» конкурсным управляющим для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, были выполнены следующие действия.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании договора цессии №1 от 01.02.2017, заключенного между ООО «Иск Акташ» и ООО «ЮП «ПРИС», договора цессии б/н от 02.02.2019, заключенного между ООО «ЮП «ПРИС» и ФИО3, недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом установлены наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСК Акташ» ФИО3.

Судом первой инстанции указано, что намерение учредителя должника по погашению требований кредиторов должника обусловлено предпринятыми конкурсным управляющим действиями.

При этом, из буквального толкования положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2020 г. по делу № А12-29855/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019 г. по делу А53-4077/2016.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что именно активные последовательные действия, принятые арбитражным управляющим, в совокупности свидетельствовали о его намерении привлечь контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что, в конечном счете, фактически и побудило учредителя должника обратиться в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Установление стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в столь значительном размере обусловлено тем, что в случае приостановления производства по делу о банкротстве на период рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий не получает вознаграждение, вместе с тем, вынужден за свой счет нести расходы по обеспечению надлежащего уровня рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, представлению интересов кредиторов должника в споре, при необходимости - на оплату услуг привлеченных лиц (профессиональный юристов, оценщиков и т.п.) в целях положительного рассмотрения заявления, и фактически представляет собой компенсацию расходов арбитражного управляющего за период рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда погашение требований кредиторов должника вызвано исключительно мерами, принятыми арбитражным управляющим, побудившими в конечном итоге погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В данном случае, фактически цель конкурсного производства (завершение расчетов с кредиторами) достигается в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Спор о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном законодательством о несостоятельности, преимущественно относится к сложным спорам, требующим значительных временных и трудовых затрат на подготовку правовой позиции по делу. Данный спор предполагает сбор значительного объема доказательств по делу, связанных с необходимостью надлежащей правовой квалификации обстоятельств спора, действий лиц, привлекаемых к ответственности.

Конкурсным управляющим размер стимулирующего вознаграждения рассчитан в размере 30% от суммы реестра требований кредиторов должника. Учитывая, что заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику поступило только после принятия конкурсным управляющим всевозможных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы реестра требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несоответствии заявления о намерении погасить требования кредиторов и оспариваемого судебного акта суда первой инстанции в полном объеме положениям, установленным статьей 113 Закона о банкротстве, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются формальными.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб в рамках настоящего дела Арбитражным судом Республики Татарстан уже вынесены судебные акты о признании требований кредиторов погашенными (определение от 09.04.2021) и о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов (определение от 22.04.2021). 

Таким образом, неуказание в обжалуемом судебном акте срока исполнения, способа внесения денежных средств и пр., само по себе не воспрепятствовало реализации намерения, внесению и распределению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов и прекращению производства по делу.

При этом из материалов дела следует, что неуказание перечисленных сведений в обжалуемом судебном акте обусловлено нецелесообразностью, учитывая обстоятельствами фактической передачи необходимых денежных средств ФИО3 в распоряжение конкурсного управляющего должника до даты принятия обжалуемого судебного акта (платежные поручения от 03.03.2021 №1, 2, 3).

Как указано выше, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В жалобе ФИО2 не указано, каким образом обжалуемым судебным актом нарушены ее права кредитора, поскольку из материалов дела следует, что требования ФИО2 удовлетворены за счет средств, полученных от участника должника (ФИО3) в рамках заявления о намерении погасить требования должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 в части установления стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны отклоняются.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющих подавались заявления об оспаривании сделок должника, о привлечение контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции указано, что именно активные последовательные действия, принятые арбитражным управляющим, в совокупности свидетельствовали о его намерении привлечь контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что, в конечном счете, фактически и побудило учредителя должника обратиться в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Судом первой инстанции оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего не установлено и лицами, участвующими в деле на момент рассмотрения заявления не заявлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия конкурсного управляющего не могут быть признаны формальными. 

Обстоятельства погашения требований по обязательным платежам не свидетельствуют о том, что  ФИО3 решение о погашении требований всех кредиторов принято вне связи с деятельностью конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу № А65-5476/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЕ.Н. Некрасова

Г.О.Попова