ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-15419/2021

г. Самара

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноинком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года по делу № А55-15419/2021 (судья Плотникова Н.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-групп" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинком" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 072 444 руб. 20 коп.

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинком», в котором просит взыскать 1 072 444 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по договору № 159-3/20 аренды спецтехники с экипажем от 14.10.2020 в размере 971 800 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.12.2020 по 20.04.2021 в сумме 100 644 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года по делу № А55-15419/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Техноинком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15419/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств общего количества отработанных смен (машиночасов); указывает, что взыскание штрафной неустойки усугубляет и без того тяжелое положение ООО «Техноинком».

В судебном заседании представитель истца устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2020 года между ООО «Комфорт-групп» (Арендодатель) и ООО «Техноинком» (Арендатор) заключен договор № 159-2/20 аренды спецтехники с экипажем. 

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору спецтехнику с экипажем, именуемую в дальнейшем «Техника», наименование, количество, балансовая принадлежность и идентификационные данные которой указаны в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью, а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором – оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению Техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Размер арендной платы согласован сторонами в протоколе согласования цен на услуги (приложение № 1 к договору), а также в дополнительном соглашении № 1 от 06.11.2020 к договору, в том числе: автовышка (АГП) 22 метра – стоимость 1 маш/часа 1300 руб., стоимость 1 смены (8 маш/час) – 10 400 руб.; автовышка (АГП) 28 метров – стоимость 1 маш/часа 1600 руб., стоимость 1 смены (8 маш/час) 12 800 руб.; камаз КМУ 7 тн 13600 руб. смена; полуприцеп КАМАЗ 12 800 руб. смена. Стоимость перебазировки техники в одну сторону составляет 3000 руб. (л.д.12). 

В период действия договора аренды сторонами совместно, без возражений со стороны ответчика, подписаны Универсальные передаточные документы за оказанные истцом ответчику услуги аренды спецтехники на общую сумму 1 171 800 руб., в том числе следующие УПД: № 327 от 16.11.2020 на сумму 124 800 руб., № 342 от 25.11.2020 на сумму 158 000 руб., № 362 от 30.11.2020 на сумму 162 400 руб., № 378 от 16.12.2020 на сумму 236 000 руб., № 391 от 22.12.2020 на сумму 134 000 руб., № 410 от 30.12.2020 на сумму 204 600 руб., № 2 от 21.01.2020 на сумму 94 400 руб., № 15 от 29.01.2020 на сумму 57 600 руб. 

За оказанные по вышеперечисленным УПД услуги аренды спецтехники ответчиком в общей сложности оплачено 200 000 рублей, в том числе платежными поручениями: № 397 от 02.11.2020 – 16 000 руб., № 400 от 06.11.2020 – 52 000 руб., № 404 от 12.11.2020 – 32 000 руб., № 418 от 21.12.2020 – 100 000 руб. 

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники с экипажем от 14.10.2020 в размере 971 800 руб. истец обращался к ответчику с претензией от 17.02.2021 с требованием об оплате указанной задолженности и неустойки за просрочку в ее оплате. Претензия отправлена ответчику 19.02.2021 и получена последним 24.02.2021. 

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 159-3/20 от 14.10.2020 в размере 971 800 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 614, п. 1 ст. 632, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора в части своевременной оплаты оказанных услуг аренды спецтехники. 

Согласно пункту 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска документально не оспорены, доказательства оплаты взыскиваемой с него задолженности по арендной плате суду не представлены. Ссылка ответчика не непризнание контрагентами ответчика объема выполненных работ по договорам, в которых истец не является стороной, не может служить основанием для отказа в иске.

Истцом помимо иных документов в дело представлены путевые листы на указанную технику за ноябрь 2020 г. – январь 2021 г., апрель – май 2020 г., подписанные представителем ответчика и заверенные его печатью. 

Универсальные передаточные документы, подтверждающие факт оказания ответчику услуг аренды спецтехники с экипажем на взыскиваемую сумму подписаны ответчиком без замечаний и заверены печатью ООО «Техноинком». 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2020 по 20.04.2021 в сумме 100 644 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.3 договора аренды спецтехники от 14.10.2020 арендатор вносит предоплату за перебазировку техники на объект арендатора и обратно и оплачивает 10 машиночасов стоимости работы техники до доставки ее на объект и 40 машиночасов после доставки техники на объект, далее расчетный период составляет 14 календарных дней. Арендатор в течение 14 календарных дней производит оплату на расчетный счет арендодателя на основании счета и универсального передаточного документа с приложением копий путевых листов. Дата передачи счета является датой подписания универсального передаточного документа. 

Согласно п. 5.7 договора аренды за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды техники арендодатель имеет право выставить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и допущенным ответчиком периодам просрочки в оплате. 

Ответчиком расчет неустойки документально не оспорен, контррасчет не представлен, заявление о снижении суммы взыскиваемой неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Самарской области обоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств общего количества отработанных смен (машиночасов), а также документов, подтверждающих дату и время пересечения пунктов пропуска ПАО «КуйбышевАзот»,  не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, следовательно, по правилам статьи 268 АПК РФ также не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года по делу № А55-15419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноинком" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                  Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                      Е.А. Митина         

 

С.Ш. Романенко