АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4539/2021

06 октября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский песчаный карьер» о признании решения администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Газинвест»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО4 (доверенность №9/21-кпк от 05.02.2021), от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность № 49 от 20.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Газинвест» – ФИО6 (доверенность от 15.06.2021), а также ФИО3 (паспорт), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноармейский песчаный карьер» (далее – ООО «КПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) №6834 от 08.12.2020 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью 39 719 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район в 1200 метрах по направлению на юго-восток от ориентира п. Чистый, с кадастровым (условным) номером 74:12:0811003:ЗУ1, незаконным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Газинвест» (далее – ООО «Газинвест»).

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части приведенных доводов (т.2 л.д. 14-21).

В представленном отзыве администрацией пояснено, что поскольку существующая грунтовая автомобильная дорога на указанном земельном участке является дорогой общего пользования, то заключение договора аренды на данный земельный участок с целью эксплуатации существующей грунтовой автомобильной дороги, как использование для передвижения транспортного средства нецелесообразно. Администрация также указала, что если же заключение договора аренды на данный земельный участок с целью эксплуатации существующей грунтовой автомобильной дороги, подразумевает использование для основного вида деятельности ООО «КПК», а именно разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, то предоставление земельного участка для этих целей ограничит проезд транспортных средств неограниченного круга лиц (т.1 л.д. 87, т.2 л.д. 5).

ООО «Газинвест» в представленном письменном мнении указало, что при вынесении обжалуемого решения администрацией учтено, что предоставление земельных участков в аренду не должно нарушать прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем отказ является законным, обоснованным. Просило отказать в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 110-113).

Заявителем представлены письменные пояснения (т.2 л.д. 119-123).

ФИО2 в отзыве указала, что оспариваемое решение администрации является законным, а заявление общества не подлежащим удовлетворению (т.2 л.д. 141-142).

В представленном отзыве ФИО3 сообщил, что у общества отсутствует реальная экономическая целесообразность для получения права аренды на спорный участок, поскольку заявитель и другие лица могут пользоваться дорогой бесплатно, при заключении договора аренды он будет вынужден платить арендную плату. Более того, спорный земельный участок лишь частично находится в границах горного отвода согласно лицензии, следовательно, отсутствует реальная необходимость в эксплуатации всего спорного земельного участка (т.2 л.д. 144-145)

Заявителем представлены письменные пояснения по делу (т.2 л.д. 147-149).

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель от ООО «Газинвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве, ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 о начавшемся судебном процессе извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 141-142), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, входящего в горный отвод лицензии ЧЕЛ 80523 ТР в аренду для эксплуатации существующей автодороги от развилки село Лазурное-поселок Чистый до объектов ООО «КПК» и линии электропередачи 6 кВ на карьер ООО «КПК».  Участок расположен между земельными участками с кадастровым номером №74:12:0911003:1319 и №74:12:0000000:4034, находящимися в аренде общества и в 1 200 метрах по направлению юго-восток от ориентира п. Чистый Красноармейского муниципального района, площадь участка 39 719 кв. м. (т.1 л.д. 9).

08.12.2020 администрацией принято решение №6834 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок является единственным проездом к другим земельным участкам, его предоставление для эксплуатации существующей автодороги ограничит проезд транспортных средств неограниченного круга лиц (т.2 л.д. 13-14).

Полагая, что данное решение является незаконным, ООО «КПК» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.   

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила распределения бремени доказывания предусматривают возложение обязанности доказывания законности оспариваемого решения на орган, принявший такое решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен доказать заявитель.  

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в администрацию с просьбой о рассмотрении возможности в предоставлении земельного участка, входящего в горный отвод лицензии ЧЕЛ 80523 ТР, в аренду для эксплуатации существующей автодороги от развилки село Лазурное-поселок Чистый до объектов ООО «КПК» и линии электропередачи 6 кВ на карьер ООО «КПК» (т.1 л.д. 9).

При этом суд отмечает, что, как следует из содержания, данное письмо фактически является персональным обращением к главе Красноармейского муниципального органа в продолжение устных переговоров. Какие-либо нормы права, которыми руководствуется общество при соответствующем обращении, не указаны.

Кроме того, обществом не представлено правового обоснования наличия у него права на получение земельного участка для эксплуатации существующей автодороги.

Относительно эксплуатации линии электропередачи ни в заявлении в суд, ни в судебных заседаниях обществом каких-либо доводов и доказательств не приведено.

 Исходя из содержания заявления в суд и пояснений, данных представителем общества в ходе судебного разбирательства, нарушение прав и законных интересов заявитель связывает с наличием у него преимущественного права на пользование земельным участком, находящимся в границах горного отвода. 

Однако, суд обращает особе внимание, что при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка обществом не была указана цель использования, связанная с горным отводом, равно как и не приведено соответствующих ссылок на нормы права и в целом правового обоснования. 

Поскольку фактически общество не обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в целях использования горного отвода, и, как следствие, уполномоченным органом соответствующего решения не было принято, заявленные доводы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на нарушение  преимущественного права на пользование земельным участком, находящимся в границах горного отвода, подлежат отклонению.

Следует отметить, что в силу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Приведенные заявителем доводы о нарушении прав оспариваемым решением подлежат отклонению как необоснованные. 

Утверждения общества о нарушении его прав вследствие непредставления земельного участка для эксплуатации автодороги являются голословными, основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждаются. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обществом нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением. 

Следовательно, в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Белякович