ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18257/2016

г. Киров

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017  по делу № А82-18257/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Системы энергетики» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: внешний управляющий акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автоматика и системы связи»,

о взыскании 699 139 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Системы энергетики» (далее – истец, ООО ПКБ «Системы энергетики») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик, АО «ЯГК») с иском о взыскании 699 139 руб. 81 коп., в том числе 690 508 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 02.10.2015 № 283/15, от 02.10.2015 № 285/15, неустойки 8 631 руб. 34 коп. за период с 25.08.2016 по 27.12.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 16 982 руб. 78 коп. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 702, 708, 743, 746 Гражданского кодека Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЯГК» в пользу ООО ПКБ «Системы энергетики» взыскано 690 508 руб. 47 коп. долга, 8 361 руб. 34 коп. пени, 16 977 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. судебных издержек. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что неоплата возникшей задолженности не связана с отказом АО «ЯГК» от исполнения обязательств по договорам с ООО ПКБ «Системы энергетики», а вызвана неудовлетворительным финансовым состоянием ресурсоснабжающей организации, а также соблюдением Закона о банкротстве. Ответчик не подписал акты сдачи-приемки по 3 этапу работ ввиду наличия ряда разногласий. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца являются необоснованными. Представитель истца ФИО3 является юрисконсультом ООО ПКБ «Системы энергетики», в связи с чем расходы истца в размере 25 000 руб. не могут быть взысканы с общества. Представитель истца не является адвокатом, документов о наличии у ФИО3 высшего юридического образования в суд не представлено. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера госпошлины.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в установленный договором срок, а также на момент подачи иска ответчик не предпринял никаких действий по оплате долга. Представитель истца ФИО3 не является штатным сотрудником истца, что подтверждается копией трудовой книжки. Между истцом и ФИО3 заключен договор гражданско-правового характера. Данные о полученном высшем профессиональном юридическом образовании содержатся в трудовой книжке ФИО3 В штатном расписании истца отсутствует должность юриста. Нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность представителя иметь статус адвоката. Возражает против снижения госпошлины, а также предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьих лиц.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.10.2015 между АО «ЯГК» (заказчик) и ООО «Автоматика и системы связи» (подрядчик) заключен договор № 283/2015-ЯГК на выполнение проектных и изыскательных работ.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту: «Строительство участков тепловых сетей взамен существующих» для нужд филиала «Переславский» АО ЯГК и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 6.1 договора цена работ по настоящему договору является твердой, включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все иные расходы, затраты и любые вознаграждения подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по договору и определяется сметой (сводной сметой) на выполнение проектных и изыскательных работ (приложение № 2 к настоящему договору), учитывает содержание, объем и сложность работ, предусмотренных настоящим договором, и составляет 1 008 898 руб. 30 коп., кроме того НДС составляет 181 601 руб. 69 коп. Всего с НДС цена работ по договору составляет 1 190 500 руб.

02.10.2015 между АО «ЯГК» (заказчик) и ООО «Автоматика и системы связи» (подрядчик) заключен договор № 285/2015-ЯГК на выполнение проектных и изыскательных работ.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту: «Строительство участков тепловых сетей взамен существующих» для нужд филиала «Пошехонский» АО ЯГК и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 6.1 договора цена работ по настоящему договору является твердой, включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все иные расходы, затраты и любые вознаграждения подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по договору и определяется сметой (сводной сметой) на выполнение проектных и изыскательных работ (приложение № 2 к настоящему договору), учитывает содержание, объем и сложность работ, предусмотренных настоящим договором, и составляет 141 949 руб. 15 коп., кроме того НДС составляет 25 550 руб. 85 коп. Всего с НДС цена работ по договору составляет 167 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров № 283/2015-ЯГК, № 285/2015-ЯГК содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в техническом задании на разработку проектной документации (приложение № 1 к настоящему договору). 

В силу пункта 2.4 договоров № 283/2015-ЯГК, № 285/2015-ЯГК наименование, содержание, сроки выполнения работ и их отдельных этапов по договору определяются календарным планом (приложение № 3 к настоящему договору). Результат работ по договору: проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектно-сметной документации, имеющие положительное заключение экспертизы. 

Сроки выполнения работ определены разделом 3 договоров № 283/2015-ЯГК, № 285/2015-ЯГК, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 которого выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору) с указанием в нем мероприятия и сроками выполнения работ. Срок начал работ по договору – в соответствии с датой заключения настоящего договора. Срок выполнения работ – 4 календарных месяца с даты заключения договора. Промежуточные сроки (этапы выполнения работ) согласованы сторонами в календарном плане (приложение № 3 к договору). 

Согласно пункту 7.1 договоров № 283/2015-ЯГК, № 285/2015-ЯГК оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 35 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 9.4 договоров № 283/2015-ЯГК, № 285/2015-ЯГК предусмотрено, что при нарушении заказчиком договорных обязательств подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты за несвоевременную оплату выполненных работ – пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы платежа. 

28.01.2016 между АО «ЯГК» (заказчик), ООО «Автоматика и системы связи» (подрядчик), ООО ПКБ «Системы энергетики» (новый подрядчик) заключены соглашения о замене стороны в договоре № 283/2015-ЯГК от 02.10.2015, в договоре № 285/2015-ЯГК от 02.10.2015, согласно пункту 3 которых подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие подрядчику по договору № 283/2015-ЯГК от 02.10.2015 на проектные и изыскательские работы, договору № 285/2015-ЯГК от 02.10.2015 на проектные и изыскательские работы.

06.06.2016 между АО «ЯГК» и ООО ПКБ «Системы энергетики» подписаны дополнительные соглашения к договорам № 283/2015-ЯГК от 02.10.2015, № 285/2015-ЯКГ от 02.10.2015, в соответствии с которыми пункт 2.4 договоров изложен в следующей редакции: 

«Наименование, сроки выполнения работ и их отдельных этапов по договору определяются Календарным планом (приложение № 3 к настоящему договору).

Результат работ по договору:

- по 1, 2 этапам: отчет и уточненные схемы тепловых сетей по результатам предпроектного обследования потребителей, схем теплоснабжения;

- по 3 этапу отчет по результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектно-сметной документации;

- по 4, 5 этапам: гидравлический расчет в виде электронной модели и отчета, проектно-сметная документация, имеющие положительное заключение экспертизы.

Пункт договора 7.1 изложен в следующей редакции:

«Заказчик оплачивает выполненную работу в следующем порядке:

- 40% от цены работ по договору в течение 30 дней с момента выполнения 1 и 2 этапа, согласно приложению № 3 «Календарный план» к договорам № 283/2015-ЯГК от 02.10.2015, № 285/2015-ЯКГ от 02.10.2015;

- 20% от цены работ по договору в течение 30 дней с момента выполнения 3 этапа, согласно приложению № 3 «Календарный план» к договорам № 283/2015-ЯГК от 02.10.2015, № 285/2015-ЯКГ от 02.10.2015;

- 40% от цены работ по договору в течение 30 дней с момента выполнения 4-5 этапов, согласно приложению № 3 «Календарный план» к договорам № 283/2015-ЯГК от 02.10.2015, № 285/2015-ЯКГ от 02.10.2015;

Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

По договору № 283/2015-ЯГК от 02.10.2015 истцом выполнены работы по 1, 2, 3 этапам и приняты заказчиком 25.07.2016 на сумму 605 338 руб. 98 коп, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2016 № 28.

По договору № 285/2015-ЯКГ от 02.10.2015 истцом выполнены работы по 1, 2, 3 этапам и приняты заказчиком 25.07.2016 на сумму 85 169 руб. 49 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2016 № 30.

06.10.2016 истцом ответчику были направлены претензии № 76, № 77 с требованием об оплате выполненных работ соответственно по договорам № 283/2015-ЯГК от 02.10.2015, № 285/2015-ЯКГ от 02.10.2015.

В ответ на претензии от 06.10.2016 № 76, 77 ответчик указал, что гарантирует погашение задолженности в ближайшее время, просит об отсрочке оплаты долга. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения ООО ПКБ «Системы энергетики» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по 1, 2, 3 этапам по договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив условия соглашений от 28.01.2016 о замене стороны в договорах № 283/2015-ЯГК от 02.10.2015, № 285/2015-ЯКГ от 02.10.2015, суд счел, что они заключены в соответствии с требованиями главы 24 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что право требования уплаты задолженности в общей сумме 690 508 руб. 47 коп. перешло к истцу и взыскал в его пользу спорную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности погасить задолженность в силу сложного финансового состояния, в котором находится предприятие ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий нормам действующего законодательства,  отсутствие денежных средств у ответчика не является основанием для его освобождения от принятых в рамках договоров обязанностей по оплате принятых работ.

Ссылка ответчика на неподписание актов сдачи-приемки по 3 этапу работ ввиду наличия ряда разногласий, признается судом второй инстанции несостоятельной, противоречащей представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2016 № 28 и № 30, исходя из которых следует, что подрядчик сдал заказчику работы по 1-3 этапам в приведенных в актах объемах. Выполненные работы произведены в соответствии с Техническим заданием и удовлетворяют требованиям заказчика. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму 25 000, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Доказательства чрезмерности и завышенности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя о том, что представитель истца не имеет статус адвоката, не представлены документы о наличии высшего юридического образования, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований считать оказанную истцу юридическую помощь квалифицированной, являются несостоятельными.

Наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, так как согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Довод ответчика о том, что ФИО3, представлявшая интересы истца является штатным сотрудником истца, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Указания АО «ЯГК» в апелляционной жалобе о том, что в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, суд неправомерно отказал в снижении и размера возлагаемой на ответчика госпошлины, судом второй инстанции также не приняты.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Поскольку ответчиком не было представлено совокупности надлежащих доказательств, подтверждающих его имущественное положение, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, при этом указал, что факт возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика сам по себе не является достаточным основанием для снижения госпошлины. 

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 по делу № А82-18257/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиА.Б. Савельев

А.В. Тетервак