АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3679/23 

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

 

Дело № А60-37234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А60-37234/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» - ФИО1 (доверенность от 19.04.2023);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – ФИО2 (доверенность от 11.11.2022 № 40-10/19).

Товарищество собственников жилья «Кузнечная 83» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга. 

Решением суда первой инстанции от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, у предприятия отсутствует обязанность по содержанию спорных участков канализационных сетей. Заявитель поясняет, что предпринял все действия по принятию мер для эксплуатации сети водоотведения и по включению спорного объекта в перечень бесхозяйных инженерных сетей. На запрос предприятия о включении канализационной сети по ул. Кузнечная, д. 83 в Перечень бесхозяйных объектов получил отказ Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в удовлетворении указанного запроса, администрация указала, что сеть водоотведения является общей долевой собственностью собственников помещений. Таким образом, сеть водоотведения от жилого дома по адресу: ул. Кузнечная, 83,  в эксплуатацию предприятию не передана, законные основания для эксплуатации сетей водоотведения отсутствовали. При этом заявитель полагает, что процедура установления принадлежности сетей водоотведения на каком-либо вещном праве истцу находится в компетенции администрации района. Помимо изложенного заявитель также поясняет, что расходы на эксплуатацию сетей, которые не включены в перечень бесхозяйных инженерных сетей, не включены в тарифы для ответчика, в связи с чем предприятие не имеет источника финансирования для эксплуатации таких сетей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). 

В соответствии с Разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил № 170). 

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), под границей балансовой принадлежности понимают линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. 

Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (пункт 34 Правил № 644). 

В силу пункта 8 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница степы многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона). 

Пунктами 3.2.5, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9 «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168) установлено, что служба эксплуатации сети осуществляет в частности проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; техническую эксплуатацию сети, которая включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов. Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 27.05.2022 в многоквартирном жилом доме по ул. Кузнечная, 83 в городе Екатеринбурге произошел засор канализационной трубы на участке, расположенном за внешней стеной указанного многоквартирного дома, на участке между колодцами напротив клиники «Мегадента» и клиники «Здоровье 365». 

В результате засора сточными водами залит подвал дома на площади 300 кв. м. 

Товарищество 27.05.2022 в 11:56 мин. по тел. 

<

***> совершило вызов аварийной службы предприятия. 

Диспетчер пояснила, что «эти сети бесхозные, следует обращаться в администрацию». 

Товариществом в 12:15 ч. по тел. 

<

***> повторно подана аварийная заявка о засоре сетей канализации по ул. Кузнечной напротив дома Кузнечная 83, оператор отказалась принять заявку по причине того, что сети не обслуживаются предприятием.

В связи с отказом предприятия исполнить заявку товарищество вынуждено было обратиться в специализированную организацию для устранения засора. 

Согласно акту от 27.05.2022 № 910 обществом с ограниченной ответственностью АСК «Трубочист» проведены работы по гидродинамической промывке канализации по улице Кузнечная между колодцами с внешней стороны дома № 83, стоимость работ составила 15 000 руб. 

Также в многоквартирном жилом доме по ул. Кузнечная, 83, в городе Екатеринбурге, 06.06.2022 произошел засор квартальной канализации по ул. Кузнечная напротив дома Кузнечная, 83 со стороны улицы за внешней стеной дома. 

В результате засора сточными водами водоотведение не осуществлялось, в связи с чем была отключена подача воды в 1-3 подъезды многоквартирного дома по ул. Кузнечная. 

Товарищество 06.06.2022 в 12:32 мин. по тел. 

<

***> (заявка № 100) совершило вызов аварийной службы предприятия, диспетчер сказала, что «пошла разбираться с балансовой принадлежностью, пока заявки не принимает». 

Согласно акту от 06.06.2022 № 28002 аварийно-сантехнической службой «Труба-дело» проведены работы по устранению засора между колодцами с внешней стороны дома до коллектора (коллектор заилен на 1/3) путем гидропромывки под высоким давлением, стоимость работ составила 28 000 руб. 

Таким образом, истец после обращений в адрес ответчика с целью предотвращения подтопления помещений в многоквартирном жилом доме, предотвращения ущерба собственникам и сохранения общего имущества собственников, а также обеспечения санитарного благополучия населения вынужден был произвести прочистку канализационных выпусков, то есть выполнил функции ответчика и понес расходы за ответчика. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в сумме 43 000 руб.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание предоставленный истцом в качестве доказательства, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, Единый типовой договор от 26.03.2020 № 3182, приложения к нему.

Суды установили, что действующим договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод не предусмотрена граница эксплуатационной ответственности товарищества далее, чем стена многоквартирного дома, либо при наличии прибора учета место его установки.

Далее суды установили, что сеть водоотведения от жилого дома по адресу: ул. Кузнечная, 83, в хозяйственном ведении ответчика не числится и не передана в эксплуатацию предприятия. При этом в перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры данные сети также не включены. 

Вместе с тем суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А60-316/2017. При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о том, что, в частности в отношении сетей по МКД по ул. Кузнечная, 83 отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности истцу водопроводных и канализационных сетей от указанных ответчиком водопроводных и канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, следовательно в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов. 

Далее суды приняли во внимание, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды и прием сточных вод, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного суды заключили, что ответчик является лицом, которое в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание сетей водоснабжения. 

Принимая во внимание установленный факт выполнения истцом работ по гидродинамической промывке канализации, по устранению засора между колодцами с внешней стороны дома до коллектора путем гидропромывки под высоким давлением, обязанность по надлежащему содержанию которых возложена на предприятие, подтвержденный предоставленными истцом в материалы дела доказательствами: платежным поручением от 30.05.2022 № 287 (назначение: оплата за гидродинамическую промывку квартальной канализации по счету № 945 от 27.05.2022), актом от 27.05.2022 № 910, платежным поручением от 07.06.2022 № 316 (назначение: оплата за проведение аварийных работ по счету № 28002 от 06.06.2022), актом от 06.06.2022 , счетом-фактурой от 06.06.2022, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил 170, 644, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, суды пришли к выводу о возникшей у предприятия обязанности по возмещению понесенных товариществом расходов.

Расчет, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут, судами проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые  требования товарищества о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в сумме 43 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводам предприятия, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А60-37234/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.С.  Полуяктов

 

                                                                                                       С.В.  Лазарев