ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12549/2015

г. Саратов

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»    сентября   2017  года.

Полный текст постановления изготовлен  «14»     сентября 2017  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей  Кузьмичева  С.А.,  Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарем   судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии «ВВ», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГНИП 346344300081561; ИНН 

<

***>,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 июня 2017 года по делу №А12-12549/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника 12.04.2017, недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (400127, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда Волгоградской   области   от 26 июня 2015 года  в отношении  общества с ограниченной ответственностью   «Автогарант» (далее -  ООО  «Автогарант»,  должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автогарант» включены требования АО «Райффайзенбанк» на общую сумму 55 616 326 руб. 29 коп., из которой основной долг 45 023 789 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом 9 484 737 руб. 09 коп., пени 463 987 руб. 37 коп., как обеспеченные залогом имущества ООО «Автогарант»: зданием кафе, автомойки, общей площадью 1 047,4 кв. м, инвентарный номер: 10337; литер: А, этажность 2, мансарда, кадастровый номер 34-34-01/400/2008-173, адрес: 

<

...>, и правом аренды земельного участка площадью 4 260 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов - занимаемого зданием кафе, автомойки, зданием пункта обслуживания легковых автомобилей, кадастровый номер 34:34020087:205, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного  суда  Волгоградской   области от 06 апреля 2016  года   ООО «Автогарант» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области  от 25 июля 2016  года   требования АО «Райффайзенбанк», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автогарант» определением суда от 24 июня 2016 года, признаны также как обеспеченные залогом следующего имущества ООО «Автогарант»: нежилым зданием, назначение нежилое, кадастровый номер 34:34:020087:584, этажность 2, площадью 786,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им ФИО4, дом 1, и объектом незавершенного строительства, назначение: гостиница, площадью застройки 540 кв.м., кадастровый номер 34:34:020087:583, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им ФИО4, дом 1, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года определение суда первой инстанции от 25  июля 2016 года  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 года судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены в части,  в отношении имущества: здания кафе, автомойки, общей площадью 1047,4 кв.м, инвентарный номер: 10337; литер: А, этажность 2, мансарда, кадастровый номер 34-34-01/400/2008-173, адрес: 

<

...>; права аренды земельного участка площадью 4260 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов - занимаемого зданием кафе, автомойки, зданием пункта обслуживания легковых автомобилей, кадастровый номер 34:34020087:205, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого здания, назначение нежилое, кадастровый номер 34:34:020087:584, этажность 2, площадью 786,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им ФИО4, дом 1 право Банка как залогового кредитора оставлено без изменения, то есть АО «Райффайзенбанк» является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества ООО «Автогарант».

В Арбитражный  суд   Волгоградской    области  обратилось  АО «Райффайзенбанк»  с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «Автогарант» 12 апреля  2017  года  по второму вопросу повестки: «не приостанавливать действие действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями - поставщикам: электроэнергии, воды (стоки), газа для объектов недвижимого имущества ООО «Автогарант». 

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской  области  от   29 июня  2017  года  удовлетворено  заявление  АО  «Райффайзенбанк», признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ООО   «Автогарант» 12 апреля 2017 года, по второму вопросу повестки: «не приостанавливать действия действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями».

Общество   с ограниченной  ответственностью   «Современные  технологии  «ВВ» (далее  - ООО   «Современные   технологии «ВВ»)   не согласилось   с   принятым судебным актом и обратилось    в суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  определение  суда первой инстанции отменить и отказать  в удовлетворении    заявленных   требований  в полном  объеме.

Апелляционная   жалоба   мотивирована     тем,  что   приостановление    договоров    с ресурсоснабжающими   организациями  приведет    к невозможности    надлежащего   содержания     и охраны     имущества  должника. Кроме того,   АО  «Райффайзенбанк» являясь  залоговым   кредитором недвижимого  имущества    ООО  «Автогарант» должно  быть  заинтересовано  в поддержании   объектов    недвижимости в надлежащем техническом состоянии и обеспечении    сохранности имущества должника для  поддержания  покупательской привлекательности  и скорейшей    продажи    по  максимально   установленной   цене. ООО  «Современные   технологии «ВВ»   полагает, что     суд   принял   решение  о  правах и  обязанностях  не  привлеченного  лица – ИП  ФИО5

Индивидуальный  предприниматель   ФИО2 (далее  - ИП   ФИО2)    не согласился  с   принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  определение  суда первой инстанции отменить и отказать  в удовлетворении    заявленных   требований  в полном  объеме.

Апелляционная  жалоба    мотивирована   тем, что  судебный  акт   принят  о  правах   и обязанностях   не привлечённого    лица.  Кроме того,  указано на то,  что  прекращение     договоров    с ресурсоснабжающими     организациями     нарушает  его  права.

АО  «Райффайзенбанк»    возражает   против  удовлетворения  апелляционных жалоб  по  основаниям, изложенным  в   отзыве.

Лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми  уведомлениями и телеграммами,  приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 августа 2017 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля  2017 года состоялось собрание кредиторов  ООО «Автогарант».

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Автогарант»   от 12  апреля 2017 года в собрании кредиторов участвовали  семь   кредиторов    (97,73 % голосов от общего числа голосующих кредиторов). 

По итогам голосования по второму вопросу повестки большинством голосов принято решение «не приостанавливать действие действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями - поставщикам: электроэнергии, воды(стоки),газа для объектов недвижимого имущества ООО «Автогарант». 

АО  «Райффайзенбанк»   полагая,  что  принятое  решение   по   второму   вопросу повестки   собрания  кредиторов     нарушает  права   и законные  интересы   залогового  кредитора, приняты   с превышением    полномочий,   обратился  в суд  с настоящим   заявлением.

Суд   первой  инстанции    удовлетворил  заявленные   требования  в  полном  объеме.

Суд   апелляционной   инстанции   считает   позицию    суда   первой инстанции    правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона  о   банкротстве  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно  пункту 1  статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу  пункта  2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом (абзац восьмой). Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи ( пункт 1 статьи  140 Закона о банкротстве).

Отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов принятия решений по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не означает, что собрание кредиторов не вправе принимать к рассмотрению и принимать решения по другим вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений статей 12 - 15, 126, 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов (комитет кредиторов) является особым коллегиальным органом, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства, не подменяя при этом органы управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Принятие собранием   кредиторов  решений о неприостановлении    действия  действующих   договоров    с ресурсоснабжающими    организациями  Законом о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по второму    вопросу  повестки    дня  собрания  кредиторов  должника   от     12 апреля   2017    года    о  не  приостановлении  действия   действующих    договоров    с ресурсоснабжающими    организациями  принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания кредиторов, по вопросу, отнесенному Законом к компетенции конкурсного управляющего.

Собрание   кредиторов  должника  не вправе возлагать на арбитражного управляющего какие-либо обязанности помимо случаев, когда такое право предоставлено ему Законом о банкротстве.

В соответствии с Законом о банкротстве при принятии решений о  приостановлении     или  не приостановлении    действующих     договоров    с ресурсоснабжающими    организациями конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действует самостоятельно, несет ответственность за свои действия.

Конкурсные кредиторы, в свою очередь, при наличии оснований считать действия конкурсного управляющего ненадлежащими - не соответствующими Закону о банкротстве, неразумными, недобросовестными, противоречащими законным интересам должника и кредиторов, вправе оспорить их в порядке статье  60 Закона о банкротстве. При рассмотрении судом разногласий по делу о банкротстве - жалоб, заявлений о взыскании с арбитражного управляющего убытков, последний не лишен возможности обосновывать разумность своих действий, их совершение в интересах должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах оспариваемое   решение по   второму    вопросу повестки   собрания   кредиторов   правомерно признано судом недействительным, поскольку его принятие не отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания   кредиторов.

Кроме того,  из материалов   дела   следует,  что  конкурсный управляющий договоров аренды и об охране объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, не заключал, залоговое имущество (здание незавершенного строительством общей площадью 1600 кв.м, земельный участок, занятый зданием, здание общей площадью 786,3 кв.м и земельный участок, занятый зданием, расположенные по адресу ул. ФИО4 1 г. Волгограда, здание кафе общей площадью 1 047,4 кв.м, и расположенное по адресу ул. ФИО4 1б г. Волгограда, и земельный участок, занятый зданием) были в аренде по договорам аренды №1, №2, №3 от 18.03.2016, заключенным между ООО «Автогарант» и ИП ФИО2, срок действия которых закончен.

В отношении арендатора ИП ФИО2 арбитражным судом рассматривается дело №А 12-19424/2016 по иску конкурсного управляющего должника об обязании ИП ФИО2 освободить и возвратить недвижимое имущество. 

В рамках дела №А12-66183/2016 по иску конкурсного управляющего ООО «Автогарант» о расторжении договоров аренды №1, №2, №3 от 18 марта 2016 года   между ООО «Автогарант» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), было заявлено о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Автогарант» задолженности по арендной плате в размере 1 044 722 руб.

Суд   апелляционной    инстанции     считает  несостоятельными доводы   апелляционных  жалоб  о  том,  что     оспариваемое  определение   суда  первой  инстанции      принято  о  правах   и обязанностях   не привлеченного  лица -  ИП  ФИО2

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы  апелляционных    жалоб, а также содержание  судебного   акта  не свидетельствуют о принятии судами определения   о правах и обязанностях ИП  ФИО2

Кроме того,  на   момент   принятия   определения    договора    аренды   от  18 марта   2016 года  №1, №2, №3   с арендатором   ИП ФИО2 расторгнуты    в порядке  пункта 3 статьи  102 Закона   о банкротстве.

При  этом  решение собрания кредиторов должника, принятое 12 апреля 2017  года  по второму вопросу повестки: «не приостанавливать действие действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями - поставщикам: электроэнергии, воды (стоки),газа для объектов недвижимого имущества ООО «Автогарант» аналогично решению, принятому 06 декабря 2016  года  на собрании кредиторов, которым решено «о продлении договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями-поставщиками электроэнергии, воды(стоки), газа для ООО «Автогарант»». 

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской  области от  01 июня   2017 года     признаны   недействительными     решения,  принятые    на собрании     кредиторов  ООО   «Авангард»   06 декабря   2016 года    по  4,5,7 вопросам   повестки, в том   числе    решение  о  продлении  договорных  отношений    с ресурсоснабжающими  - поставщиками  электроэнергии, воды (стоки), газа   для  ООО  «Автогарант»,

Как при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений, принятых на собрании 06 декабря 2016 года, так как в настоящем случае доказательств необходимости, целесообразности и соответствия действий по продлению спорных договоров цели процедуры банкротства, не представлено. Как и доказательств тому, что совершение указанных действий повлечет благоприятные последствия для должника и  конкурсных кредиторов, позволит пополнить конкурсную массу и повлечет за собой расчет с кредиторами или будет иным способом соответствовать цели процедуры банкротства. Кроме этого не представлено доказательств тому, какие неблагоприятные последствия могут наступить в случае не продления договорных отношений и какие права конкурсных кредиторов будут нарушены. 

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы  не содержат. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии «ВВ», индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 29  июня  2017 года по делу №А12-12549/2015  оставить без изменения, апелляционные    жалобы   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному  обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                          С.А.  Кузьмичев

 

 

А.Ю. Самохвалова