﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7197/2019

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31093/2019)  АО "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2019 по делу № А42- 7197/2019 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску ООО "Гермес-Инвест" к АО "Мурманский морской рыбный порт" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее – ответчик) о взыскании 176 869 руб. неустойки за период с 23.03.2018 по 09.11.2018 начисленной за просрочку внесения арендной платы за август 2016 года, за период с января 2017 года по январь 2018 года на сумму задолженности в размере 779 162 руб. по договору аренды № 2 от 01.09.2016, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 по делу № А42-3277/2018.

	Решением от 23.09.2019 иск удовлетворен.

	Не согласившись с решением, АО "Мурманский морской рыбный порт" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ и неуменьшение размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 по делу № А42-3277/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды № 2 от 01.09.2012 в сумме 779 162 руб., образовавшаяся за август 2016 года и за период с января 2017 года по январь 2018 года. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 по делу № А42-3277/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 по делу № А42-3277/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Пунктом 5.2. договора аренды № 2 от 01.09.2012 стороны установили, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательства по внесению  арендной платы, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает пени из расчёта 0,1 % от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. 

15.03.2018 истец вручил ответчику претензию № 3 от 14.03.2018 с требованием о погашении задолженности по арендной плате. 

Платёжным поручением № 5080 от 09.11.2018 ответчик полностью погасил задолженность по договору аренды № 2 от 01.09.2012 в сумме 779 162 руб. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы истец на основании пункта 5.2 договора аренды № 2 от 01.09.2012 обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт несвоевременного внесения арендной платы за август 2016 года и период с января 2017 года по январь 2018 года в сумме 779 162 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 по делу № А42-3277/2018. 

Факт погашения задолженности платёжным поручением № 5080 от 09.11.2018 ответчиком не оспаривается.

Начисление неустойки обосновано п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан правильным. Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, таким образом, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.09.2019 по делу №  А42-7197/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина