ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1332/2024

г. Вологда

15 июля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топсдом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2024 года по делу                    № А13-1332/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВудСтрой+»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топсдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105122, Москва, Щёлковское шоссе, дом 9, эт подвал. п I, корпус 17, офис 6) о взыскании задолженности в размере 1 136 536 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля                  2024 года, принятым в виде резолютивной части (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 05.04.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 08 апреля 2024 года. 

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не проведена проверка подписей, произведенных от имени ответчика на товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов от 29.05.2020                          № 29-05/П2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиломатериал профилированный на основании полученных заявок, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости партии заказанного им товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

По товарным накладным от 17.04.2023 № БП-54, от 31.07.2023 № БП-248, от 23.08.2023 № БП-267, от 21.09.2023 № 290 истцом ответчику поставлен товар. Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 1 136 536 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2023 о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны покупателя электронными подписями, а также товарной накладной № 290 на сумму 1 775 928 руб., подписанной сторонами на бумажном носителе, содержащей оттиск печати покупателя.

Соответствующие поставки товара, наличие задолженности в предъявленной истцом сумме отражены в акте сверки расчетов сторон за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, подписанном сторонами без разногласий.

На отсутствие у лиц, принявших товар, подписавших товарные накладные и акт сверки со стороны покупателя, соответствующих полномочий ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался. Доказательств, опровергающих полномочия названных лиц, а равно опровергающих факты получения от истца товара, наличие задолженности по его оплате, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

О фальсификации товарных накладных, акта сверки ответчик не заявил.

Довод апеллянта в жалобе о сомнениях в полномочиях лиц, подписавших указанные документы, является голословным, ничем не обоснован.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в предъявленной истцом сумме, наличия задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат. 

Таким образом, на основании представленных истцом доказательств, документально ответчиком не опровергнутых, суд первой инстанции верно заключил о доказанности предъявленного истцом к взысканию размера задолженности по оплате поставленного покупателю товара.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2024 года по делу № А13-1332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топсдом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева