ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2491/2022

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.12.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16771/2022) АО "ГК "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-2491/2022, принятое

по заявлению АО "ГК "Омега"

к  ГАТИ

об оспаривании постановления 

установил:

акционерное общество "Группа компаний "Омега" (ОГРН 

<

***>, адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 21, лит. А, пом. 1; далее – АО "ГК "Омега", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, далее - Инспекция, ГАТИ) от 29.12.2021 №6868 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) - неисполнение производителем работ обязанности по получению ордера - и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 29.04.2022 суд первой инстанции отказал АО «ГК «Омега»  в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ  от 29.12.2021 №6868.

Не согласившись с решением суда, АО "ГК "Омега" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, улично-дорожная сеть (автомобильные дороги) не является объектом или элементом благоустройства по смыслу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961. Общество полагает, что Инспекция не уполномочена контролировать выполнение Обществом требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и ссылается на нарушения Инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Податель жалобы отмечает, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства обмера площади проведения работ. Более того, Общество считает, что оно, являясь производителем работ, действовало в условиях крайней необходимости, поскольку Заказчику, на которого возложена обязанность по получению спорного ордера, в выдаче ордера было отказано Инспекцией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГАТИ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией в ходе осмотра 23.11.2021 выявлен факт самовольного (без оформления в установленном порядке ордера ГАТИ) осуществления Обществом земляных работ по устройству остановочного пункта городского пассажирского транспорта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Бойкова, д. 14 (пересечение с улицей Вавиловых) (далее - Объект).

Протоколом осмотра от 14.12.2021, проводимого в присутствии представителя Общества с применением средств видео- и фотосъемки, зафиксировано, что на Объекте ведутся работы по замене газонного покрытия на асфальтобетонное в рамках производства работ по установке остановки общественного транспорта, ордер ГАТИ отсутствует, в зоне работ складируются стройматериалы (бордюрные камни); зона работ частично ограждена, не убрана от снега.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией протокола от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении N 40209, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70, и вынесения 29.12.2021 постановления о назначении административного наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Инспекции в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

Согласно пункту 1.4.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга от 24.05.2021 N ОСТ-9 организация является производителем работ по указанному адресу, следовательно, обязана исполнять требования Правил N 875.

В силу подпунктов 4.5, 4.6, 6.1 Правил N 875 запрещено складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, а также работы по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв. м, для планировочного устройства, покрытий, ограждений без ограничений по площади без ордера ГАТИ; заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Обязанность по получению ордера ГАТИ и контролю за ходом производства работ возложена на Заказчика Правилами.

Общество указывает на то, что Заказчику по государственному контракту - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" ГАТИ отказано в выдаче ордера, при этом Общество вынуждено было действовать в условиях, связанных с обязанностью по выполнению государственного заказа Санкт-Петербурга при невозможности повлиять на получение от ГАТИ ордера на производство работ и имущественной ответственности за неисполнение контракта.

Вместе с тем, согласно пункту 5.2.12 Контракта, Подрядчик обязан выполнять требования Правил N 875.

Согласно пункту 5.2.3.1 Контракта Подрядчик обязан производить работы по Контракту только при наличии соответствующих разрешительных документов.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что улично-дорожная сеть (автомобильные дороги) не является объектом или элементом благоустройства по смыслу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961; ГАТИ не уполномочено контролировать выполнение Обществом требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Правила N 961 и Правила N 875 регулируют правоотношения в сфере благоустройства, с различным правовым режимом и предметом.

Правила N 875, в отличие от пункта 1.5 Правил N 961, не содержат в качестве исключений из сферы своего регулирования отношения в сфере осуществления дорожной деятельности.

Правила N 875 обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга в его административных границах (пункт 1.3 Правил N 875).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 875 действие указанных Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Исключений, предусмотренных пунктом 1.2 Правил N 875, в рассматриваемом случае не установлено.

Факт правонарушения (производство земляных работ по изменению планировочного устройства, покрытий, при устройстве остановочного пункта городского пассажирского транспорта, без ордера ГАТИ) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколами осмотра от 23.11.2021, 14.12.2021 с приложенными фотоматериалами, схемами, видеозаписью.

Действия Общества правильно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований Правил N 875, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления; оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае осмотр территории не являлся проверкой деятельности Общества в соответствии с Законом N 294-ФЗ; административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением должностным лицом ГАТИ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительны

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

В связи с повторным привлечением к административной ответственности за однородное административное правонарушение (постановление ГАТИ N 3823 от 06.08.2021), апелляционный суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "ГК "Омега" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.03.2020 (категория: малое предприятие).

Частью 1 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено Обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 150 000 руб. до 500000 руб.)

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Сведений об исполнении Обществом оспариваемого постановления ГАТИ от 29.12.2021 N 6868 в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ следует признать постановление ГАТИ от 29.12.2021 N 6868 не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 150 000 руб. (половина минимального размера санкции части 1 статьи 14 Закона N 273-70 для юридических лиц).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 апреля 2022 года по делу №  А56-2491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Омега» - без удовлетворения.

Признать постановление Государственной административно-технической инспекции от 29.12.2021 N 6868 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40209 от 15.12.2021 не подлежащим исполнению в части назначенного акционерному обществу "Группа компаний "Омега» административного штрафа, превышающего 150 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас