АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2596/2020

07 июля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2020.

         Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.06.2020 дело по исковому заявлению      индивидуального предпринимателя ФИО2 к           индивидуальному предпринимателю ФИО3

          о взыскании денежных средств,

          В заседании участвуют представители:

          от истца: ФИО4 - по пост. доверенности от 15.01.2020;          от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору поставки №3/2904 от 29.04.2019 в размере 2657200 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 276906 руб. за период с 02.10.2019 по 14.01.2020,  а также расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов, суд полагает, что истцом в заявлении и претензии, в также ответчиком в отзыве на иск допущены опечатки в номере договора - указано № 3/2905, так как вместе с заявлением представлена копия  договора поставки № 3/2904 от 29.04.2019, этот же номер договора указан в спецификациях, а также товарных накладных. Документов, подтверждающих существование между сторонами иного договора с номером № 3/2905 в материалы дела не представлено.

Истец в обоснование  заявленных требований, ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Ответчик в письменном отзыве, признал исковые требования в части: суммы основного долга по договору поставки №3/2904 от 29.04.2019 в размере 2657200 руб., а также неустойки с 02.10.2019 по 14.01.2020 в сумме 100137 рублей 99 копеек, рассчитанной исходя из двойной ставка рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем ходатайствовал перед судом об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель истца в заседании требования поддержал, пояснил, что стороны не достигли внесудебного урегулирования. 

 Ответчик дополнительных документов не представил, ходатайств не заявлял; представитель надлежаще извещенного ответчика в заседание не явился.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика. 

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.1994, внесен в ЕГРИП 20.07.2004 за ОГРНИП 304462520200042, ИНН 

<

***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.1996, внесен в ЕГРИП 15.11.2004 за ОГРНИП 304573232000042, ИНН 

<

***>.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) 29.04.2019 заключен договор поставки № 3/2904 (далее - договор), согласно которому ИП ФИО2 обязался передать ИП ФИО3 товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные договором, приложениями (спецификациями и соглашениями) к нему, а покупатель принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором и приложениями к нему  (п.1.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара покупателю. Моментом передачи товара признается подписание сопроводительных документов (п.2.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, цена единицы и общая стоимость Товара (без НДС) указывается в спецификациях к договору. Оплата товара осуществляется Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а также иными способами, не противоречащими законодательству РФ. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Согласно п.4.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО2 поставил ИП ФИО3 товар на общую сумму 2657200 руб. 00 коп. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных ТОРГ-12: № 18 от 01.01.2019 на сумму 234000 руб. 00 коп.,  № 23 от 24.05.2019 на сумму 91000 руб. 00 коп. № 24 от 28.05.2019 на сумму 2332200 руб. 00 коп. (л.д.17-19). 

Как следует из материалов дела, в спецификациях к договору установлено, что оплата товара производится покупателем в срок до 01.10.2019.

ИП ФИО3 не исполнил обязательства по оплате полученного товара. 

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней (договорной неустойки) в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Начисление неустойки произведено истцом за период с 02.10.2019 по 14.01.2020, из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки товара, что в общей сумме составило 276906 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Претензию ИП ФИО3 оставил без ответа.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные договором сроки  ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО3  с настоящим исковым заявлением о взыскании  задолженности по договору поставки №3/2905 от 29.04.2019 в размере 2657200 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 276906 руб. за период с 02.10.2019 по 14.01.2020,  а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) 29.04.2019 заключен договор поставки № 3/2904.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 2657200 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по договору от 29.04.2019 № 3/2904, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства в данной части, ответчиком не представлено. 

Напротив, ответчик в письменном отзыве признал исковые требования в части суммы основного долга по договору поставки №3/2904 от 29.04.2019 в размере 2657200 руб., а также обоснованность начисления договорной неустойки с 02.10.2019 по 14.01.2020 (л.д.28-29), оспаривая лишь ее процентную ставку по основаниям ст.333 ГК РФ.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 4.2 договора №3/2904 от 29.04.2019, за период с 02.10.2019 по 14.01.2020 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и составляют 276906 руб. 00 коп. 

Расчет неустойки, согласованной сторонами при подписании договора поставки №3/2904 от 29.04.2019 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным.

Не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки, ответчик ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт значительной просрочки оплаты товара и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом положений ч.1 ст. 330 ГК РФ  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд также принимает во внимание следующее.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 3 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что процент, использованный истцом при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (0,1% в день), не является завышенным и обычно применяется по аналогичным договорам. 

Принимая во внимание, действовавшую в период нарушения ответчиком обязательств среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии признаков получения истцом неосновательного обогащения. Кроме того размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд также учитывает, что, вступая в отношения по поставке товаров, ИП ФИО3 было известно об условиях заключенного подписанного им договора, в том числе – об условиях, предусматривающих ответственность сторон, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, он выразил волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара, принял на себя также и риск несения ответственности в объеме, установленном заключенным договором. 

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании неустойки предусмотрено гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. ИП ФИО2, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства. Длительность периода начисления и взыскания пеней коррелирует со сроком исковой давности и таким образом ограничена им, поэтому обращение в суд за взысканием неустойки, носящей характер компенсации за допущенную ответчиком просрочку, является усмотрением истца и не может расцениваться как злоупотребление им правом. 

Процент, использованный при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным; сумма неустойки, исчисляемой из стоимости поставленного, но не оплаченного товара (2657200 руб. 00 коп.), также является разумной и соразмерной ей; размер неустойки обусловлен длительным неисполнением обязательств ответчиком. При этом истец не производил перерасчет неустойки на дату рассмотрения спора, ограничившись ее размером, исчисленным на дату подачи иска. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения носят субъективный характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд учитывает, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу №А35-1443/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 № Ф10-1546/2018 по делу № А54-4928/2017.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду значительного нарушения ответчиком сроков оплаты товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ, а также учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по оплате госпошлины в размере 37671 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 159, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить. 

     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.1996, внесен в ЕГРИП 15.11.2004 за ОГРНИП 304573232000042, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.1994, внесен в ЕГРИП 20.07.2004 за ОГРНИП 304462520200042, ИНН 

<

***>) 2934106 руб. 00 коп., в том числе: 

     основной долг по договору поставки № 3/2904 от 29.04.2019 в размере 2657200 руб. 00 коп.; 

     неустойку, предусмотренную п.4.2 договора, за период с 02.10.2019 по 14.01.2020, в размере 276906 руб. 00 коп.; 

     а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 37671 руб. 00 коп.

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь