ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2604/2019

г. Челябинск

28 марта 2019 года

Дело № А07-32001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. по делу  №А07-32001/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» - ФИО2 (доверенность от 06.11.2018 № 30).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Талан-Уфа») о взыскании неустойки за период с 02.09.2017 по 30.08.2018 по договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома №1/03-2015 от 04.03.2015 в размере 1 177 124 руб. 96 коп., расходов на аренду нежилого помещения в размере 398 160 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 553 руб.Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019  (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 28.01.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка за период с 02.09.2017 по 30.08.2018 в размере 688 954 руб. 89 коп., убытки в размере 398 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 843 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Не согласившись с принятым решением суда в части взысканного размера неустойки, ООО «СЗ «Талан-Уфа» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на сумму убытков в размере 398 160 руб.По мнению ООО «СЗ «Талан-Уфа», судом при определении размера неустойки не принят во внимание тот факт, что ответчиком предприняты все необходимые меры для уведомления участника долевого строительства в части своевременного предоставления информации и предложения об изменении срока передачи нежилого помещения (объекта долевого строительства). Данные меры являются смягчающим обстоятельством при определении размера неустойки и суммы убытков. Податель жалобы считает, что истец злоупотребляет своими правами с целью причинения ответчику вреда. Суд не учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Ответчик отмечает, что возмещение убытков истца покрывает ущерб, которые понес предприниматель, в то время как сумма начисленной неустойки значительно превышает действительные убытки истца и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

          В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Талан-Уфа» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

          В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «Ньюко» (впоследствии переименовано в ООО «СЗ «Талан-Уфа» (л.д.30), застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома № 1/03-2015 от 04.03.2015, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - нежилые помещения - отделение связи 98,69 квадратных метров на отметке - 2.100 в осях 8.4-13.4/А.4-Ж.4 в четвертой секции многоэтажного жилого дома, литер 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:766, в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, ФИО4, в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в техническом состоянии в Приложении № 2, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (л.д. 16-22). 

Согласно пункту 3.2 договора цена договора определяется как произведение размера площади объекта долевого строительства на цену 1 (одного) квадратного метра площади объекта долевого строительства. Цена 1 квадратного метра площади объекта долевого строительства 65 000руб., площадь объекта долевого строительства 98,69 квадратных метров, что  соответствует денежной сумме в размере 6 414 850 руб. 

Согласно пункту 8.3. договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев, т.е. не позднее 01.09.2017.

Принятые на себя обязательства по оплате ИП ФИО3 выполнила в полном объеме, что подтверждается выписками по счету (л.д. 27-28).

Как следует из акта сдачи-приемки по договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома №1/03-2015 от 04.03.2015 застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства 31.08.2018 (л.д. 29), в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 177 124 руб.96 коп. за период с 02.09.2017 по 30.08.2018.

Кроме того, в связи с вынужденным ожиданием передачи нежилого помещения от застройщика для осуществления предпринимательской деятельности между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель) заключены договоры аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.09.2017 и от 01.08.2018 (л.д. 32-39).

За аренду нежилого помещения истцом понесены расходы в размере 398 160 руб., что подтверждается платёжными поручениями №5 от 18.09.2017, №19 от 05.12.2017, №11 от 23.10.2017, №20 от 06.12.2017, №30 от 26.12.2017, №4 от 01.02.2018, №8 от 02.03.2018, №18 от 17.04.2018, №24 от 04.05.2018, №27 от 30.05.2018, №30 от 20.06.2018, №36 от 13.07.2018 (л.д. 40-51).

Как указывает ИП ФИО3, указанные расходы в размере 398 160 руб., понесенные по вине ООО «СЗ «Талан-Уфа» в связи с нарушением срока передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома №1/03-2015 от 04.03.2015, подлежат возмещению за счет ответчика.12.09.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 177 124 руб. 96 коп. и компенсировать расходы за вынужденную аренду нежилого помещения в размере 398 160 руб. Претензия направлена истцом, о чем свидетельствует почтовая квитанция, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 52-56).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, установил, что обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено застройщиком за пределами срока, установленного договором. В связи с чем истец правомерно начислил неустойку и предъявил ко взысканию убытки в виде расходов на аренду нежилого помещения, которые понесены в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства. При этом, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его арифметически неверным. По расчету суда размер неустойки составил 688 954 руб. 89 коп., в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом ответчику отказано.Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома № 1/03-2015 от 04.03.2015 нежилое помещение должно быть передано застройщиком по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 01.09.2017.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено застройщиком 31.08.2018, то есть за пределами срока, установленного договором №1/03-2015 от 04.03.2015.

По расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2017 по 30.08.2018 в размере 1 177 124 руб. 96 коп. (л.д.11).

Суд первой инстанции признал  неверным расчет истца, поскольку данный расчет произведен на основании части 2  статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, участниками долевого строительства по спорному договору являются не физические лица, для которых законом предусмотрен двойной размер неустойки, а ИП ФИО3 и ООО «СЗ «Талан-Уфа», договор которыми заключался с целью приобретения нежилого помещения (пункт 2.1. договора). 

В этой связи, начисление истцом неустойки в двойном размере произведено неправомерно, в рассматриваемом случае неустойка за несвоевременную передачу помещения должна определяться в общем порядке, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что согласно пункту 8.3. договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее 01.09.2017.

В период с 19.06.2017 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2016 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно расчету суда неустойка за задержку срока передачи объекта долевого строительства составила 688 954 руб. 89 коп.: 6 414 850 руб.* 358 (количество дней просрочки за период с 02.09.2017  по 30.08.2018 )* 9% /300).

Контррасчет ответчиком не представлен. Требования о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 688 954 руб. 89 коп.Доводы ответчика о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ и о несоразмерности взысканной суммы неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом    состязательности   сторон    (статья 9 АПК РФ).Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование довода об отсутствии своей вины ответчик ссылается на заблаговременное направление в адрес истца письма о переносе сроков сдачи объекта, в связи с внесением изменений в проектную документацию, а также предложения о внесении изменений в договор, либо расторжения договора.

Между тем, изменение срока передачи объекта представляет собой предпринимательский риск ответчика, истец не должен нести издержки в связи с изменением сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) соглашаться с предложением ООО «СЗ «Талан-Уфа» расторгнуть договор, поскольку совершение данных действий является правом стороны, а не ее обязанностью. Изменения в пункт 8.3 договора долевого участия в строительстве многоэтажного дома № 1/03-2015 от 04.03.2015 в части срока передачи объекта долевого строительства посредством заключения дополнительного соглашения, как предусмотрено пунктом 13.5 договора  сторонами не вносились.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Взыскание неустойки ввиду нарушения контрагентом договорных обязательств является правом стороны сделки, предусмотренным законом, в связи с чем злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

 Законом №214-ФЗ предусмотрена законная неустойка, начисляемая за нарушение сроков передачи объекта по долевому строительству. При этом особо подчеркивается, что эта неустойка носит штрафной характер, то есть помимо неустойки также взыскиваются и убытки (статья 10 Закона №214-ФЗ). В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, неустойка, взысканная судом, не подлежит уменьшению на сумму понесенных истцом убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ №36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. по делу  №А07-32001/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           В.В. Баканов

Судьи:                                                                              С.А. Карпусенко

 

                                                                                          Е.В. Ширяева