﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11906/2020(4)-АК

Дело № А50-1588/2015

28 июня 2021 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                     Рожкова Дмитрия Федоровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 марта 2021 года 

о результатах рассмотрения о взыскании с Рожкова Дмитрия Федоровича в пользу Шлончака Анатолия Ивановича 42 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 270 руб. 00 коп. почтовых расходов, 

вынесенное в рамках дела № А50-1588/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая аварийная служба» (ОГРН 1105906004434, ИНН 5906100860), 

 

установил:

28 января 2015 года ООО «Экосистема Лайт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Первая аварийная служба» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-1588/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03.04.2015 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

18 сентября 2020 года Шлончак А.И. (далее также – заявитель) обратился в суд с ходатайством о взыскании с Рожкова Д.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 270 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения спора было принято уточнение состава и размера требований заявителя в связи с дополнительным предъявлением им к взысканию с Рожкова Д.Ф. 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных на стадии рассмотрения апелляционной жалобы Рожкова Д.Ф. на соответствующий судебный акт.

По ходатайству Шлончака А.И. судом было принято уточнение состава и размера требований заявителя в связи с дополнительным предъявлением им к взысканию с Рожкова Д.Ф. 20 000 руб. судебных расходов по уплате услуг, оказанных на стадии рассмотрения кассационной жалобы Рожкова Д.Ф. на соответствующий судебный акт.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 ходатайство Шлончака А.И. удовлетворено частично. С Рожкова Д.Ф в пользу Шлончака А.И. взыскано 42 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 270 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Рожков Д.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Рожков Д.Ф. ссылается на недоказанность Шлончаком А.И. несения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что в отношении него имеются неисполненные исполнительные производства, а также размер его пенсии составляет 15 000 руб., что не могло позволить ему произвести оплату юридических услуг. Оспаривает выводы суда о том, что фактическое процессуальное поведение Шлончака А.И. способствовало принятию соответствующих судебных актов. Отмечает, что в удовлетворении требований Рожкова Д.Ф. было отказано ввиду того, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо  участником оспариваемых торгов, а не в результате доводов, приведенных  Шлончаком А.И. Также указывает, что в размер заявленных судебных расходов включены действия, которые отдельно оплачены быть не могут.

 Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве 08 мая 2020 года в суд поступила жалоба Рожкова Д.Ф., в которой он просил:

признать Рожкова Д.Ф. заинтересованным лицом в деле о банкротстве должника;

признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей в связи с незаконной продажей дебиторской задолженности, а такое ненадлежащее исполнение – нарушающим права и законные интересы Рожкова Д.Ф.;

признать недействительными результаты торгов, проведенных конкурсным управляющим должника 11 декабря 2018 года;

признать недействительным договор от 11 декабря 2018 года, заключенный по результатам торгов Галактионовой С.И. и Полежаевой Т.В. на сумму 336 000 руб.

Определением суда от 17.06.2020 обращение Рожкова Д.Ф. принято к производству.

Определением суда от 31.07.2020  ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по спору удовлетворено в отношении требований Рожкова Д.Ф. о признании действий конкурсного управляющего должника по продаже дебиторской задолженности должника ненадлежащими. Тем же судебным актом рассмотрение требований Рожкова Д.Ф. отложено до 31.08.2020 в связи с привлечением третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Шлончака А.И., являющегося конечным приобретателем дебиторской задолженности, реализованной на оспоренных Рожковым Д.Ф. торгах.

31.08.2020 судебное заседание состоялось при участии конкурсного управляющего должника и представителя Шлончака А.И.

В судебном заседании был рассмотрен вопрос о принятии уточнения предмета требований Рожкова Д.Ф. от 07.08.2020, согласно которому Рожков Д.Ф. просил признать недействительными:

результаты проведенных конкурсным управляющим должника 11.12.2018 торгов по продаже учтённой в отчетности должника дебиторской задолженности (далее также – имущественные права требования), одним из дебиторов в составе которой являлся Рожков Д.Ф.;

договор уступки имущественных прав от 11.12.2018 № 1, заключенный Галактионовой С.И. как конкурсным управляющим должника и Полежаевой Т.В. как победителем торгов по результатам торгов;

договор уступки от 19.04.2019 № 1, заключенный Галактионовой С.И. как конкурсным управляющим должника и Козьминых Е.Е. как одним из участников торгов в связи с неисполнением Полежаевой Т.В. условия договора от 11.12.2018  № 1 об оплате имущественных прав требований;

договор уступки от 25.06.2019  № 1, заключенный Козьминых Е.Е. как цедентом и Шлончаком А.И. как цессионарием, по которому цедент уступил цессионарию дебиторскую задолженность, ранее реализованную конкурсным управляющим должника на оспоренных Рожковым Д.Ф. торгах.

Из перечисленных требований суд не принял к совместному рассмотрению с находящимся в производстве спором по жалобе Рожкова Д.Ф. лишь фактически дополнительно предъявленные требования последнего о признании недействительным договора уступки между Козьминых Е.Е. и Шлончаком А.И., поскольку указанные требования признаны судом не подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника ввиду того, что договор между Козьминых Е.Е. и Шлончаком А.И. был заключен не по результатам проведенных в деле о банкротстве должника торгов, а указанные лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника. Иные уточнения Рожкова Д.Ф. были приняты.

Определением суда от 07.09.2020 в удовлетворении требований Рожкова Д.Ф. было отказано в связи с признанием отсутствия у Рожкова Д.Ф. статуса заинтересованного лица для целей оспаривания торгов, проведенных в ходе процедуры банкротства должника торгов, и заключенных по их результатам договоров уступки, а также в связи с недоказанностью Рожковым Д.Ф. факта нарушения оспоренными торгами и договорами его законных прав и интересов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение суда от 07.09.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рожкова Д.Ф. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 определение суда от 19.11.2020  и постановление апелляционного суда от 19.11.2020 были оставлены без изменения, кассационная жалоба Рожкова Д.Ф. – без удовлетворения.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора Шлончак А.И. (заказчик) привлек для оказания юридических услуг Ларионову М.А. (исполнитель) на основании:

- договора от 14 июля 2020 года на оказание юридических услуг (далее –договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А50-1588/2015 в связи с рассмотрением требований Рожкова Д.Ф. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, признании недействительными торгов по продаже имущественных прав требований должника и заключенного по результатам таких торгов договора.

Пунктом 3.1 договора было установлено то, что стоимость юридических услуг, подлежащих оказанию исполнителем заказчику, составляет 50 000 руб.;

- дополнительного соглашения от 30 сентября 2020 года к договору, которым был изменен предмет договора путем включения в состав услуг исполнителя представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Рожкова Д.Ф. на определение суда от 07 сентября 2020 года по делу № А50-1588/2015. Одновременно указанным дополнительным соглашением стоимость юридических услуг по договору был увеличен до 100 000 руб.;

- дополнительного соглашения от 19 января 2021 года № 2 к договору, которым был изменен предмет договора путем включения в состав услуг исполнителя представления интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы Рожкова Д.Ф. на определение суда от 07 сентября 2020 года и постановление апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу № А50-1588/2015. Одновременно указанным дополнительным соглашением стоимость юридических услуг по договору был увеличен до 120 000 руб.

В подтверждение оказания услуг представлены акты от 31 августа 2020 года, от 19 января 2021 года и от 19 февраля 2021 года сдачи-приемки юридических услуг по договору.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены: кассовые чеки от 13 сентября 2020 года, от 19 января 2021 года и от 19 февраля 2021 года на суммы 50 000 руб., 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, выданные Ларионовой М.А. Шлончаку А.И. ; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Шлончака А.И. за периоды с 30 апреля 2020 года по 23 июня 2020 года и с 31 декабря 2020 года по 01 января 2021 года; 5 кассовых чеков от 13 августа 2020 года на общую сумму 270 руб., выданных почтовым органом в подтверждение принятия отправки корреспонденции Галактионовой С.И., Рожкову Д.Ф., Управлению Росреестра по Пермскому краю, НП СОАУ Развитие, и Полежаевой Т.В.

Также представлен приказ Белгородского государственного национального исследовательского университета от 23 октября 2019 года о присвоении Ларионовой М.А. ученой степени кандидата юридических наук.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признав разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 42 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний. Также удовлетворено требование о взыскании почтовых расходов в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов апеллянтом не обжалуются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался по заявлению Рожкова Д.Ф. обособленный спор по оспариванию  результатов проведенных конкурсным управляющим должника 11.12.2018 торгов по продаже учтённой в отчетности должника дебиторской задолженности (далее также – имущественные права требования), одним из дебиторов в составе которой являлся Рожков Д.Ф.

Шлончак А.И. являлся конечным приобретателем проданной на торгах дебиторской задолженности. Поскольку, судебный акт мог повлиять на его права и обязанности, Шлончак А.И. был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица. При этом также оспаривался и договор уступки, заключенный со Шлончаком А.И., то есть по сути он является ответчиком по данному спору.

По результатам рассмотрения обособленного спора, Рожкову Д.Ф.  было отказано в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах, судебный акт был вынесен в пользу Шлончака А.И. В связи с чем, расходы, понесённые Шлончаком А.И. в связи с рассмотрением данного заявления, подлежат отнесению на заявителя – Рожкова Д.Ф. 

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные расходы связаны с настоящим обособленным спором.

Из материалов дела усматривается, что интересы Шлончака А.И. представляла Ларионова М.А. по доверенности, которая составляла и представляла в суд процессуальные документы (ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзывов на заявление, пояснения к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о прекращении  кассационной жалобы), принимала участие по одному судебному заседанию в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 

В подтверждение оплаты услуг представлены: кассовые чеки от 13 сентября 2020 года, от 19 января 2021 года и от 19 февраля 2021 года на суммы 50 000 руб., 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, выданные Ларионовой М.А. Шлончаку А.И.

Доводы о том, что Шлончак А.И. не мог оплатить данные услуги, поскольку в отношении него возбуждены исполнительные производства, и он получает пенсию 15 000 руб. в месяц, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сами стороны договора на оказание юридических услуг факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует.

Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение отдельных действий таких как, анализ документов; подбор судебной практики; представление устных/письменных консультаций по возникшему спору; подготовка и направление в суд процессуальных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела и т.д. является частью представительства в рамках настоящего дела и эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10).

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество процессуальных документов, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 42 000 руб., из расчета: 30 000 руб. – подготовка процессуальных документов, 12 000 руб. – участие представителя в трех судебных заседаниях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что Шлончак А.И., подавая заявление о взыскании судебных расходов, не привел оснований того, как процессуальное поведение лица, способствовало принятию судебного акта, в рамках которого заявитель обратился за взысканием судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку при оценке разумности судебных расходов понесенных Шлончаком А.И., суд учел, что заявитель является третьим лицом, а также судом учтено, что часть расходов, указанных в актах, являются частью представительства, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 42 000 руб.

Оценка понесенных сторонами расходов носит оценочный характер. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу № А50-1588/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

О.Н. Чепурченко