ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2021

Дело № А41-107520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 01.04.2021;

от ООО «Рантект-МФД» - ФИО3, доверенность от 01.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 01.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в следующем виде: - в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Рантект-МФД» ФИО4 совершать сделки по отчуждению квартиры № 119 (прав требования на неё), расположенной в жилом доме по адресу: 

<

...> корпус № 15/2, секция № 1, возводимом на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0030102:54, 50:20:0030102:86; - в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры № 119 (прав требования на неё), расположенной в жилом доме по адресу: 

<

...> корпус № 15/2, секция № 1, возводимом на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0030102:54, 50:20:0030102:86, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» (далее - ООО «Рантект-МФД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Рантект-МФД» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий общества ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2017 № КП-С36-404 двухкомнатной квартиры № 404 общей площадью 53,5 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030102:1347, расположенной на 22 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, заключенного между должником и ФИО5

Заявлено также требование о признании недействительными соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве №1-ДУДС/15/2-1 от 29.12.2017 и акта взаимозачета от 29.12.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника предмета договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 29.12.2017 N КПС36-404 двухкомнатной квартиры N 404 с кадастровым номером 50:20:0030102:1347. Применил последствия недействительности сделки - на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Рантект-МФД» двухкомнатную квартиру N 404. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 08.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А41-107520/2017 – оставлено без изменения, кассационная жалоба – оставлено без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором она просила: запретить конкурсному управляющему ООО «Рантект-МФД» ФИО4 совершать сделки по отчуждению квартиры № 119 (прав требования на неё), расположенной в жилом доме по адресу: 

<

...> корпус № 15/2, секция № 1, возводимом на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0030102:54, 50:20:0030102:86; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры № 119 (прав требования на неё), расположенной в жилом доме по адресу: 

<

...> корпус № 15/2, секция № 1, возводимом на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0030102:54, 50:20:0030102:86.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А41-107520/17  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках приведенных доводов, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

В данном случае, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А41-107520/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак