/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11841/2016

г. Краснодар

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы – Тухканен О.В. (руководитель), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчика –  некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-11841/2016, установил следующее.  

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд Ростовской с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд) о взыскании 5 503 130 рублей задолженности по договору поручительства от 29.12.2014 № 154.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы (далее – учреждение).

В связи с поступлением от учреждения заключения судебной экспертизы определением суда от 06.02.2017 производство по делу возобновлено.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оплате судебной экспертизы. 

Определением от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что судебная экспертиза проведена в полном объеме, суды не дали оценку исследовательской части заключения. Экспертом с использованием необходимых и эффективных методик проведено полное и всестороннее исследование по всем поставленным судом вопросам. По результатам исследования сделаны обоснованные выводы о невозможности установления времени выполнения реквизитов документов, при этом указанные выводы могли быть сделаны экспертом только после проведения полного изучения и исследования материалов и образцов, представленных на экспертизу. Заключение  эксперта соответствует всем  требованиям, предъявляемым законом.

В судебном заседании руководитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.10.2017 по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено учреждению. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: определить дату (при отсутствии возможности точного определения даты определить временной период) выполнения (изготовления) текстов (в том числе выполнение оттисков печатей, записей, подписей) следующих документов:

– дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства от 29.12.2014 № 22/5221/401/14п01, датированного 19.01.2015,

– дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства от 29.12.2014 № 22/5221/401/14п02, датированного 19.01.2015,

– дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства от 29.12.2014 № 22/5221/401/14п03, датированного 19.01.2015. 

Согласно выводам заключения от 31.01.2017 № 3659/05-3 решить вопрос о времени выполнения всех реквизитов (печатных текстов, оттисков печати, записей и подписей)  дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства от 29.12.2014 № 22/5221/401/14п01, датированного 19.01.2015, дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства от 29.12.2014 № 22/5221/401/14п02, датированного 19.01.2015, дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства от 29.12.2014 № 22/5221/401/14п03, датированного 19.01.2015, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Отказывая учреждению в оплате выполненной в рамках дела судебной экспертизы, суды исходили из того, что выводы эксперта, с учетом указанных в заключении причин, не позволили ответить на поставленные судом вопросы, цель назначения судебной экспертизы не достигнута. Перед началом проведения экспертизы эксперт знал об отсутствии у него научно-обоснованной методики, позволяющей решить вопросы о давности выполнения печатных текстов и изображений, выполненных электрофотографическим способом, однако просил продлить проведение экспертизы по причине большого количества исследуемых реквизитов, что повлекло расходы для сторон и увеличение сроков рассмотрения дела. 

Между тем суды не учли следующего. 

В соответствии с пунктом 25 постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как следует из материалов дела, на разрешение эксперта поставлены вопросы по установлению времени выполнения всех реквизитов документов, включая печатные тексты, оттиски печатей и записи. 

Заключение эксперта выполнено на 40 страницах, включающих 14 страниц текста заключения и 26 страниц приложений, иллюстрирующих ход проведенных исследований. Основная часть выполненного заключения (более 95%) посвящена исследованию оттисков печатей и рукописных записей документов, включающему подробное описание хода проведенного исследования, полученные результаты, данные, их иллюстрацию в приложениях, анализ результатов исследования с формулированием выводов. 

Согласно части 3 заключения от 31.01.2017 «Оценка результатов исследования» на момент проведения исследования материалы письма, которыми выполнены оттиски печати в представленных документах, не содержат в своем составе каких-либо летучих компонентов (растворителей), входящих в состав штемпельных красок, по изучению остаточного содержания которых решается вопрос о времени выполнения реквизитов документов. Полученные данные – отсутствие летучих компонентов в составе материалов письма, которыми выполнены оттиски печатей в представленных документах, не позволяют дифференцировать время их выполнения на основании полученных результатов, поскольку критерием при решении подобных вопросов является именно величина остаточного содержания растворителей в штрихах реквизитов и ее изменение во времени; при отсутствии растворителей решение подобного вопроса невозможно. Эксперт отмечает, что для установления наличия летучих компонентов в составе исследуемых материалов письма был применен метод газовой хроматографии-масс-спектрометрии с использованием термодесорбции летучих компонентов из штриха, являющийся наиболее эффективным методом подобного исследования. Подписи от имени Тихоненко Л.Ю. имеют малую протяженность и неравномерную укрывистость штрихов, их образующих, что делает данные реквизиты непригодными для проведения исследования с целью определения времени их выполнения – невозможно   приготовить   необходимое   для   проведения   подобного   исследования количество проб соответствующего качества. На основании вышеизложенного решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Тихоненко Л.Ю. в представленных документах не представляется возможным. Материалы письма, которыми выполнены все остальные записи и подписи в представленных документах, содержат 2-феноксиэтанол – один из основных растворителей паст шариковых ручек, по изучению остаточного содержания которого, решается вопрос о времени выполнения реквизитов документов. Полученные значения остаточного содержания основного растворителя в их штрихах оценены экспертом как величины средней интенсивности. Данные, полученные в ходе проведения моделирования естественного процесса старения в старения материалов письма в штрихах при нормальных условиях хранения документов в течение определенного периода времени свидетельствуют о неизменности остаточного содержания растворителей в штрихах за время проведения исследования – подробно изложено в соответствующем разделе. Неизменность остаточного содержания растворителей в штрихах за период, соответствующий периоду проведения настоящего исследования, свидетельствуют о том, что фаза активного старения материалов письма, которыми выполнены записи и подписи в представленных документах, завершена и установить время их выполнения невозможно. Полученные в ходе проведенного исследования данные не позволяют дифференцировать давность выполнения записей и подписей, поскольку растворители в составе материалов письма по завершении фазы активного старения могут содержаться в штрихах на уровне выявленных количеств и оставаться в неизменном состоянии в течение длительного периода времени.

Ходатайство о разрешении на проведение вырезок из подлежащих исследованию реквизитов документов эксперт Масленников В.Г. направлял суду исключительно для возможности проведения исследования по установлению времени выполнения оттисков печатей и рукописных записей, что подробно отражено в выполненном заключении. Никакого разрешения и никаких вырезок из печатных текстов документов эксперт Масленников В.Г. у суда не просил и не производил. 

Исследованию печатных текстов документов посвящена незначительная часть заключения, которое состоит из четырех абзацев, включающему описание их морфологии, указывающему на способ выполнения и мотивацию невозможности решения вопроса о времени их выполнения по причине отсутствия научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о времени выполнения печатаных текстов документов, выполненных электрофотографическим способом с использованием лазерных принтеров.

При этом основная часть выполненного заключения относительно исследования оттисков печатей и рукописных записей документов судами не опорочены и не опровергнуты, не установлено несоответствие экспертного заключения, предъявляемым к нему требованиям, в том числе использованных экспертом научно-обоснованных методик. 

При таких обстоятельствах само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, поскольку материалами дела не подтверждается  несоответствие закону и неполнота первоначальной экспертизы, а следовательно, и наличие оснований для исключения  вознаграждения  эксперта из состава понесенных стороной судебных расходов. Вывод судов об отказе в оплате всего проведенного экспертом исследования надлежащим образом  не мотивирован, не соответствует нормам процессуального права. 

Ссылка судов на длительность сроков проведения экспертизы, объем направленных эксперту документов является несостоятельной, поскольку эксперт, как лицо обладающее специальными познаниями, самостоятельно определяет достаточность материалов для объективного исследования и возможность проведения экспертизы на основании предоставленных ему материалов. Доказательства того, что фактически экспертиза могла быть проведена в иные сроки и со стороны эксперта имели место недобросовестные действия (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам учреждения, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2017 по делу № А53-11841/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                                 Е.В. Артамкина   

                                                                                                                                И.И. Фефелова