﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13849/2015к121

г. Красноярск

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» мая 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  - Угловой Е.В. - представителя по доверенности от 01.01.2021 № 8-2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу № А33-13849/2015к121,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, далее – должник, ООО «УК «Жилбытсервис»), возбужденного на основании заявления открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723), решением суда от 08.02.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 жалоба ПАО «Красноярскэнергосбыт» на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворена: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» Антонова Дмитрия Владимировича, выразившиеся в нарушении порядка календарной очередности расчетов, установленного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части неправомерного погашения в составе пятой очереди текущих платежей перед выплатой задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт» по текущим платежам.

Не согласившись  с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УК- Жилбытсервис» Антонов Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве заинтересованного лица АО «Газпромбанк». По мнению апеллянта, нарушения календарной очередности погашения требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствуют, поскольку из конкурсной массы были погашены только требования от августа по сентябрь 2016 года. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что к моменту утверждения Антонова Д.В. конкурсным управляющим картотека была сформирована и исполняется банком в настоящее время.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, их рассмотрение назначено на 24.05.2021.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Газпромбанк».

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Газпромбанк», исходя из следующего.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Заявитель ни при заявлении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, ни при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции нормативно (со ссылкой на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не обосновал возможность привлечения к участию в деле заинтересованного лица, принимая во внимание предмет рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения настоящего спора является законность и обоснованность действий (бездействий) арбитражного управляющего относительно порядка календарной очередности расчетов, установленного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемый судебный акт как-то может затронуть права и обязанности АО «Газпромбанк». При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции на права и законные интересы АО «Газпромбанк» не повлияет.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ПАО «Красноярскэнергосбыт», на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в соответствии с которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением Антоновым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УК «Жилбытсервис», выразившемся в нарушении порядка календарной очередности расчетов, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части неправомерного погашения в составе пятой очереди текущей платежей перед выплатой текущей задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт» по текущим платежам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 134 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО «УК «Жилбытсервис» Антонова Д.В., привели к очевидному нарушению прав кредитора на основании следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона  о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве),  согласно пункту  2  которой  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем и арбитражным управляющим, в настоящее время у должника имеется задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 9320740 рублей 49 копеек, образовавшаяся за период с июня 2015 года по август 2016 года.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда. Поставленные должнику по договору энергоснабжения ресурсы потреблены им для выполнения его основной производственной деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судебная практика не признает товарищество собственников жилья хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг; на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах. ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П. а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов».

По договорам, заключенным ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями потребителями являются непосредственно собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, жилых домов, домовладений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 308-АД17-1209 по делу).

Таким образом, учитывая дату образования задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» является текущим требованием пятой очереди и подлежат удовлетворению в соответствии с календарной очередностью.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету должника, установлен факт погашения конкурсным управляющим Антоновым Д.В. задолженности перед иными кредиторами пятой очереди, в том числе за август и сентябрь 2016 года перед ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «Красноярский лифт», ООО «КрасКом», АО «Красноярсккрайгаз».

Кроме того, погашение текущей задолженности пятой очереди, образовавшейся за август и сентябрь 2016 года осуществлено при наличии непогашенной текущей задолженности перед публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» за период с марта 2017 года по май 2018 года, которая по календарной очередности имеет приоритет перед задолженностью за июнь 2015 года, а также за период с октября 2015 года по август 2016 года, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Антоновым Дмитрием Владимировичем календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов пятой очереди.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) или арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, единственным условием для выполнения указанной обязанности по направлению распоряжения для его исполнения в кредитную организацию конкурсным управляющим является наступление срока исполнения соответствующего обязательства. При наличии судебного спора в отношении такого обязательства, конкурсный управляющий обязан погасить задолженность в неоспариваемой им сумме.

Учитывая, что задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана в судебном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Антонов Д.В. не мог не знать о необходимости погашения такой задолженности, даже в отсутствие требования такого кредитора, но при наличии вступившего в законную силу судебного акта, который является обязательным для исполнения в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

В такой ситуации кредитная организация не располагает документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет, а информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 (в том числе, поступающая от арбитражного управляющего или кредитора) не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения таких распоряжений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку порядок расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, то такой порядок не может быть определён договором, заключенным между конкурсным управляющим и иным лицом. При этом, обязанность конкурсного управляющего произвести расчеты с кредиторами, в том числе с текущими, предусмотрена нормами статьи 142 Закона о банкротстве, а следовательно, не может быть передана другим лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Более того, даже если предположить, что расчеты с кредиторами осуществлены привлечённым специалистом, то в любом случае обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО «УК «Жилбытсервис» Антонова Д.В., привели к  нарушению прав кредитора, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» и признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «УК «Жилбытсервис» Антонова Д.В., выразившиеся в нарушении порядка календарной очередности расчетов, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части неправомерного погашения в составе пятой очереди текущих платежей перед выплатой текущей задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в дело заинтересованного лица АО «Газпромбанк», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора может повлиять на права и обязанности АО «Газпромбанк» по отношению к одной из сторон спора, не имеется, поскольку порядок расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, а следовательно, не может быть определён договором, заключенным между конкурсным управляющим и иным лицом. При этом, обязанность конкурсного управляющего произвести расчеты с кредиторами, в том числе с текущими, предусмотрена нормами статьи 142 Закона о банкротстве, а следовательно, не может быть передана другим лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается жалоба текущего кредитора на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка календарной очередности расчетов, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, действия привлечённого специалиста не подлежат исследованию в рамках настоящего обособленного спора. Такие действия привлечённого специалиста подлежат оценке при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего. В рамках настоящего обособленного спора требования о взыскании убытков не заявлены.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу  № А33-13849/2015к121 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 05 марта 2021 года по делу №  А33-13849/2015к121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина