АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3562/25 

Екатеринбург 20 октября 2025 г. Дело № А71-18822/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СН-Групп» (далее – общество «СН-Групп», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А71-18822/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «СН-Групп» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.09.2025.  

Иные лица в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2023 общество «СН-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 05.10.2021, заключенного между обществом «СН-Групп» и ФИО4 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в сумме 2 165 091 руб. 40 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - общество «Интегра-Бурение»), ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Определением суда от 28.08.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 определение суда от 27.12.2024 отменено, в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление от 30.06.2025 отменить, оставить в силе определение от 27.12.2024. Кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном принятии новых доказательств, которое суд мотивировал необходимостью исследования вопроса о платёжеспособности ответчика, не исследованного судом первой инстанции, тогда как помимо доказательств платежеспособности ответчика суд принял документы, касающиеся иных вопросов, являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Также кассатор указывает, что письменные отзывы ФИО6 и директора должника ФИО5 поступили в суд апелляционной инстанции не лично от указанных лиц, а представлены представителем ответчика ФИО8, при этом представление в суд отзыва и иных документов, прилагаемых к отзыву, посредством иного лица, не имеющего полномочий действовать от имени лица, представляющего отзыв или возражение, является незаконным. Конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не привлек к участию в споре в качестве третьего лица ФИО7, тогда как вынесенным судебным актом затрагиваются его права. Кассатор также полагает, что платежеспособность ответчика не может служить доказательством внесения денег в кассу, таковым может являться только приходный кассовый ордер, достоверность и подлинность которого ответчик не может подтвердить; считает не основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства были потрачены на неофициальную заработную плату, в суде первой инстанции представитель ответчика не давал таких пояснений, подтвердить такие выплаты возможно только самим таким работником. Кассатор полагает необоснованными выводы апелляционной коллегии об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и верными выводы суда первой инстанции об обратном, при этом указывает на факт замены судей при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, а также отсутствие оценки доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО6 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2021 между обществом «СН-Групп» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к обществу «Интегра- Бурение» по договору поставки № 227-19 от 31.10.2019 в сумме 2 110 790 руб. 42 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга с 30.09.2021 по день фактической оплаты, из которых: 2 040 654 руб. 80 коп. сумма основного долга, 36 829 руб. 62 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 306 руб. судебные расходы, взысканных решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 по делу № А70-15905/2021. В пункте 1.3 договора определено, что цессионарий строит отношения с цедентом на основе дополнительного соглашения от 05.10.2021.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 05.10.2021 договор уступки дополнен пунктом 1.4, в соответствии с которым на дату подписания договора в отношении цедента имеются меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на счета, по настоящему соглашению цессионарий за вознаграждение от цедента, после получения денежных средств от должника обязуется внести их в кассу цедента наличными денежными средствами в течение 30 дней с момента зачисления денежных средств от должника на личный счет цессионария, сумма, подлежащая внесению цессионарием в кассу цедента, составляет 2 110 790 руб. 42 коп., а также сумма, которая будет определена исходя из даты исполнения обязательств должником по выплате задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, начисленной с данной суммы за период с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга. Вознаграждение цессионария по сделке составляет 10 000 руб., которые выплачиваются цедентом цессионарию в течение 3 дней с момента внесения последним всей суммы, полученной им от должника в полном объеме.  

Между сторонами 05.10.2021 подписан акт приема-передачи долга. 

Определением суда от 21.12.2021 по делу № А70-15905/2021 произведена замена общества «СН-Групп» на правопреемника ФИО4 Основанием для процессуального правопреемства послужил оспариваемый договор уступки прав требования (цессии).  

Согласно представленным в дело копиям квитанций к приходно-кассовым ордерам № 3 от 02.02.2022 на сумму 185 000 руб., № 4 от 03.02.2022 на сумму 150 000 руб., № 5 от 04.02.2022 на сумму 200 000 руб., № 6 от 08.02.2022 на сумму 117 000 руб., № 7 от 09.02.2022 на сумму 820 000 руб., № 8 от 10.02.2022 на сумму 52 000 руб., № 9 от 11.02.2022 на сумму 130 000 руб., № 10 от 12.02.2022 на сумму 32 000 руб., № 11 от 16.02.2022 на сумму 250 000 руб., № 12 от 22.02.2022 на сумму 229 091 руб. 40 коп. в кассу общества «СН-Групп» ФИО4 внесены денежные с назначением «внесение денежных средств по договору уступки от 05.10.2021г.».  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 05.12.2022. 

Полагая, что договор уступки права требования от 05.10.2021 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на совершение сделки в период неплатежеспособности, безвозмездно, в отсутствие доказательств оплаты, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Суд первой инстанции счел заявление управляющего обоснованным, признал договор уступки прав (цессии от 05.10.2021, заключенный между обществом «СН-Групп» и ФИО4, недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 165 091 руб. 40 коп.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор в порядке апелляционного производства, определение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев основания для квалификации оспариваемого договора в качестве сделки, причинившей вред кредиторам.  

При этом апелляционная коллегия руководствовалась следующим. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу данной нормы предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате ее совершения стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии иных указанных в данном пункте условий.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки об указанной цели;  

причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, имел задолженность перед обществами с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект», «Интегра-Бурение», «РН-Бурение», которая впоследствии включена в реестр кредиторов.  

ФИО4 является родным братом ФИО4, ранее входившего в состав участников должника, то есть сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Приведенные обстоятельства составляют установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, как верно учтено апелляционной коллегией, не являются достаточными для признания сделок недействительными на основании приведенной нормы; помимо этого необходимо установить факт причинения вреда оспариваемой сделкой, то есть уменьшение стоимости и (или) размера имущества должника не в интересах последнего и во вред его кредиторам.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на возврат должнику полученных от общества «Интегра-Бурение» денежных средств.  

Так ответчик ФИО4 пояснил, что в период с 01.08.2018 по 16.11.2021 работал в должности менеджера в общества «СН-Групп»; ввиду того, что у общества были заблокированы банковские счета, по поручению коммерческого директора ФИО7 05.10.2021 была оформлена спорная сделка уступки прав (цессии), ФИО4 на основании указанного договора от общества «Интегра-Бурение» во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 по делу № А70-15905/2021 получены денежные средства и внесены в кассу должника, за оказанную услугу ФИО4 получено вознаграждение 10 000 руб. Ответчик привел пояснения о причинах внесения денежных средств частями: наличие ограничений для снятия наличных по карте, представил документы, подтверждающие финансовую возможность (источник средств) для внесения полной суммы наличных денежных средств в кассу должника (помимо их снятия с собственной карты), указал на отражение операций в расширенной выписке по карте № 4276680026634871 (счет № 40817810368781511812) и отчете по указанной карте, представленных региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород публичного акционерного общества «Сбербанк России»; указал также на осуществление функций бухгалтера общества «СН-Групп» в период с 03.07.2017 по 01.02.2022 ФИО6, принимавшей денежные средства, а также представил свои пояснения в обоснование расходования денежных средств, поступивших в кассу должника в период времени со 02.02.2022 по 22.02.2022 от ФИО4  

ФИО6 представлен письменный отзыв, в котором указано на ее трудоустройство в период с 03.07.2017 по 01.02.2022 в должности бухгалтера общества «СН-Групп»; отмечено, что в сентябре 2021 года налоговым органом наложены ограничения на операции по расчетному счету в связи с наличием задолженности, в указанный период также вынесено решение суда о взыскании с общества «Интегра-Бурение» в пользу должника задолженности, в связи с чем директор общества «СН-Групп» предложил получить указанные денежные средства путем уступки данной задолженности третьему лицу – ФИО4, денежные средства с общества «Интегра- Бурение» поступили на личную карту ФИО4, которые ответчик частями и вносил в кассу общества «СН-Групп», после чего по указанию исполнительного директора деньги направлялись на погашение задолженности перед работниками, а также на иные платежи с контрагентами предприятия.  

Бывшим директором должника ФИО5 также представлен письменный отзыв с приложением договоров беспроцентного займа от 02.02.2022, от 04.02.2022, от 09.02.2022, от 11.02.2022, от 16.02.2022, от 22.02.2022, в котором последний раскрыл обстоятельства заключения оспариваемого договора цессии, сослался на исполнение ФИО4 обязанности по возврату денежных средств в полном объеме, указал, что после оприходования в кассу должника поступивших от ФИО4 денежных средств бухгалтером часть денежных средств была использована для выдачи заработной платы работникам общества «СН-Групп» и на текущие расходы, остальные денежные средства оформлены на выдачу в заем ФИО9, которым, в свою очередь, переданы ФИО7, фактически контролировавшему деятельность общества.  

Анализируя приведенные ответчиком обстоятельства, а также собранную по спору доказательственную базу в ее совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 обязанность по передаче обществу «СН-Групп» полученных на основании договора цессии денежных средств исполнена согласно условий дополнительного соглашения от 05.10.2021, вся сумма, полученная им от общества «Интегра-Бурение», была внесена в кассу общества «СН-Групп», что подтверждается, в частности, представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам, наличие у ФИО4 финансовой возможности для внесения денежных средств в кассу должника подтверждено, а выбранная модель по перечислению денежных средств частями обусловлена имеющимися ограничениями по снятию наличных денежных средств.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что сумма, составлявшая задолженность общества «Интегра-Бурение» перед обществом «СН-Групп», получена последним, следовательно, какой-либо вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого договора уступки права (цессии) не причинен.  

Исходя из отсутствия вреда совершением оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 05.10.2021 недействительным  

применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, а поскольку обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не приведено, основания для квалификации оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.  

Доводы, приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются.  

Как верно учтено судом апелляционной инстанции, в отсутствие причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе аффилированность стороны сделки, ее осведомленность о финансовом положении должника не имеют правового значения. Соответствующая позиция изложена в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2023.  

Заявляя в кассационной жалобе доводы о недоказанности поступления оплаты по спорному договору в распоряжение должника, конкурсный управляющий по сути, выражает несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

В данном случае обстоятельства, приведенные управляющим в обоснование заявления об оспаривании договора прав (цессии) от 05.10.2021 – отчуждение принадлежащего должнику имущества (имущественных прав) в условиях неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не приведены, в том числе и при рассмотрении кассационной жалобы.  

Таким образом, нормы материального права, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены судом апелляционной инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционной коллегией также не допущено.  

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для отмены апелляционного постановления может служить лишь немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного выше Кодекса, сопряженное с принятием или возможностью принятия неправильного постановления.  

В данном случае с учетом того, что закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства спора, при этом в суде первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне выяснены не были, суд апелляционной инстанции счел возможным в целях проверки возражений ответчика и установления всех обстоятельств совершения оспариваемой сделки и дополнительные документы;  

при этом судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось в целях обеспечения управляющему возможности ознакомления с дополнительно представленными доказательствами и выражения мотивированной позиции по ним. С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам кассатора, ФИО7 привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица (определение от 03.04.2024), в связи с чем имел возможность реализовывать процессуальные права лица, участвующего в деле, в том числе выражать позицию по спору, давать объяснения и приводить доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами.  

 Положениями частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены судьи или одного из судей и установлены оснований для такой замены.  

В данном случае определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Саликову Л.В., определением от 12.05.2025 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Гладких Е.О., определением от 11.06.2025 произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Макарова Т.В.  

Замена судей произведена в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о замене судьи вынесены председателем судебного состава либо председателем суда с указанием соответствующих оснований (нахождение судьи в очередном отпуске). С учетом изложенного факт замены судей при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, на который ссылается кассатор, также не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях и незаконности обжалуемого постановления.  

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Поскольку конкурсным управляющим ФИО1 при подаче кассационной жалобы было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 03.09.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с должника за счет средств конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А71-18822/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СН-Групп» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СН-Групп» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи Д.Н. Морозов  

 Ю.В. Кудинова