ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20738/2021

Дело № А41-52599/20

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, по паспорту;

от финансового управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу № А41-52599/20 о банкротстве ФИО4, по заявлению ФИО2 о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 в отношении ФИО4 (далее – ФИО8, должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 14.12.2020 года обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 198 212,42 руб., из которых: 947 438,09 руб. (основной долг), 250 774,33 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Впоследствии кредитор уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования в общем размере 982 294,15 руб., из которых: 790 778,93 руб. (основной долг) и 191 515,22 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, ИП ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 943 822,25 рублей, из которых: 790 778,93 рубля (основной долг), 153 043,32 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Не согласившись с указанным судебным актом, должница - ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего ФИО3, Кульковой (Судникович) М..К., ФИО5, ИП ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 31.05.2014 года между ИП ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 145 540 руб., в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар (мебель) в порядке и на условиях, установленные договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму.

Во исполнение своих обязательств ФИО7 произведена оплата товара размере 144 540,20 руб., однако товар покупателю передан не был.

В связи с неисполнением указанного договора ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании задолженности.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 05.02.2015 по делу №2-554/15 договор купли-продажи от 31 05.2014 расторгнут, с ИП ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы 144 540,20 руб. (основной долг), 82 270,10 руб. (штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке), 20 000 руб. (моральный вред), а всего - 246 810,30 руб. (том 1, л.д.9-11).

Определением того же суда от 24.12.2018 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя с ФИО7 на ФИО2 на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 27.10.2018. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу 10.01.2018 (том 1, л.д.8).

В ходе исполнительного производства № 46451/21/50034-ИП (исполнительный лист серии ФС 002515562) задолженность не погашена.

То есть, к ФИО2 перешло право требования к ФИО4 на сумму 246 810,30 рублей. 

Судом также установлено, что между ФИО4 и ФИО5 12.03.2015 был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей посредством составления соответствующей расписки, по которому ФИО4 вяла на себя обязательства вернуть долг до 12.07.2015 с оплатой вознаграждения (процентов) в размере 45 000 рублей. 

Заемщик обязательства по возврату полученных средств не исполнил, в связи с чем, ФИО5 обратилась в суд.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 16.03.2016 по делу № 2-1872/16 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы 300 000 руб. (основной долг), 45 000 руб. (проценты по займу), 16 662 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 6 817 руб. (судебные расходы), а всего - 368 479 руб. (том 1, л.д.21-22).

По договору об уступке права требования (цессии) от 28.01.2021 №06/20 права требования ФИО5 к ФИО4 перешли к ФИО2

Определением Раменского городского суда от 25.02.2021 на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.01.2021 № 06/20 произведена процессуальная замена ФИО5 на ФИО2

Судебный акт вступил в законную силу 13.03.2021 (том 1, л.д.83).

В ходе исполнительного производства № 50855/16/50034-ИП (исполнительный лист серии ФС 00290957) задолженность не погашена. 

Таким образом, к ФИО2 перешло право требования к ФИО4 на сумму 368 479 руб. 

Третья часть заявленных ФИО2 требований основана на том, что 02.06.2012 между ИП ФИО6 (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 130, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Поставленный ИП ФИО6 товар оплачен не был, что послужило основанием для обращения поставщика в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 по делу №А41-4901/16 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО6 взысканы 157 136 руб. (основной долг), 12 639,63 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 5714 руб. (судебные расходы), а всего – 175 489,63 руб., а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, равную 157 136 руб. с 01.01.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 (том 1, л.д.23-30). 

По договору об уступке права требования (цессии) от 23.12.2020 №05/20 право требования ИП ФИО6 к ФИО4 перешло к ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу №А41-4901/16, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, произведена процессуальная замена на стороне взыскателя с ИП ФИО6 на ФИО2 (том 1, л.д.84-85).

В ходе исполнительного производства № 70489/16/50034-ИП (исполнительный лист серии ФС 007274800) задолженность не погашена.

То есть, к ФИО2 перешло право требования к ФИО4 на сумму 175 489,63 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена задолженность ФИО4 в общем размере 790 778,93 руб., а также подтвержден факт перехода к ФИО2 прав требования по взысканию указанной задолженности. 

Судебные акты о процессуальной замене взыскателя вступили в законную силу. 

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

ФИО2 также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 515,22 руб., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после вынесения судебных актов (с учетом даты введения процедуры банкротства и истечения срока давности по части периода).

В суде первой инстанции финансовый управляющий и должник заявили возражения по сумме  процентов, представили контррасчет.

ФИО2 согласился с представленным финансовым управляющим контррасчетом процентов в размере 153 043,32 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный финансовым управляющим, проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что настоящее требование заявлено ФИО2 в установленный Законом о банкротстве срок (до срока закрытия реестра кредиторов), основано на неисполнении должником денежных обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами и установлены судебными актами, а также состоявшейся уступке первоначальными кредиторами права требования к должнику в пользу ФИО2, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания требований ФИО2 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, о том, что в договоре об уступке права требования (цессии) от 27.10.2018, заключенном между ФИО7 и ФИО2, отсутствует предмет (указание на то, какое право требования и по какому обязательству уступлено), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Так, задолженность ФИО4 перед ФИО7 подтверждена решением Раменского городского суда Московской области от 05.02.2015 по делу №2-554/15.

В ходе исполнительного производства задолженность не погашена.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 27.10.2018 определением Раменского городского суда Московской области от 24.12.2018 произведена замена взыскателя с ФИО7 на ФИО2 

Из текста судебного акта следует, что суд исследовал договор об уступке права требования (цессии) от 27.10.2018, установил факт его заключения, достижение сторонами соглашения о его предмете – переход к ФИО2 задолженности по решению Раменского городского суда Московской области от 05.02.2015 по делу №2-554/15.

Оснований считать данный договор недействительным и незаключённым судом установлено не было.

Определение Раменского городского суда Московской области от 24.12.2018 не было обжаловано, вступило в законную силу 10.01.2018 (том 1, л.д.8) и имеет при разрешении настоящего обособленного спора преюдициальное значение (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ФИО2 не представлены доказательства оплаты по договорам уступки между ФИО5 и ФИО2, а также между ФИО2 и ИП ФИО6, также отклонен судом апелляционной инстанции.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ договор цессии № 06/20 (уступки прав требования) от 28 января 2021 г., заключённый между ФИО5 и ФИО2 (л.д.12), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не содержит условий о том, что переход  к новому кредитору права требования задолженности с ФИО4 поставлен в зависимость от факта оплаты права требования.

Не содержит подобного условия также договор цессии № 05/20 от 23 декабря 2020 г., заключённый между ФИО2 и ИП ФИО6 (л.д.14).

Более того, факт перехода к ФИО2 права требования установлен определением Раменского городского суда от 25.02.2021 о замене взыскателя ФИО5 на ФИО2 по решению Раменского городского суда Московской области от 16.03.2016 по делу № 2-1872/16.

Факт перехода к ФИО2 права требования по решению Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 по делу №А41-4901/16 установлен определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу №А41-4901/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, о замене на стороне взыскателя с ИП ФИО6 на ФИО2 

Указанные судебные акты не были обжалованы, вступили в законную силу и согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ имеют преюдициальное значение относительно обстоятельств возникновения задолженности должника перед кредиторами и перехода прав требования к заявителю настоящего требования.

Также в материалах дела настоящего обособленного спора имеются отзывы ФИО5, ИП ФИО6 и ФИО7, в которых они подтвердили факт уступки ими прав требования к ФИО2 по договорам цессии и не возражали против удовлетворения требования ФИО2 (л.д. 76-79).

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что приговорами Раменского городского суда Московской области от 16.01.2019 по уголовному делу № 1-6/2019 и от 24.11.2020 по делу № 1-623/2020 ФИО2 признан виновным в совершении  преступлений, также являются несостоятельными, поскольку те обстоятельства, в связи с которыми заявитель привлечен к уголовной ответственности, не имеют отношение к обстоятельствам заключения и исполнения оспариваемых договоров уступки права требования к должнику, заключённых с ФИО5, ИП ФИО6 и ФИО7

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу № А41-52599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С.  Семикин

В.А.  Мурина