СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1709/2018-ГК

г. Пермь

26 марта 2018 года

Дело № А60-13776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца: Софронов Г.В., доверенность от 10.01.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика: Дусенок Д.Д., доверенность от 16.06.2017, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Новь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по делу № А60-13776/2017

по иску ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" (ОГРН 1026605226890, ИНН 6661001614)

к ООО "Новь" (ОГРН 1147456006455, ИНН 7456023293),

третье лицо: ОАО "Святогор" (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Уралметаллургмонтаж2» (далее – истец, ОАО «Уралметаллургмонтаж2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новь» (далее – ответчик, ОАО «Новь») о взыскании 9 654 405 руб. 68 коп. задолженности по договору № 06-4441-16 от 22.08.2016, 364 535 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2016 по 20.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Святогор".

Решением суда от 19.12.2017  исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 095 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 418 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание представленные в материалы дела письма и акты, свидетельствующие, по мнению ответчика, о возврате истцу неиспользованных материалов, акт передачи металлоконструкций заказчику работ, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подтверждающие использование материалов субподрядчиком. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий наряду с условиями о подряде также условия по поставке. Указывает, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на достижение одной цели – проведения строительно-монтажных работ на объекте заказчика, при этом у ответчика не было намерения приобретать у истца материалы, тем более, что они изготовлены специально для вышеназванного объекта строительства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобе, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралметаллургмонтаж2» (генподрядчик) и ОАО «Новь» (субподрядчик) заключен договор от 22.08.2016 № 06-4441-16 (далее – договор), согласно условиям п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок, выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Кирова, 2, в объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 5.1 договора все материалы и оборудование передаются генподрядчиком в адрес субподрядчика путем продажи. Стоимость согласовывается, в том числе путем акцепта счетов-фактур. Оплата стоимости материалов и оборудования производится в течение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, в составе которых использованы соответствующие материалы и оборудование, но не более 90 календарных дней. Оплата производится путем перечисления денежных средств или взаимозачетом. В случае, когда материалы и оборудование передаются в монтаж (переработку) без перехода права собственности, генподрядчик указывает на это обстоятельство в передаточных документах

Истцом в исковом заявлении указано, что он осуществил передачу материалов и оборудования в адрес ответчика на общую сумму 11 338 196 руб. 47 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены: накладные на отпуск материалов на сторону №№ 356, 383, 375, 376, 392, 398, 393, 399, 407, 415, 413, 443, 444, 446, 445, 463, 442, 450, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 462; доверенности, выданные ООО «Новь» на получение от ОАО «УММ-2» материальных ценностей №№ 24, 13, 14, 15, 24, 16, 17, 18, 21, 22, 27, 26, 29, 32, 34, 22.

Между сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 0000003985 от 01.11.2016, согласно которому стороны произвели зачет требований на сумму 1 683 790 руб. 79 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по спорному договору в части оплаты материалов и оборудования, просрочку исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 458, 486 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику материалов и оборудования на сумму 9 654 405 руб. 68 коп.; надлежащих доказательств  возврата товара или иного встречного предоставления на спорную сумму, как и доказательств его оплаты, ответчиком не представлено, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости товара в сумме 9 654 405 руб. 68 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 535 руб. 11 коп. за период с 30.12.2016 по 20.06.2017.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГГК РФ и гл. 30 ГК РФ соответственно. 

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. 

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что все материалы и оборудование передаются генподрядчиком в адрес субподрядчика путем продажи. Из вышеизложенного условия договора следует, что обязанность по обеспечению строительства материалами и оборудованием возложена на ответчика как субподрядчика. При этом в настоящем деле субподрядчик необходимые материалы и оборудование приобретал непосредственно у генподрядчика, что не противоречит действующему законодательству и отношениям сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Так обязанность ответчика по возврату поставщику многооборотной тары, а также обязанность по возмещению ее стоимости в случае невозврата тары предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата за материалы производится путем перечисления денежных средств или взаимозачетом.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара согласованными сторонами в указанном пункте договора формами: либо путем перечисления денежных средств, либо путем заключения акта взаимозачета, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на представленные им в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и соответствующие письма относительно их выполнения, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанные документы не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим факт использования материалов и оборудования при производстве строительных работ на объекте, поскольку акты и справки составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, а письма согласно ст. 68 АПК РФ не являются допустимым доказательством в подтверждение факта выполнения работ.

Помимо этого, как следует из позиции истца и ответчика, между сторонами существует спор относительно объема и качества выполненных ответчиком по договору работ.

Ссылка ответчика на акты и письма, как доказательство возврата истцу переданных материалов и оборудования, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку акты возврата подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Письма в отсутствие доказательств фактической передачи материалов не являются допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, акт передачи материалов по проектам 1276.13-353-ТХ.АН1.С301, 1276.354-ТК.С (изм.3 л.1-15) (л.д. 74, т. 3) не является надлежащим доказательством передачи материалов от ответчика истцу, поскольку из его содержания следует, что материалы передал ответчик, а приняло иное лицо - ООО «Салит».

Акт № 1 от 11.01.2017 с Ведомостями смонтированных элементов (л.д. 1-2, т. 3) также не принимается апелляционным судом, поскольку в нем не отражена передача материалов от ответчика к истцу.

Акт передачи материальных ценностей (л.д. 123, т. 6) правомерно не принят судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку не подтверждает факт передачи материалов со стороны ответчика (ответчиком акт не подписан), из его содержания следует, что работы и материалы принял заказчик строительства – третье лицо по настоящему делу - ООО «Святогор».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара. При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств  возврата товара или иного встречного предоставления на сумму иска.

Доводы ответчика о том, что у него не было намерения приобретать у истца материалы, которые изготовлены специально для вышеназванного объекта строительства, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом того, что сторонами добровольно согласовано условие о возмездном приобретении материалов ответчиком у истца, однако доказательств оплаты товара предусмотренными в договоре способами материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о том, что материалы и оборудование фактически находятся на территории заказчика (ООО «Святогор») также не имеет правового значения по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 19.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу № А60-13776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова