ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43109/2023

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

 

при участии:

от истца: не явился, извещен (не подключился к онлайн-заседанию, техническая возможность предоставлена);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 25.09.2022); 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31345/2023) общества с ограниченной ответственностью «Крепостъ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу №А56-43109/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепостъ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатронэл»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крепостъ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатронэл» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 992 120 руб., расходов на оплату услуг представителя в размер 25 000 руб., а также 22 842 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.) рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крепостъ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу №А56-43109/2023 отложено на 14.11.2023.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-43109/2023, судей  Загараевой Л.П., Горбачевой О.В. на судей Зотееву Л.И., Протас Н.И. 

Определением от 14.11.2023 апелляционный суд приостановил производство по делу № А56-43109/2023 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по делу № А56-94448/2023.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Сатронэл» о возобновлении производства по делу № А56-43109/2023.

В связи с поступлением в материалы дела ходатайства ООО «Сатронэл» суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. 

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-43109/2023, судьи Зотеевой Л.В., на судью Горбачеву О.В. 

Учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, в судебном заседании 11.03.2024 производство по делу возобновлено и, в отсутствие возражений сторон, рассмотрение апелляционной жалобы продолжено. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03.08.2022 между ООО «Крепостъ» (покупатель) и ООО «Сатронэл» (поставщик) подписан договор поставки № 7988, по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать материальные ценности (далее – товар) на условиях определенных настоящим  договором и спецификациями, оформленными в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью договора с момента их подписания обеими сторонами. 

На основании выставленного ООО «Сатронэл» счета на оплату № 00502Б, ООО «Крепостъ» по указанному в счете расчетному счету № 

<

***>, открытому в Филиале «Центрального» Банка ВТБ (ПАО), г. Москва перечислило денежные средства в размере 992 120 руб., что подтверждается платежным  поручением № 1441 от 04.08.2022. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 992 120 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО «Сатронэл» счет, на который поступила оплата по договору, не открывало, в связи с чем, денежные средства от истца в заявленном размере не получало, у ответчика в отсутствие факта поставки не возникла обязанность по возврату денежных средств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указал, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец обратился с требованием о взыскании суммы оплаты, перечисленной за товар.

ООО «Сатронэл», возражая относительно заявленных к нему исковых требований, указало, что договор поставки не заключало, указанный банковский счет не открывало, счет истцу к оплате не предъявляло, денежные средства с указанного расчетного счета не получало. 

Определением от 14.11.2023 апелляционный суд приостановил производство по делу № А56-43109/2023 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по делу №А56-94448/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-94448/2023 договор банковского счета, на основании которого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) открыт обществу с ограниченной ответственностью «Сатронэл» (ИНН: 

<

***>) расчетный счет № 

<

***>, признан незаключенным. 

Признавая договор открытия банковского счета незаключенным, суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-98505/2022 установлено, что расчетный счет № 

<

***> в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Ответчик/Банк) открыт Банком на основании сфальсифицированных документов по заявлению неуполномоченного обществом лица, которое в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени общества, волеизъявление ООО «Сатронэл» на заключение спорного договора банковского счета отсутствовало, счет открыт по документам, не соответствующим действительности, действия по открытию банковского счета № 

<

***> признаны судом ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Принимая во внимание, что в отсутствие реальных правоотношений между истцом и ООО «Сатронэл» по договору поставки № 7988 от 30.08.2022 и получения денежных средств именно ответчиком, с учетом признания решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-94448/2023 договора банковского счета, на основании которого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) открыт обществу с ограниченной ответственностью «Сатронэл» (ИНН: 

<

***>) расчетный счет № 

<

***> незаключенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательств потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Истец является коммерческой организацией и согласно статье 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.      

Не проведя проверку контрагента при заключении договора, не удостоверившись в наличии товара у поставщика и его действительном местонахождении, не проверив полномочия лица на подписание договора, предварительно не удостоверившись, что исполнение по договору (платеж) получит надлежащее лицо (ответчик), истец несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-3658 от 23.06.2022 по делу № А40-67343/2021.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-43109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас