АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14936/2020

18 декабря 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2022 года

          Арбитражный суд УР в составе судьи М.В.Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат»          

           о  признании договора аренды нежилых помещений от 25.04.2019 г. заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Гранат» на передачу в аренду сроком на 10 лет нежилых помещений № 1,2,3, с кадастровым номером 02:52:140433:294 расположенных по адресу: 452170, Республика Башкортостан, 

<

...>. расторгнутым с 10.09.2020 г.

             взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 г. по 10.09.2020 г. включительно в размере 945 670,54 руб. (Девятьсот сорок пять тысяч шестьсот семьдесят рублей пятьдесят четыре копейки).

            взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей в размере 611 055,08 руб. (Шестьсот одиннадцать тысяч пятьдесят пять рублей восемь копеек);

            взыскании с убытков  в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору аренды нежилых помещений от 25.04.2019 г. в размере 372 312,00 руб. (триста семьдесят две тысячи триста двенадцать рублей).

             взыскании судебных расходов в размере 119 149,00 руб. (сто девятнадцать тысяч сто сорок девять рублей) включающих в себя:

 - стоимость услуг эксперта в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей).

- стоимость юридических услуг в размере 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 834,00 руб. (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре тысячи рублей).

- расходы на нотариальные услуги (Протокол осмотра мобильного приложения WhatsApp) в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

- расходы на нотариальные услуги (Протокол осмотра почты) в размере 6 415 (шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

          по встречному иску 

          Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

           о признании расторгнутым с 10.07.2020г. договора аренды нежилых помещений от 25.04.2019г. между ООО «Гранат» и ИП ФИО2

 о взыскании 554970 руб. 32 коп.  переплаты по арендной платы.

 при участии представителей:          

          от  индивидуального  предпринимателя ФИО2 - ФИО3 – представитель по доверенности от 27.09.2022, копия диплома,            

          от общества с ограниченной ответственностью «Гранат» - ФИО4 - представитель по доверенности  от 15.01.2021,  копия диплома          

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат»   с иском  о  признании договора аренды нежилых помещений от 25.04.2019 г. заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Гранат» на передачу в аренду сроком на 10 лет нежилых помещений № 1,2,3, с кадастровым номером 02:52:140433:294 расположенных по адресу: 452170, Республика Башкортостан, 

<

...>. расторгнутым с 10.09.2020 г.,

             взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 г. по 10.09.2020 г. включительно в размере 945 670,54 руб. (Девятьсот сорок пять тысяч шестьсот семьдесят рублей пятьдесят четыре копейки).

            взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей в размере 611 055,08 руб. (Шестьсот одиннадцать тысяч пятьдесят пять рублей восемь копеек);

             взыскании с убытков  в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору аренды нежилых помещений от 25.04.2019 г. в размере 372 312,00 руб. (триста семьдесят две тысячи триста двенадцать рублей).

             взыскании судебных расходов в размере 119 149,00 руб. (сто девятнадцать тысяч сто сорок девять рублей) включающих в себя:

 - стоимость услуг эксперта в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей).

- стоимость юридических услуг в размере 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 834,00 руб. (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре тысячи рублей).

- расходы на нотариальные услуги (Протокол осмотра мобильного приложения WhatsApp) в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

- расходы на нотариальные услуги (Протокол осмотра почты) в размере 6 415 (шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей. ( с учетом удовлетворения судом ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении (уменьшении) размера исковых требований – уточнения л.д. 29 оборот – л.д. 30 том 5).

          Общество с ограниченной ответственностью «Гранат»  обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со встречным иском о  

          признании расторгнутым с 10.07.2020г. договора аренды нежилых помещений от 25.04.2019г. между ООО «Гранат» и ИП ФИО2

 о взыскании 554970 руб. 32 коп.  переплаты по арендной платы.

В порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 30.11.2022 и 02.12.2022.

 Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (арендодатель) и обществом  с ограниченной ответственностью «Гранат» (арендатор) 25 апреля 2019 года  заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.2. договора, а арендатор обязался производить оплату за помещения в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора – 10 лет (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора в аренду передаются нежилые помещений № 1,2,3 на поэтажном плане, кадастровый номер 02:52:140433:294, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 697, 6 кв. м. на цокольном этаже нежилого здания с кадастровым номером   02:52:140433:290.

Помещение передается в аренду для осуществления розничной торговой деятельности арендатора, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью (пункт 1.4. договора). В помещениях размещался магазин  Корпорация «Центр».

В соответствии с пунктом 2.3. договора при прекращении договора арендатор обязан возвратить помещение и ключи от него арендодателю: при досрочном расторжении договора – в срок, обозначенный в соглашении, при отказе от исполнения договора- в срок, указанный в уведомлении о расторжении, при истечении срока действия договора- не позднее дня окончания срока аренды. Возврат помещения оформляется актом приема-передачи с указанием состояния помещения.

Согласно пункту 3.2.1 договора сумма ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 500 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр, что составляет 348 800 руб. 00 коп. в месяц без НДС.

 Оплата постоянной части арендной платы осуществляется в следующем порядке за первые два месяца аренды вносится аванс не позднее 05.06.2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя,  за последующие месяцы арендатором производится оплата ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя не позднее 25 сила месяца, за следующий месяц (пункт 3.2.4. договора в редакции дополнительного соглашения  к договору от 15.08.2019).

Согласно пунктам 6.2.3., 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6. договора арендатор обязался  содержать помещения в исправном, надлежащем состоянии. Своевременно за свой счет осуществлять текущий ремонт Помещения и ежедневное поддержание чистоты. При проведении ремонта, переоборудования, перепланировки, любых строительных, монтажных, отделочных работ в Помещении предварительно письменно согласовать с Арендодателем состав работ, изменения элементов/сетей Помещения, время и порядок проведения ремонта. Соблюдать нормы и требования, установленные действующим законодательством РФ, при проведении перепланировок, ремонта, переоборудования в Помещении, получить необходимые согласования и возместить по требованию Арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней расходы на узаконение произведенных изменений, включая расходы на внесение соответствующих изменений в технический и кадастровый паспорта на здания, сведения ЕГРН. Соблюдать правила пожарной безопасности и охраны труда, санитарно-эпидемиологические требования, нормы безопасной эксплуатации электроустановок, требования обязательных правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им Помещения. Допускать представителей Арендодателя и контролирующих органов для осуществления проверки соблюдения указанных правил при эксплуатации арендуемого Помещения. При этом проверка должна производиться без нарушения обычного хода хозяйственной деятельности Арендатора. Обеспечить надлежащую эксплуатацию инженерных систем, находящихся в границах Помещения.

            Согласно пункту 8.1. договора все изменения и дополнения к настоящему Договору считаются действительными и являются его неотъемлемой частью, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями обеих Сторон и скреплены печатями Сторон.

Договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, по соглашению Сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Договором (пункт 8.2 договора).

         В соответствии с пунктом 8.3. договора каждая из Сторон вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив другую сторону о расторжения Договора не позднее, чем за 90 (девяносто) календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора. Стороны пришли к соглашению о том, что данный пункт вступает в силу не ранее чем с 01.05.2020 года.

        Как указывает истец по первоначальному иску  условия по оплате арендатором в период с апреля 2020 года  исполнялись ненадлежащим образом. 

         В ответ на требование о погашении задолженности ответчик письмом исх. № 149-25 от 09.06.2020 направил проект соглашения об уменьшении арендной платы на 90% и уведомление о расторжении договора аренды, в котором  указал дату прекращения договора – с 10.07.2020.

         Как следует из текста первоначального искового заявления и пояснений истца по первоначальному иску, предприниматель считает, что, арендатор неправомерно указал в уведомлении об отказе от исполнения договора дату 10.07.2020 с учетом положений пункта 8.3. договора, согласно которому каждая из сторон вправе отказаться от договора письменно уведомив другую  сторону  о расторжении договора не позднее, чем за 90 календарных дней,  в связи с чем, предприниматель полагает,  что  датой прекращения договора следует считать 10.09.2020. 

          Кроме того, арендатор в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.5. договора аренды вернул арендодателю помещение в ненадлежащем состоянии. В целях определения размера ущерба предприниматель обратился к эксперту  ИП ФИО5, по результатам строительно-технической экспертизы № 0037/16.4Э-20 от 14.10.2020 стоимость ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю  ФИО2,  составила 372 312  руб. 00 коп.

           Вышеуказанные обстоятельства послужили индивидуальному предпринимателю  ФИО2 основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с первоначальным  иском.

            Возражая против удовлетворения исковых  требований предпринимателя, общество  с ограниченной ответственностью «Гранат»  указало, что  на ответчика распространяются действия требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439.

              Ответчик осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, а именно: торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах Код ОКВЭД 2-47.5.

             В соответствии с указанными требованиями, а также со ст. 19 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ответчик обратился к истцу с просьбой об уменьшении арендной платы, об отсрочке.  Однако  истец оставил указанные предложения без ответа.

        Ответчик направил Истцу уведомление об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений от 25.04.2019г.  Датой прекращения Договора является 10.07.2020г.

        10.07.2020г. состоялся возврат и осмотр помещения по договору аренды. Представитель Арендодателя (истца) на осмотре присутствовал, однако отказался от подписания акта приема-передачи помещения, возвращаемого по договору аренды. Отказ  арендодателя от приемки возвращаемого арендатором помещения  действующим законодательством и договором аренды не предусмотрен.

В связи с уклонением Истца от приема возвращаемого помещения, в присутствии незаинтересованного лица были составлены акт приема-передачи помещения от 10.07.2020г., акт опечатывания помещения от 10.07.2020г. Указанные документы и ключи от помещения были отправлены Ответчиком Арендодателю. Таким образом, к 10.07.2020г. ответчик помещение освободил, возвратил Арендодателю, опечатал, передал ключи. Договор аренды прекращен 10.07.2020г., фактического пользования помещением после 10.07.2020г. арендатор не допускал.

         Действия Арендодателя (Истца) по уклонению и отказу от приемки возвращаемого помещения противоречат Договору аренды и ст. 622 ПС РФ.

         После прекращения действия Договора аренды 10.07.2020г. Истец не вправе был начислять арендную плату. Кроме того, Арендодатель (Истец) обязан  был предоставить Арендатору  отсрочку по уплате арендной платы, рассмотреть вопрос о снижении размера арендной платы. Следовательно, Арендатор (Ответчик) не имеет просроченной задолженности по арендной платы Истцу. Ответчик направлял Истцу ответ на претензию где также разъяснял указанные обстоятельства.

         Также Истец не вправе требовать уплаты неустойки от ответчика за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей, поскольку это противоречит ст. 622 ГК РФ, ч. 4 статьи 329 ГК РФ,  Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 No 439, ст. 19 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Размер неустойки завышен, общество просит применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Кроме того, ответчик по первоначальному иску не согласен с размером убытков, с объемом работ, с наличием недостатков по вине Арендатора, указывая, что истцом не представлен ни эксперту,  ни суду акт приема-передачи помещения от Арендодателя Арендатору  от 01.05.2019г. Однако этот акт имеет существенное значение для оценки обоснованности требования о взыскании убытков. В указанном Акте от 01.05.2019г. отражены претензии Арендатора к состоянию Помещения на момент его приемки.       

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что с учетом права арендатора на скидку по оплате арендной платы в размере 90%  с учетом фактических  оплат в период с апреля по июнь 2020 года на стороне арендодателя образовалась переплата по арендной плате,  общество с ограниченной ответственностью «Гранат» обратилось  индивидуальному предпринимателю  ФИО2 с настоящим встречным иском.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, предприниматель указал, что  вопреки доводам ООО «Гранат» законодатель не вменяет в обязанность арендодателя предоставить скидку по арендной плате, напротив, согласно Федеральною закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, арендатор недвижимою имущества вправе потребовать уменьшении арендной платы в святи с невозможностью использования имущества в результате принятия органами государственной власти решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. При этом отсрочка не исключает обязанность должника погасить в будущем долг перед кредитором.

Согласно разъяснениям Верховною Суда Российской Федерации (Обзор от 30.04.20201. Арендодатель вправе заключить дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы с арендатором, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Однако, в случае отказа от заключении дополнительною соглашении о снижении арендной платы, арендатор вправе, в качестве возраження на иск о взыскании арендной платы, укатать на то, что арендодатель необоснованно  уклонялся  от заключения  дополнительного  соглашения об уменьшении арендной платы  В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона №  98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

             С 19 марта 2020 г. между представителем ООО «Гранат» и представителем ФИО2  велась переписка по мессенджеру  WhatsApp но вопросу снижении арендной платы с связи пандемией Covid-19. В ходе переписки сторонами было достигнуто соглашение  о снижении арендной платы, ежемесячный платеж арендной платы был согласован в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, в связи с чем, со стороны ООО «Гранат» было составлено дополнительное соглашение № б/н от 20.03.2020  г.  к договору аренды, согласно которому на период с 01.04.2020 г. по 31.08.2020 г. арендная плата составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей и указанное соглашение было направлено на электронную почту представителю ИП ФИО2 для подписания.

В связи с нахождением представителя ИП ФИО2 и самого ФИО2 за пределами Российской Федерации, подписать своевременно указанное дополнительное соглашение не представилось возможным, в связи с отсутствием технической возможности. Предприниматель полагает, что таким образом стороны достигли соглашения об уменьшении арендной платы до 300 000 руб. 00 коп.

Размер скидки в размере 90% предприниматель считает неразумным и нарушающим баланс интересов.

         Доводы общества о том, что была  приостановлена  деятельность на арендуемых площадях предприниматель  считает не  соответствующим  действительности, поскольку  общество на период пандемии работало в режиме «пункт выдачи заказов».

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года  № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в святи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в отношении «Пунктов выдачи заказов» какие  - либо ограничения не вводились.

Истец по первоначальному иску указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Гранат» не является лицом, пострадавшим  в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с тем, что осуществлял на арендованных площадях хозяйственную деятельность, что, в том числе, подтверждается вывеской о том, что магазин  Корпорация Центр закрыт  с 26.06.2020, которую можно увидеть на 18 секунде видеоматериала, представленного в дело (видеозапись осмотра помещений от 02.10.2020).   

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

           В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из содержания статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

           В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020  №206, от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294, рабочие дни с 30 марта по 3 апреля, с 04 по 30 апреля, с 06 по 08  мая 2020 года были объявлены нерабочими днями в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

  Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 31.03.2020 N УГ-128) граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан начиная с 20.00 часов  31 марта 2020  года обязали соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания).  Также в период с 28 марта по 5 апреля 2020 года была приостановлена деятельность (прекращен допуск граждан) в объекты розничной торговли, за исключением аптек, организаций, обеспечивающих население продуктами питания, товарами первой необходимости, строительными и хозяйственными товарами, организаций, предоставляющих услуги связи, а также зоомагазинов.

Указом Главы Республики Башкортостан от 06.04.2020 УГ-134 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" деятельность организаций приостановлена, кроме организаций кто был включен Перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена в режиме "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан.

         На основании части 2 статьи 19 Закона №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»  размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, применительно к части 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ).

В части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ установлено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях  осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации урегулировано специальными нормами, в силу которых наступление названных обстоятельств является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

  Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

 Как следует из материалов дела основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гранат»  является "торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.5).

 Данный вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

 Доказательств того, что арендатор не пострадал в период кризиса, арендодателем в материалы дела не представлено.

 Доводы истца по первоначальному иску о том, общество  с ограниченной ответственностью «Гранат»  работало в режиме «пункт выдачи заказов» не нашли в ходе судебного разбирательства документального подтверждения.

         Письменные пояснения ФИО6 (л.д. 6 том 6) о том, что магазин бытовой техники Корпорация «Центр» работал в период действия ограничительных мер не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное лицо не было допрошено в судебном заседании  в качестве свидетеля. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

          В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

           При этом ФИО6 не является лицом, участвующим в деле.

         Вывеска о том, что магазин  Корпорация Центр закрыт  с 26.06.2020  сама по себе не свидетельствует  о том, что обществом велась торговая деятельность  в период с апреля 2020 года.

          Кроме того, обществом «Гранат» в материалы дела представлена финансовая отчетность общества за 2020 год, согласно которой  деятельность обществом с ограниченной ответственностью «Гранат» в отчетном периоде являлась убыточной.

   При таких обстоятельствах суд  приходит  к выводу о том, что арендатор в данном случае вправе претендовать на отсрочку уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, а также на ее уменьшение на основании пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

   Пунктом 2 части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

 Из материалов дела следует, что между представителями сторон  с марта 2020 года в электронном виде и посредством мессенждера   WhatsApp велась переписка о возможности предоставления скидки по арендной плате. 

При этом представителем Корпорации Центр представителю ИП ФИО2 выслано на  согласование и подписание исправленное дополнительное соглашение о скидке, в котором представитель просила подписать соглашение. Согласно проекту дополнительного соглашения с 01.04.2020 по 31.08.2020 сумм ежемесячной арендной платы составит 300 000 руб. 00 коп. (переписка л.д. 21 -22 том  3). 

Полномочия лиц, согласующих условия о предоставлении скидки,  явствовали из обстановки, о фальсификации доказательств (протоколов осмотра и исследования письменных доказательств  - мобильного приложения и электронной почты)  Обществом «Гранат» не заявлено.

Между тем, соглашение о снижении арендной платы в надлежащем письменном виде оформлено не было (пункт 8.1 договора), а истец по первоначальному иску, обращаясь в суд с иском, изначально представил расчет долга, согласно которому размер арендной платы составил 348 800 руб. 00 коп.       

Таким образом, суд приходит к выводу, что  соглашение между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы не было достигнуто, в связи с чем, у арендатора возникло право отказаться от договора аренды, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

          Согласно статье статьей 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        Уведомление об отказе от договора аренды направлено арендатором в адрес арендодателя 11.06.2020 и получено последним 25.06.2022 года.  Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.07.2020 помещение было полностью освобождено арендатором от своего имущества.

         Таким образом, суд полагает, что требование общества о признании договора расторгнутым с 10.07.2020 правомерно и подлежит удовлетворению. Соответственно требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора расторгнутым с 10.09.2020 удовлетворению не подлежит.

          В обоснование доводов о том, что обществом «Гранат» хозяйственная деятельность  в арендованном помещении в спорный период не велась, последним представлены следующие документы: уведомление МУП «Чишмы Водоканал» от 11.06.2020 о закрытии магазина Корпорация Центр и расторжении с 10.07.2020 договора холодного водоснабжения и водоотведения,  уведомление  ООО «ВКХ Чишмы-вода» от 11.06.2020 о закрытии магазина Корпорация Центр и расторжении  с  10.07.2020 договора на прием бытовых  сточных вод, уведомление ОВО по Чишминскому району-филиал ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ  о закрытии магазина Корпорация Центр и расторжении с 10.07.2020  договора на оказание охранных услуг, уведомление от 11.06.2020 ООО «Первый рубеж» о закрытии магазина Корпорация Центр и расторжении с 01.07.2020 договора на техническое обслуживание средств охраны, данные о штатной расстановке, Приказ от 28.03.2020 № 8-к о введении простоя, уведомления от 28.03.2020 о приостановлении реализации товаров, предоставлении отчетов и выплат по договорам комиссии на реализацию товара, уведомления от 09.06.2020 о закрытии магазина с 10.07.2020 (л.д. 193 том 1 – 41 том 2 ), накладные на перемещение товара из арендованного помещения с 26.06.2020 по 01.07.2020 (л.д. 44 – 77 том 2), отчеты об остатках товаров на складах от 26.06.2020 и от 10.07.2020 (л.д. 86 – 94 том 2). 

   Из указанных документов видно, что арендатор предпринимал меры по закрытию магазина и освобождал помещения от товара в период с июня по 10.07.2020 года. 

Как было указано выше помещение передавалось  в аренду для осуществления розничной торговой деятельности арендатора,  а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью (пункт 1.4. договора). 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в складских и административных целях арендованное помещение использовалось арендатором до 10.07.2020 года, в связи с чем, а также с учетом имеющейся в материалах дела электронной переписки, согласно которой арендатором к подписанию был предложен проект соглашения, согласно которому стоимость  аренды  с апреля 2020  составит  300 000 руб. 00 коп., арендная плата в период с апреля по 10 июля 2020 года должна быть внесена арендатором исходя из размера 300 000 руб. 00 коп. в месяц.

Таким образом, за период с  апреля по 10.07.2020 оплате подлежало 996 774 руб. 20 коп. ( апрель 300 000, 00 руб., май 300 000, 00, июнь 300 000, 00  и 10 дней июля  96 774 руб. 20 коп.).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что обществом за указанный период  оплачена сумма 670 596 руб. 13 коп. 

Таким образом, размер задолженности ответчика по первоначальному иску составляет 326 178 руб. 07 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом по первоначальному иску начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 611 055 руб. 08. коп. за период с 26.04.2020 по 31.03.2020

   В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

 В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Срок моратория с 07.10.2020 продлен на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

  Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

  Как было указано выше согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность "Торговля розничная прочими бытовыми изделиями  в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.5) признана отраслью экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

 Как указано в ЕГРЮЛ (на момент заключения договора аренды), основной деятельностью ответчика по первоначальному иску является "Торговля розничная прочими бытовыми изделиями  в специализированных магазинах" - ОКВЭД 47.5

 По условиям договора аренды спорное помещение арендовалось ответчиком с целью розничной торговли. Таким образом, деятельность ответчика попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434.

 При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика пени по арендной плате в период действия моратория (с 26.04.2020 по 07.01.2021), не имеется.

Следовательно, взысканию подлежат пени в размере 146 127 руб. 78 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 (сумма долга 326 178 руб. 07 коп., ставка 0,1%)

  Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что согласованный в пункте 9.4. размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, оснований для применения к неустойке статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

         Довод общества с ограниченной ответственностью «Гранат»  о том, что взыскание неустойки за период после расторжения договоров является незаконным, отклоняется судом,  поскольку в силу абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при расторжении договора  основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

         Аналогичное положение закреплено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

   Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Из материалов дела следует, что помещение было принято обществом с ограниченной ответственностью «Гранат» в аренду по акту приема-передачи от 01.05.2019 (л.д. 140 том 1). При этом согласно пункту 5 указанного акта арендатор имеет следующие претензии  к состоянию помещения: множественные отверстия в стенах всех помещений от сверел, следы от старого торгового оборудования. нарушена цветовая палитра напольной  плитки, требуется тщательная очистка покрытия от грязи, нарушена целостность потолочного покрытия с сантехническом помещении, требуется освобождение от перегородки место под лестницей (сломано). На момент приема счетчик водоснабжения отсутствует. Стены помещений имеют разный цвет.

   Согласно акта осмотра № 1 от 02.10.2020, в переданных арендодателю помещениях выявлены повреждения (акт осмотра л.д. 61 – 62 том. 1). В примечании в указанном акте арендатор согласился с частью причиненного ущерба.

  В целях определения размера убытков по ходатайству ответчика определением от 06.12.2021 судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по документам, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ФИО7, ФИО8 ФИО9. Перед экспертами поставлены следующий вопрос: определить стоимость устранения недостатков,  указанных в Строительно-технической экспертизе №0037/16.4э-20 от 14.10.2020 и  Акте осмотра №1 от 02.10.2020г. (Приложение на стр. 12 к  указанной экспертизе) в отношении нежилых помещений 1,2,3,  площадью 697,6 кв.м., расположенных на цокольном этаже  нежилого здания с кадастровым номером   02:52:140433:294, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, номер на этаже 4, принадлежащих на праве собственности  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 312028034200037) с 27.03.2017, переданных в аренду по договору  аренды нежилых помещений от 25.04.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», г. Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на срок с 01.05.2019 на 10 лет в период с 01.05.2019 по дату осмотра - 02.10.2020, с учетом представленных на обозрение экспертов оригиналов документов, дисков с фотофиксацией помещений, технического состояния помещений на 01.05.2019,  естественного износа. 

Определением суда от 13.01.2022 произведена замена эксперта ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ФИО9 на эксперта ФИО10.

21.02.2022 в суд поступило заключение экспертов № 1633-21 согласно которому стоимость устранения недостатков, указанных в Строительно-технической экспертизе №0037/16.4э-20 от 14.10.2020 и  Акте осмотра №1 от 02.10.2020г. (Приложение на стр. 12 к  указанной экспертизе) в отношении нежилых помещений 1,2,3,  площадью 697,6 кв.м., расположенных на цокольном этаже  нежилого здания с кадастровым номером   02:52:140433:294, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, номер на этаже 4, принадлежащих на праве собственности  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с 27.03.2017, переданных в аренду по договору  аренды нежилых помещений от 25.04.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» составила 59 368 руб. 80 коп. (экспертное заключение л.д. 129 – 145 том 4).

Согласно приложения к заключению № 1633 от 17.02.2022 экспертами уточнена стоимость устранения недостатков, которая в итоге составила 67 039 руб. 20 коп. (л.д. 56 том 5). 

  Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с выводами экспертов, представил  в суд рецензию от 16.03.2022 года  (л.д. 34 – 38 том 5).

  Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса. 

  Судебная экспертиза проведена в соответствии с сформулированным судом вопросам, по предоставленным в материалы дела документам. По доводам рецензии на экспертизу экспертами направлены в письменном виде пояснения, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании 02.12.2022.

           Представленная истцом по первоначальному иску рецензия на заключение судебной экспертизы не принимается  судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнена вне рамок судебного процесса и представляет собой субъективное мнение автора, которому подготовка рецензии судом не поручалась. 

 Заявленное ранее ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы индивидуальный предприниматель ФИО2 отозвал.

 Представленная истцом строительно-техническая экспертиза № 0037/16.4э от 14.10.2020 не принимается  судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку  является субъективным мнением специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  исследование проведено по заявлению ИП ФИО2 во внесудебном порядке, экспертам заказчиком не были предоставлены все необходимые и имеющие значение для установления размера ущерба документы. 

 Таким образом, определенная экспертным заключением  № 1633-21 стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков) помещений, необходимого в связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску  обязательства по возврату помещения в надлежащем состоянии, представляет собой убытки истца, подлежащие возмещению ему за счет ответчика. 

 Требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере  67 039 руб. 20 коп.

  В связи с вышеизложенным, первоначальные исковые требования  имущественного характера  подлежат частичному удовлетворению в сумме 539 345 руб. 05 коп., из которых 326 178 руб. 07 коп. долг, 146 127 руб. 78 коп. неустойка и 67 039 руб. 20 коп. убытки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований имущественного характера судом отказано.

Соответственно для удовлетворения встречных требований имущественного характера о взыскании переплаты  по арендной плате не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований  Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» о взыскании суммы с индивидуального предпринимателя ФИО2  554970 руб. 32 коп. отказано.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 предъявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме  83 315 руб. 00 коп., из которых 50 000 руб.00 коп. оплата услуг представителя,  20 000 руб. 00 коп. оплата досудебной экспертизы, 6 900 руб. 00 коп. - расходы на нотариальные услуги (Протокол осмотра мобильного приложения WhatsApp), 6 415 руб. 00 коп - расходы на нотариальные услуги (Протокол осмотра  почты).  

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат» считает заявленные расходы на оплату услуг чрезмерными, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 не являются судебными расходами по смыслу ст.ст. 101, 106 АПК РФ, услуги по оплате нотариального осмотра доказательств в сумме 6 900 и 6 415  не подлежащими удовлетворению, поскольку их оплату произвело лицо, не участвующее в деле – ФИО11,  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве критериев определения разумных пределов судебных расходов судом принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требований о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 29.10.2020, заключенный с ИП ФИО3, чек по операции СберБанк на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-47 том 1).

В подтверждение требований по оплате досудебной экспертизы предприниматель представил акт № 106Н-20 от 14.10.2020 о приемке оказанных экспертных услуг, чек об оплате № 001447 от 02.10.2020 (л.д. 89-90 том 1).

В подтверждение требований о возмещении расходов на осмотр доказательств нотариусом предприниматель  представил соответствующие квитанции об  оплате, чек (л.д.8-9, л.д. 28 том 3,)   

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги. Все услуги исполнителя соответствуют предмету договора, были реально оказаны и оплачены, сторонами исполнен договор полностью и добросовестно.

Так, представителем ФИО3 – были подготовлены заявление об уточнении исковых требований (л.д. 141 том.2), возражения на встречный иск (л.д. 146 том 2), запрос о возможности проведения судебной экспертизы (л.д. 11 том 4), представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в настоящем судебном заседании, принято участие в судебном заседании, которое проведено с перерывом 30 ноября и 02 декабря 2022 года.

Доводы общества о том, что  расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению  судом отклоняются, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Экспертное заключение № 0037/16.4э-20 от 14.10.2020 представлено истцом по первоначальному иску в качестве доказательства наличия в арендуемом помещении недостатков и размера расходов на устранение этих недостатков, кроме того, положено в  основу вопросов, поставленных судом перед экспертами при назначении по делу судебной экспертизы.

Протоколы осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты и мобильного приложения л.д. 10-24, 29 -42 том 3)представлены истцом в качестве доказательств наличия обстоятельств, имеющих для дела с учетом характера спора существенное  значение, а именно намерения сторон заключить дополнительное соглашение к договору аренды, устанавливающее размер арендной платы с учетом скидки.

Как следует из материалов дела ФИО11, на основании доверенности представлял интересы, вел переговоры от имени ИП ФИО2  с представителями ООО «Гранат» в отношении исполнения договора аренды нежилых помещений  oт 25.04.2019 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Гранат». В том числе принимал участие в составлении актов осмотра помещения, фиксировал повреждения совместно с представителем  ООО «Гранат», вел  переговоры по вопросам арендной платы.

Определением суда от 27.05.2022 года ФИО11 отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом у ФИО11 отсутствует возможность предъявить ко взысканию  свои  расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела,  в связи с чем, суд полагает возможным указанные расходы  распределить по заявлению предпринимателя, поскольку доказан факт  несения судебных расходов и их связь с настоящим  делом.

Ответчиком не опровергнуто разумности и не доказано чрезмерности заявленной к возмещению суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; оценивая качество оказанных услуг, связь понесенных судебных издержек с рассматриваемым делом, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных издержек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца по первоначальному иску ( 83 315Х 27,96% = 23294,87 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Гранат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 539 345 руб. 05 коп., из которых 326 178 руб. 07 коп. долг, 146 127 руб. 78 коп. неустойка и 67 039 руб. 20 коп. убытки,  а также 23 294 руб. 87 коп. судебных расходов и  9  028 руб.05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

     Встречные исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «Гранат» к индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор аренды нежилых помещений от 25.04.2019 года, заключенный  между обществом  с ограниченной ответственностью «Гранат» и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 с 10.07.2020 года.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат»  25  214 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта и 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                       М.В.Мельникова