ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3076/2017

г. Вологда

12 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Боброво-Лявленское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2017 года по делу № А05-3076/2017 (судья Бабичев О.П.),

установил:

прокуратура Архангельской области (место нахождения: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Боброво-Лявленское» (место нахождения: 163505, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «МАРАЙС» (место нахождения: 163502,                        

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительным договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования «Боброво-Лявленское» Приморского района Архангельской области с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения от 23.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации - Архангельская область.

Решением суда от 29.06.2017 требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Администрация  действовала в условиях срочной объективной необходимости организовать бесперебойное обеспечение населения коммунальными услугами согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), частям 1, 1.1 статьи 6, частям 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –                       Закон № 416-ФЗ), части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006                        № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Закону Архангельской области от 28.05.2015 № 289-17-ОЗ «О преобразовании отдельных муниципальных образований Приморского района Архангельской области путем их объединения», части 4 статьи 5 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 5 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), судебной практике. Поскольку не все объекты системы водоснабжения и водоотведения зарегистрированы в Управлении государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрация не имела возможности до 01.01.2017 принять решение о заключении концессионного соглашения до принятия постановления Правительства Архангельской области от 20.06.2017 № 244-пп «Об утверждении порядка согласования органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области с уполномоченными исполнительными органами государственной власти Архангельской области проекта решения о заключении концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, и проекта конкурсной документации, необходимой для проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, подписания и внесения изменений в концессионные соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, расположенных на территории Архангельской области, третьей стороной по которым является Архангельская область» не имела права проводить конкурс на право заключения концессионного соглашения на реконструкцию и эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения. 

Прокуратура в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Правительство Архангельской области в отзыве на жалобу указало, что органы государственной власти Архангельской области не являются надлежащими третьими лицами по указанной категории дел, рассматриваемых арбитражными судами, Архангельская область не является стороной договора, признание его недействительным не повлечет для Архангельской области последствий. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования «Боброво-Лявленское» Приморского района Архангельской области, с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения от 23.09.2016.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры) согласно перечню (приложение 1). Имущество передается для использования в производственных целях по оказанию потребителям услуг по водоснабжению.

Полагая, что указанный договор противоречит действующему законодательству, Прокуратура в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции установил, что указанное в договоре от 23.09.2016 и приложении 1 имущество является собственностью муниципального образования «Боброво-Лявленское» и входит в состав системы водоснабжения населенных пунктов, расположенных на территории указанного муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях        1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Закона                    № 416-ФЗ.

В силу части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных вышеназванным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 указанного закона.

В части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию такого объекта не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Как видно из материалов дела, переданные по договору в аренду Обществу объекты (сети водопровода и канализации) введены в эксплуатацию в период с 1984 по 2009 год.

Суд первой инстанции правомерно указал, что специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере водоснабжения и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен порядок передачи прав владения и пользования централизованными системами водоснабжения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в отношении переданных по договору от 23.09.2016 объектов конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор нарушает права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992                            № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Прокуратура в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением вышеназванной сделки (договора от 23.09.2016) нарушен баланс публичных и частных интересов. Целью обращения Прокуратуры в арбитражный суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки). Иск направлен на понуждение органов местного самоуправления муниципального образования «Боброво-Лявленское» к соблюдению действующего законодательства.

Доводы Администрации о том, что заключение оспариваемого договора с целью исключения чрезвычайной ситуации в обеспечении населения коммунальными ресурсами носит временный характер, и подготовка документов для заключения - длительный и сложный характер, не принимаются во внимание.

Как видно из материалов дела, полномочия по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Боброво-Лявленское» переданы с мая 2015 года. До настоящего времени Администрация не завершила формирование пакета документов, необходимого для проведения конкурса на заключение концессионного соглашения в отношении указанных объектов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у Администрации отсутствует иная возможность обеспечить надлежащую эксплуатацию перечисленных в оспариваемом договоре  объектов водоснабжения и водоотведения, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований о признании недействительным договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования «Боброво-Лявленское» Приморского района Архангельской области с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения от 23.09.2016 не имеется.

Таким образом, требования удовлетворены правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня                       2017 года по делу № А05-3076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Боброво-Лявленское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина