959/2017-307066(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25290/2014

06 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/жалоба  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.  при участии:  

ООО «Сондея»: Кондратьева В.В. (дов. 15.05.17) ООО «Олбия»: Кондратьева В.В. (дов. 15.05.17) Арбитражный управляющий Валитов А.Р. (паспорт) Конкурсный управляющий Савельев А.Ю. (паспорт) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10202/2017) ООО «Сондея», ООО «Олбия» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2017 по делу № А56-25290/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое  

по жалобе ООО «Сондея», ООО «Олбия» на действия конкурсного управляющего  должника Валитова А.Р.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Порт Выборгский», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.03.2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Сондея», ООО  «Олбия» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Валитова А.Р.,  исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Порт Выборгский»,  выразившиеся в не получении последним корреспонденции, требования кредиторов  о проведении собрания, не опубликовании сообщения о проведении собрания  кредиторов должника по инициативе указанных кредиторов в ЕФРСБ в срок не  позднее 17.08.2016, а также в уклонении от проведения собрания по инициативе  кредиторов.  

 Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что конкурсные кредиторы ООО «Олбия» и ООО «Сондея» не доказали, что  арбитражным управляющим Валитовым А.Р. нарушены требования, указанные в  пункте 3 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), а также не доказано нарушение прав и законных интересов лиц,  обратившихся с жалобой. Возражение арбитражного управляющего суд признал  обоснованными и документально не опровергнутыми.  

 На определение суда ООО «Олбия» и ООО «Сондея» подана апелляционная  жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального  права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

 По мнению подателей жалобы, судом не применены нормы пункта 3 статьи  14, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, чем конкурсным кредиторам,  обратившимся с обжалованием действий (бездействия) конкурсного управляющего,  отказано в защите прав, установленных Законом.  

 ООО «Олбия» и ООО «Сондея» просят отменить обжалуемое определение и  разрешить вопрос по существу, признав незаконными действия Валитова А.Р.,  выразившиеся в длительном уклонении от получения почтовой корреспонденции,  уклонении от получения требования кредитора о проведении собрания кредиторов  должника, не опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания  кредиторов в предусмотренные законом сроки; не проведении собрания кредиторов  должника по требованию конкурсных кредиторов в предусмотренные законом сроки.   В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Валитов А.Р.  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения, указав, что адрес для корреспонденции, адресованной  конкурсному управляющему должником, был опубликован в газете «Коммерсантъ»  27.02.2016 № 33 и в качестве такового был указан: 196607, Санкт-Петербург,  Пушкин, а/я 63; СРО не обязано было передавать арбитражным управляющим,  адресованную последним корреспонденцию; электронная почта, указанная в  уведомлениях, предназначена только получения заявок лиц, участвующих в  собрании кредиторов должника; собрании кредиторов должника с учетом вопросов  повестки дня, указанных в требовании кредиторов о проведении собрания, было  проведено 25.08.2016, т.е. в течение трех недель с момента получения требования;  исходя из даты получения требования кредиторов от 12.07.2016 – 10.08.2016  собрание кредиторов должника должно было быть проведено до 31.08.2016, или до  27.08.2016 после получения требования по электронной почте; до получения  требования кредиторов конкурсный управляющий 25.07.2016 по своей инициативе  назначил собрание с повесткой дня относительно тех же вопросов на 16.08.2016; в  связи с получением требования кредиторов в указанном собрании был сделан  перерыв до 25.08.2016, о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее  уведомление; доводы подателей жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и  нормам права.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  подателей жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный  управляющий Валитов А.Р. просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения по основаниям, изложенным в отзыве; конкурсный управляющий  должником Савельев А.Ю. поддержал позицию подателей жалобы.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

 Из материалов дела следует, что решением суда от 20.08.2014 ООО «Порт  Выборгский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидов А.Б.  Определением суда от 02.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Сараев  Д.А., а определением от 11.03.2016 – Валитов А.Р.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2016 определение суда первой инстанции от 11.03.2016 отменено,  конкурсным управляющим должником утвержден Савельев А.Ю.  

 11.10.2016 конкурсные кредиторы ООО «Олбия» и ООО «Сондея» обратились  в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного  управляющего Валитова А.Р.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд  рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  действиями арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия  этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  арбитражному управляющему недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя  жалобы.  

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на  основе представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в  реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.  

 Как следует из материалов дела, после отмены Тринадцатым арбитражным  апелляционным судом определения суда первой инстанции от 11.03.2016 по  основаниям, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта,  12.07.2016 кредиторы должника ООО «Олбия» и ООО «Сондея» направили  арбитражному управляющему Валитову А.Р. требование о созыве собрания  кредиторов ООО «Порт Выборгский» с вопросами повестки дня следующего  содержания:  

1) о выборе иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный  управляющий в деле о банкротстве ООО «Порт Выборгский»;  

2) выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из  числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о  банкротстве ООО «Порт Выборгский» - Некоммерческое Партнерство «Центр  

финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН  1107799002057, 107031, Москва, ул.Б.Дмитровка, д.32, стр.1).  

Данное требование было направлено арбитражному управляющему Валитову  А.Р. по адресу, указанному последним для получения корреспонденции в рамках  дела о банкротстве ООО «Порт Выборгский» в газете «Коммерсантъ»: 196607,  Санкт-Петербург, Пушкин, а/я 63. Как указал арбитражный управляющий Валитов  А.Р. и не опровергнуто кредиторами, требование от 12.07.2016 им было получено  10.08.2016. Также требование было направлено кредиторами на адрес электронной  почты арбитражного управляющего Валитова А.Р., указанный в уведомлении для  принятия заявок на участие в собрании кредиторов должника. Кроме того,  требование было направлено по адресу СРО, членом которой является  арбитражный управляющий Валитов А.Р.  

По мнению подателей апелляционной жалобы, изложенное свидетельствует  о длительном неполучении арбитражным управляющим Валитовым А.Р.  адресованной ему корреспонденции, при том, что от личной встречи с кредиторами  для получения требования Валитов А.Р. уклонился.  

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения,  подлежащие опубликованию, должны содержать, в частности, фамилию, имя,  отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер  налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для  направления ему корреспонденции.  

В Законе о банкротстве не содержится запрета на использование  арбитражным управляющим абонентского ящика в качестве адреса для  направления почтовой корреспонденции, специальные требования к иным способам  связи с арбитражным управляющим не установлены, не регламентировано ни  количество, ни варианты предоставляемых арбитражным управляющим способов  связи с ним.  

Материалами дела, а также публичными сведениями, опубликованными в  ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» в отношении должника, подтверждается, что  почтовый адрес конкурсного управляющего для корреспонденции и контактный  номер телефона имеются в открытом доступе.  

Из материалов дела также следует, что почтовая корреспонденция  (требование) от кредиторов получена арбитражным управляющим (письма не  возвращены отправителю по причине истечения срока хранения), что  свидетельствует о том, что управляющим не нарушены сроки получения  корреспонденции. Помимо сроков хранения почтовой корреспонденции в  отделениях почтовой связи, истечение которых является основанием для возврата  неврученной корреспонденции, действующим законодательством сроки для  получения корреспонденции не установлены.  

Факты наступления негативных последствий в результате действий  (бездействия) Валитова А.Р. в части получения почтовой корреспонденции  подателями жалобы не доказаны.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен  довод жалобы кредиторов о длительном уклонении арбитражного управляющего  Валитова А.Р. от получения почтовых отправлений в его адрес, как  необоснованный.  

Также обоснованно отклонены и доводы кредиторов о не опубликовании  сообщения о проведении собрания по требованию кредиторов и собственно о не  проведении такого собрания.  

Все действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве не должны  являться автоматическими с учетом лишь того, что соответствующее правомочие  

(обязанность) закреплено в Законе о банкротстве, поскольку в конкретной ситуации  такие действия, напротив, не будут отвечать принципу разумности (например, в силу  наступления возможных для должника излишних текущих расходов).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание  кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем  десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр  требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве организация и  проведение собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора  не является императивно установленными.  

Судом первой инстанции установлено и подателями жалобы не оспаривается,  что до получения 10.08.2016 требования кредиторов от 12.07.2016 с учетом  процессуальной отмены судом апелляционной инстанции 20.06.2016 определения  суда первой инстанции от 11.03.2016 об утверждении Валитова А.Р. конкурсным  управляющим должником арбитражный управляющий Валитов А.Р. созвал собрание  кредиторов должника на 16.08.2016, о чем 25.07.2016 в ЕФРСБ было опубликовано  соответствующее уведомление - № 1203423. Согласно данному уведомлению в  повестку дня собрания, созываемого по инициативе арбитражного управляющего  Валитова А.Р., были включены следующие вопросы: 1) о рассмотрении отчета  конкурсного управляющего ООО «Порт Выборгский» о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства и принятии отчета к сведению; 2)  о рассмотрении отчета конкурсного управляющего ООО «Порт Выборгский» об  использовании денежных средств должника и принятии отчета к сведению.  

Согласно протоколу собрания от 25.08.2016 16.08.2016 арбитражным  управляющим Валитовым А.Р. доложено о поступлении 10.08.2016 требования  кредиторов ООО «Олбия» и ООО «Сондея» о созыве собрания кредиторов  должника с указанной выше повесткой дня. Данное обстоятельство явилось  основанием для объявления в собрании 16.08.2017 перерыва на 25.08.2016, о чем в  ЕФРСБ опубликовано соответствующее уведомление от 17.08.2016 № 1247134.  

Таким образом, указанные действия арбитражного управляющего Валитова  А.Р. с учетом поступившего 10.08.2016 требования кредиторов о созыве собрания  соответствовали принципам добросовестности и разумности действий, а равно  соответствовали нормам права Закона о банкротстве, регулирующим созыв и  проведение собраний кредиторов должника, в том числе по требованиям  кредиторов. И, напротив, настаивание кредиторов на том, что арбитражному  управляющему после получения требований от 12.07.2017 следовало созвать и  провести новое собрание, помимо созываемого на 16.08.2016, с учетом действий  арбитражного управляющего по перерыву в собрании и его продолжении после 21  дня при соблюдении процедуры уведомления, свидетельствует, по сути, о  требовании созыва тождественного (повторного) собрания. Указанное нормами  Закона о банкротстве не предусмотрено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в  оспариваемых бездействиях арбитражного управляющего нарушений положений  Закона о банкротстве.  

Также следует отметить, что по смыслу положений статьи 60 Закона о  банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы кредитора на  действия (бездействие) арбитражного управляющего, является факт нарушения  прав и законных интересов заявителя. Между тем, кредиторы в жалобе не привели  

обоснований, каким образом, их права затрагиваются допущенными, по их мнению,  нарушениями арбитражного управляющего, при том, что данные кредиторы не  ссылаются на не уведомление о перерыве в собрании, и, более того, в материалах  дела имеется их заявление о включении в повестку дня собрания, созванного на  16.08.2016, дополнительных вопросов, аналогичных по своему содержанию  вопросам, указанном в их требовании от 12.07.2016.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.03.2017 по делу № А56-25290/2014/жалоба оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева