АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-10259/2017

город Кемерово

07 сентября 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 6 сентября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Г.М. Шикина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Стропша,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Омск

к обществу с ограниченной ответственностью «Димоил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании 12 748 руб. 57 коп. (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Омск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димоил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 88 636 руб. долга по договору – заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом № 54-01-К/16 от 23.12.2016, а также 9 040 руб. 87 коп. неустойки.

Определением суда от 17.07.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма иска уменьшена до 17 217 руб. 12 коп., в связи с частичной оплатой задолженности.

31.07.2017 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга, ввиду оплаты, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димоил» 12 748 руб. 57 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 24.07.2017.

Ответчик извещен надлежащим образом, явку не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.

Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Димоил» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 54-01-К/16.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 84 000 руб. за рейс. Оплата производится на расчетный счет перевозчика в течение 1-2 дней после выставления счета.

Пунктом 3.3. договора сторонами оговорено плановое расстояние маршрута - 2 200 км. 

В ходе исполнения перевозки было выявлено, что расстояние маршрута больше расстояния указанного в договоре. Поскольку расстояние, указанное в договоре, не является окончательным и предполагает изменение, которое может возникнуть на этапе исполнения, сторонами договора было достигнуто соглашение на предоставление дополнительных услуг на сумму 4 636 руб. 

В ходе исполнения указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 88 636 руб., что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом № 2 от 06.01.2017.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны в пункте 6.4 его предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплату услуг в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 31.01.2017 по 24.07.2017 составляет 12 748 руб. 57 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

От истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 88 636 руб., предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой задолженности.

Данный отказ действующему законодательству не противоречит, не нарушает прав третьих лиц, вследствие чего принимается судом с последствиями в виде прекращения производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 907 руб. платежным поручением № 741 от 17.05.2017.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (ред. От 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димоил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» 12 748 руб. 57 коп. неустойки по договору – заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом № 54-01-К/16 от 23.12.2016,  3 907 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Г.М. Шикин