АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-29817/2022 

 

Дата принятия решения – 16 января 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кафбаре", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения от 04.05.2022 №15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

с привлечением третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.11.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2022,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 01.02.2022,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кафбаре" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 04.05.2022 №15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Определением суда от 02.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК «Кафбаре» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам проверки вынесено решение от 04.05.2022 № 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налоги на общую суму 2 668 619 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 264 082 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 404 536 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения решения в размере 1 716 249,33 руб.

Основанием для доначисления налогов, а также соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Торговая компания «Кафбаре» допущено нарушение положений п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), выразившиеся в умышленном создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Флагман» по оказанию транспортных услуг, поставки товарно-материальных ценностей и торгового оборудования, ООО «Гарант Инжиниринг» и ООО «Иннова» по оказанию транспортных услуг (далее - спорные контрагенты). 

Не согласившись с решением от 04.05.2022 № 15, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, решением УФНС России по Республике Татарстан от 02.08.2022 №2.7-19/025012@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании решения от 04.05.2022 №15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.

По мнению заявителя, налоговым органом не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Достоверность хозяйственных операций подтверждена надлежащими первичными документами и не опровергнута налоговыми органами.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получение такой выгоды, Инспекцией не предоставлено. Доказательств, что общество взаимозависимо или аффилировано с поставщиками, как первого, так и второго звена, а также что общество контролировало движение денежных средств по счетам поставщиков, в материалах проверки не содержится.  

Ответчик представил отзыв, материалы налоговой проверки, с заявленными требованиями не согласился. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности общества – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19).

В рамках налоговой провреки было установлено, что ООО «Флагман» не являлось реальным участником сделки и не оказывало в адрес ООО «ТК «Кафбаре» транспортные услуги, не осуществляло монтаж и не поставляло торговое оборудование, а также ООО «Гарант Инжиниринг» и ООО «Иннова» не оказывали транспортные услуги обществу.

Так, в части взаимоотношений с ООО «Флагман» указанные выводы Инспекции подтверждаются следующей совокупностью доказательств:

- наличие признаков «технической» организации (отсутствие трудовых ресурсов (справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлена на 1 человека, сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год не представлены), отсутствие материально-технической базы (земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства); транзитный характер операций по счетам (все поступления, приходящие на расчетный счет, на следующий рабочий день списываются в полном объеме), отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды помещения, электричества, связи, сети интернет); удельный вес налоговых вычетов у ООО «Флагман» в 4 квартале 2017 года составил 100%; по «АСК НДС-2» в 4 квартале 2017 года установлены расхождения вида «разрыв», ООО «Флагман» документы и информацию по взаимоотношениям с ООО «ТК «Кафбаре» не представило);

- выявлено отсутствие источника формирования вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «ТК «Кафбаре», установлена цепочка фиктивных товарных потоков: ООО «ТК «Кафбаре» - ООО «Флагман» - ООО «Гарант Инжиниринг» - ООО «Аккорд С»; ООО «ТК «Кафбаре» - ООО «Флагман» - ООО «Мулет» - ООО «Амир»;

- противоречивость показаний директора ООО «ТК «Кафбаре» ФИО3 (протокол допроса от 28.05.2018 № б/н, 03.08.2021 № 248) относительно следующих обстоятельств: оплата в адрес ООО «Флагман» согласно первому протоколу допроса оплата была, согласно второму – отсутствовала; информация о выборе обществом ООО «ТК «Кафбаре» в качестве поставщика - согласно первому протоколу допроса налогоплательщик узнал об ООО «Флагман» через интернет, согласно второму – посредством звонка менеджера (мужчина) ООО «Флагман». При этом следует отметить, что численность ООО «Флагман» отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ представлены на директора ФИО4, на иных лиц сведения не представлялись;

- Общество работало в основном под заказчика и по заявкам на необходимый ассортимент подбирало поставщиков (показания менеджера ООО «ТК «Кафбаре» ФИО5 из протокола допроса от 15.09.2021 № 313). ФИО5  занималась поставкой оборудования в адрес покупателя Общества ООО «Татнефть-АЗС Центр», начиная от процедуры тендера и заканчивая поиском поставщиков. ООО «Флагман» ей не знакомо, при этом ей известны иные поставщики (ИКЕА, Русский проект, ДЦ ФИО6, Звезды общепита и пр.);

- в счетах-фактурах ООО «Флагман» в адрес ООО «ТК «Кафбаре» указан монтаж оборудования, поставленного ООО «ТК «Кафбаре» в адрес ООО «Татнефть-АЗС Центр», при этом акты выполненных работ не представлены;

- Общество осуществляло поставку и монтаж оборудования по договору поставки от 25.09.2017 № 20503/2017/1479, 30.11.2017 № 20503/2017/1700 заключенному с ООО «Татнефть-АЗС Центр» на АЗС № 302 по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский р-н, с. Алексеевское, Р240, АЗС № 326 по адресу: 

<

...>). Директор ООО «ТК «Кафбаре» ФИО3 на вопрос «Кому в дальнейшем был реализован товар, приобретенный у ООО «Флагман»», пояснила «на одну АЗС» (протокол допроса от 03.08.2021 № 248);

- монтаж данного оборудования на автозаправочные станции ООО «Татнефть-АЗС Центр» осуществлен контрагентом Общества ИП ФИО7, не являющимся плательщиком НДС;

- ИП ФИО7 подтвержден монтаж оборудования в 1 квартале 2018 года на автозаправочных станциях ООО «Татнефть-АЗС Центр» (АЗС № 302 по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский р-н, с. Алексеевское, Р240, АЗС № 326 по адресу: 

<

...>), поставка которого оформлена по документам ООО «Флагман» в адрес ООО «ТК «Кафбаре»;

- согласно карточке счета 44 «Расходы на продажу» Обществом услуги, оказываемые ИП ФИО7, отражены как «Транспортные услуги», в то время как ИП ФИО7 транспортные услуги не оказывал, а осуществлял монтаж оборудования на автозаправочных станциях ООО «Татнефть-АЗС Центр»;

- товары, приобретённые у ООО «Флагман» по универсальным передаточным документам от 07.12.2017 № 307, 25.12.2017 № 320 и поставленные в адрес ООО «Татнефть-АЗС Центр» на АЗС № 326 по адресу: 

<

...>, фактически приобретены в 1 квартале 2018 года;

- оборудование на автозаправочные станции ООО «Татнефть-АЗС Центр» поставлено в 1 квартале 2018 года и приобретено у реальных поставщиков: ООО «Дистрибьюторский центр ФИО6 ъ-1», ООО «Индима», ООО «Вектор-ВМ», ООО «Звезды общепита», АО «Торговый Дизайн» и др. Оборудование аналогичное по наименованию и количеству приобретенному Обществом у ООО «Флагман»;

- оборудование, приобретенное по представленным ООО «ТК «Кафбаре» документам у ООО «Флагман», ООО «Татнефть-АЗС Центр» оплачивает с задержкой в 117 и 63 дня соответственно, что не является характерным для взаимоотношений ООО «ТК «Кафбаре» и ООО «Татнефть-АЗС Центр»;

- оплата монтажа оборудования контрагенту ООО «Флагман» Обществом не производилась при одновременном наличии оплаты в полном объеме реальному лицу осуществившему монтаж оборудования – ИП ФИО7;

- ООО «Флагман» представлен ответ на запрос ООО «ТК «Кафбаре» с пояснениями о приобретении торгового оборудования у ООО «Гарант Инжиниринг». При этом требования налогового органа о представлении документов (информации) ООО «Флагман»  оставляет без исполнения;

- ООО «Гарант Инжиниринг» не подтверждены взаимоотношения по поставке оборудования  ООО «Флагман»;

- характер деятельности ООО «Гарант Инжиниринг» не соответствует характеру взаимоотношений ООО «Флагман» и ООО «Гарант Инжиниринг» (поставка торгового оборудования). Основным видом деятельности ООО «Гарант Инжиниринг» является «строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). ФИО8, являющийся директором ООО «Гарант Инжиниринг» в период с июля 2016 года по октябрь 2018 года, пояснил (протокол допроса от 01.11.2018 № 1), что в штате было 8 человек, а именно, 2 прораба и рабочие (электрики, плиточник, разнорабочие), организация осуществляла общестроительные и отделочные работы;

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Гарант Инжиниринг» представлены на 7 чел. с заявленным доходом за период с января по март 2017 года, то есть до периода спорных операций ООО «Флагман» с ООО «ТК «Кафбаре»;

- оплата ООО «Флагман» в адрес ООО «Гарант Инжиниринг» отсутствует. Операции по расчетным счетам ООО «Гарант Инжиниринг» прекращены в апреле 2017 года, что свидетельствует об отсутствии закупки торгового оборудования, при условии, что тендеры в ООО «Татнефть-АЗС Центр» на поставку торгового оборудования были объявлены позже - 10.07.2017 и 23.10.2017;

- ООО «Гарант Инжиниринг» фактически прекратило деятельность до периода спорных операций ООО «Флагман» с ООО «ТК «Кафбаре»;

- директор ООО «ТК «Кафбаре» ФИО3 пояснила, что ООО «Флагман» оказывало транспортные услуги по доставке товаров  в адрес ООО «Татнефть-АЗС Центр». При этом ФИО5 в части оказания ООО «Флагман» транспортных услуг указала, что ему эта компания неизвестна, а транспортные услуги оказывали профильные транспортные компании (ООО «Норд Вил», ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Байкал Сервис Казань»). Данный факт подтверждается и показаниями ФИО7 (протокол допроса от 15.10.2021 № 322), который пояснил, что на оборудовании обычно имеются наклейки специализированных транспортных компаний;

- значительный объем транспортных услуг (93%) оказан Обществу ООО «Флагман», остальная часть приходится на профильные транспортные компании. Оплата услуг спорному контрагенту отсутствует;

- стоимость транспортных услуг ООО «Флагман» в десятки раз превышает стоимость аналогичных услуг от специализированных транспортных компаний;

- отсутствует расшифровка транспортных услуг в спорных документах и счетах-фактурах ООО «Флагман», какие-либо документы, позволяющие идентифицировать маршруты поездок, транспортные средства, перевозимый груз, в ходе проверки не представлены. Тогда как по взаимоотношениям со специализированными транспортными компаниями документы представлены с подробным указанием информации;

- стоимость спорных транспортных услуг несоразмерна объему поставляемого оборудования и территории доставки («в пределах г. Казани»), что следует из сопоставления показаний ФИО3, что транспортные услуги ООО «Флагман» - это доставка до ООО «Татнефть-АЗС Центр», а также условий пункта 3.1 договора поставки торгового оборудования от 21.10.2017 № 2110-1 о том, что доставка товара до объекта в пределах г. Казани осуществляется Продавцом;

- оплата поставки оборудования организацией ООО «Татнефть-АЗС Центр» Обществу в сумме более 4,5 млн. руб., тогда как поставка оборудования, оказание услуг ООО «ТК «Кафбаре» Обществом не оплачена, кредиторская задолженность перед ООО «Флагман» составила более 7 млн. рублей. Из пояснений общества следует, что данная задолженность списана в связи с истечением срока исковой давности и отражена в качестве внереализационных доходов. Вместе с тем, ООО «ТК Кафбаре» документально не подтверждает факт списания кредиторской задолженности (налоговый период не указан, карточка счета 90 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 не представлены).

В части взаимоотношений с ООО «Гарант Инжиниринг» выводы Инспекции подтверждаются следующей совокупностью доказательств:

- представление Обществом в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по транспортным услугам, оказанным спорным контрагентом ООО «Гарант Инжиниринг», только счетов-фактур без соответствующих актов оказанных услуг (выполненных работ), договоров, приложений, спецификаций, заявок и т.п.;

- в счетах-фактурах ООО «Гарант Инжиниринг» указано наименование «Транспортные услуги» без расшифровки данных услуг. Какие-либо дополнительные документы, позволяющие идентифицировать маршруты поездок, транспортные средства, перевозимый груз, Обществом не представлено;

- ООО «ТК «Кафбаре» не подтвердило необходимость использования транспортных услуг для деятельности организации и не представило документальное подтверждение понесенных затрат;

- ООО «ТК «Кафбаре» не представлено каких-либо пояснений по вопросу оказания транспортных услуг (что именно перевозили, кому именно, начальные и конечные точки маршрута и пр.);

- представление реальными контрагентами Общества - специализированными транспортными компаниями: ООО «Норд Вил», ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Деловые линии», полного пакета документов по оказанным транспортным услугам: счета-фактуры, акты, путевые листы. В документах указаны наименования услуг, маршруты, сопутствующие услуги (упаковка груза, организация перевозки сопроводительных документов);

- значительный объем транспортных услуг (91%) оказан Обществу ООО «Гарант Инжиниринг». Цена транспортных услуг ООО «Гарант Инжиниринг» в десятки раз превышает стоимость аналогичных услуг специализированных транспортных компаний;

- отсутствие оплаты за транспортные услуги, кредиторская задолженность ООО «ТК «Кафбаре» перед ООО «Гарант Инжиниринг» по состоянию на 31.12.2017  не погашена. Из пояснений Общества следует, что данная задолженность списана в связи с истечением срока исковой давности и отражена в качестве внереализационных доходов. Вместе с тем ООО «ТК Кафбаре» документально не подтверждает факт списания кредиторской задолженности (налоговый период не указан, карточка счета 90 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 не представлены);

- вид деятельности и должности сотрудников не соответствуют характеру взаимоотношений ООО «Гарант Инжиниринг» и ООО «Торговая компания «Кафбаре». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гарант Инжиниринг» является «Строительство жилых и нежилых зданий». Директор ООО «Гарант Инжиниринг» ФИО8 пояснил (протокол допроса от 01.11.2018 № 1), что в штате было 8 человек, а именно, 2 прораба и рабочие (электрики, плиточник, разнорабочие), организация осуществляла общестроительные и отделочные работы;

- отсутствие технического и рабочего персонала, а также транспортных средств в собственности ООО «Гарант Инжиниринг», перечислений организациям и иным лицам за транспортные услуги, аренду транспортных средств;

- из анализа банковской выписки установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Гарант Инжиниринг» имеет «транзитный» характер, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком (услуги связи, интернет и оплата телефонных переговоров, зарплата сотрудникам, коммунальные платежи, оплата по договорам гражданского-правового характера и т.д.);

- организации-контрагенты имеют расхождения вида «разрыв» согласно программному комплексу «АСК НДС-2».

В части взаимоотношений с ООО «Иннова», выводы Инспекции подтверждаются следующей совокупностью доказательств:

- представление Обществом в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по транспортным услугам, оказанным спорным контрагентом ООО «Иннова», только счетов-фактур без соответствующих актов оказанных услуг, договоров, приложений, спецификаций, заявок и т.п.;

- в счетах-фактурах ООО «Иннова» указано наименование «Транспортные услуги» без расшифровки данных услуг. Какие-либо дополнительные документы, позволяющие идентифицировать маршруты поездок, транспортные средства, перевозимый груз, Обществом не представлено; 

- ООО «ТК «Кафбаре» не подтвердило необходимость использования транспортных услуг для деятельности организации и не представило документальное подтверждение понесенных затрат;

- ООО «ТК «Кафбаре» не представлено каких-либо пояснений по вопросу оказания транспортных услуг: что именно перевозили, кому именно, начальные и конечные точки маршрута и пр.;

- отсутствие оплаты за транспортные услуги, кредиторская задолженность ООО «ТК «Кафбаре» перед ООО «Иннова» по состоянию на 31.12.2017  не погашена;

- представление реальными контрагентами Общества - специализированными транспортными компаниями: ООО «Норд Вил», ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Деловые линии», полного пакета документов по оказанным транспортным услугам: счета-фактуры, акты, путевые листы. В документах указаны наименования услуг, маршруты, сопутствующие услуги (упаковка груза, организация перевозки сопроводительных документов);

- цена транспортных услуг ООО «Иннова» в десятки раз превышает стоимость аналогичных услуг специализированных транспортных компаний. Значительный объем транспортных услуг (90%) оказан Обществу ООО «Иннова»;

- отсутствие технического и рабочего персонала, а также транспортных средств в собственности ООО «Иннова», перечислений организациям и иным лицам за транспортные услуги, аренду транспортных средств;

- из анализа банковской выписки установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Иннова» имеет «транзитный» характер, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком (услуги связи, интернет и оплата телефонных переговоров, зарплата сотрудникам, коммунальные платежи, оплата по договорам гражданского-правового характера и т.д.);

- большая часть поступающих денежных средств (71,6%) ООО «Иннова» переводятся в адрес табачной компании ООО «АльянсТабак+»;

- отсутствие у ООО «Иннова» технического и рабочего персонала для осуществления каких-либо договорных отношений для введения деятельности организации, выполнения работ, поставки материалов;

- из анализа банковской выписки установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Иннова» имеет «транзитный» характер, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком (услуги связи, интернет и оплата телефонных переговоров, зарплата сотрудникам, коммунальные платежи, оплата по договорам гражданского-правового характера и т.д.).

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, раскрывающие фактических исполнителей услуг и реальные параметры сделок.

При изложенных обстоятельсьвах суд пришел к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком осознанных и целенаправленных действий направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенных сделок, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий по включению в расходы и отнесению на вычеты заведомо недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов и расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Вышеприведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи позволили Инспекции сделать вывод о том, что запрет на нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и критерии, установленные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, Обществом не соблюдены. 

Заявитель указывает, что налоговые вычеты предоставляются на основании счетов-фактур, в связи с чем, по мнению заявителя, соответствие счета-фактуры требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ позволяет налогоплательщику претендовать на соответствующий вычет.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 9660/05, налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

В отношении довода заявителя о проявлении им при выборе контрагента осмотрительности и осторожности следует отметить, что факты регистрации юридических лиц при их создании и наличия документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличия сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте не свидетельствуют о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание их добросовестными.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, какие сведения на дату оформления договоров он имел о деловой репутации ООО «Флагман», ООО «Гарант Инжиниринг», ООО «Иннова», специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах по сделке со спорными  контрагентами, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов, он должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Довод заявителя о том, что протокол допроса свидетеля ФИО3 от 28.05.2018 № б/н выходит за пределы проверки и не может быть использован в качестве доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что он не несет ответственность за действия и риски контрагентов, а также, что Инспекцией на общество возлагается обязанность налогового органа по контролю полноты и правильности исчисления и уплаты налогов другими налогоплательщиками, не может быть принят во внимание, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений статьи 173 Кодекса необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Также при решении вопроса о возможности учета тех или иных заявленных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы  фактически осуществлены.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи доказательства и обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией выявлено несоблюдение Обществом условий, предусмотренных п. 1 ст.54.1 НК РФ, направленное исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о реальности финансово - хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами подлежат отклонению.

Собранная инспекцией доказательственная база в совокупности свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношений со спорным контрагентом, имеющих иной экономический смысл - в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе без учета конкретных обстоятельств   взаимоотношений Общества со спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Дополнительные документы, обосновывающие свою позицию и одновременно опровергающие выводы по проверке в части установленных налоговых правонарушений заявителем не представлены.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом видимости хозяйственных правоотношений с «проблемными» организациями, позволяющих получить налоговую экономию посредством организации формального документооборота с вышеуказанными контрагентами, вне связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом исследования материалов дела, суд пришел к выводу, что обществом не представительно доказательств и доводов, подтверждающих на незаконность оспариваемого им решения, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований по указанным им основаниям.

Вместе с тем, согласно оспариваемому решению Инспекции от 04.05.2022 №15 обществу начислены пени по состоянию на 04.05.2022.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В Письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о неправомерном начислении налоговым органом пени после 01.04.2022.

На основании изложенного, решение Инспекции от 04.05.2022 №15  подлежит признанию недействительным в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан от 04.05.2022 №15 недействительным в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кафбаре", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         И.А. Хасаншин