Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64427/2017

Дело № А40-152006/14

г. Москва

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Энергосбытовая компания «ИнтерЭрго» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017

по делу № А40-152006/14, вынесенное судьёй Е.В. Луговик,о признании недействительной сделкой договора купли-продажи энергетического оборудования № 314 от 21.02.2014, заключенный между ООО «Энергосбытовая компания «Интерэрго» и ООО «МегаТорг»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Северо-Запада» - ФИО3, по дов. от 31.12.2017 г.

конкурсный управляющий ООО «Энергосбытовая компания «ИнтерЭрго» ФИО2 лично (паспорт) 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 в отношении ООО «Энергосбытовая компания «Интерэрго» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

ПАО «МРСК Северо-Запада», являясь конкурсным кредитором ООО «ЭК Интерэрго», в рамках дела о банкротстве № А40-152006/2014 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО «Мегаторг» (обособленный спор).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017  заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворено, договор купли-продажи от 21.02.2104  № 21 между ООО «ЭК Интерэрго» и ООО «МегаТорг» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

ООО «Энергосбытовая компания «ИнтерЭрго» в лице конкурсного управляющего ФИО2  с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.     

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.    

 Суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу данной нормы для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника кмоменту совершения сделки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия. 

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При этом, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Указанной нормой неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества понимается как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «ЭК Интерэрго» перед ПАО «МРСК Северо-Запада» за период с апреля 2013 г. по январь 2014 года составляла 21 166 558, 55 руб.

На момент совершения сделки у ООО «ЭК Интерэрго» имелись неисполненные и вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» (в т.ч. по делу №№ А26-5470/2013, А26-3845/2013, А26-6994/2013). 

Данное обстоятельство подтверждается заявлением кредитора от 19.01.2015 о включении требований в реестр задолженности по судебным актам, не погашенным в ходе исполнительного производства по причине отсутствия имущества у должника.

Исполнительные документы, предъявляемые ПАО «МРСК Северо-Запада» в банки к счетам должника помещались в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «ЭК Интерэрго».

Бремя доказывания наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки распределяется с учетом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Доказательств того, что прекращение должником исполнения денежных обязательств было вызвано иной причиной, нежели недостаточность денежных средств, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается также в случае, если  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено условие, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Цена спорного договора купли-продажи - 156 968 350, 69 руб.

Согласно данным финансового анализа ООО «ЭК Интерэрго» по состоянию на 31.12.2013 (дата, предшествующая заключению подозрительной сделки) балансовая стоимость активов должника составляла 41 077 тыс. руб., в том числе 153 тыс. -внеоборотные активы, 40 924 тыс. - оборотные активы.

Таким образом, стоимость переданного в результате сделки имущества в 3,8 раз превышала стоимость балансовых активов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия цели причинения вреда лежит на другой стороне сделки (ООО «МегаТорг»).

Учитывая наличие совокупности установленных законом обстоятельств и отсутствие доказательств обратного оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее: «При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

Конкурсный управляющий указывает, что в результате оспариваемой сделки размер активов должника увеличился: должник приобрел имущество, которое являлось предметом сделки по цене 152 181 835 руб., а продал по цене 156 968 350, 69 руб. В результате чего, размер активов должника увеличился более, чем на 4,5 млн. руб.

Между тем, данное утверждение является ошибочным. Активы должника: новое энергетическое   оборудование,   которое   было   передано   по   сделке   и   дебиторская задолженность  ООО  «МегаТорг»,  возникшая в результате неоплаты  оборудования, несоизмеримы по ликвидности.

Так, согласно отчету об оценке № 17/187А «Об определении рыночной стоимости имущественного права требования ООО «ЭК ИнтерЭрго» к ООО «Мегаторг», представленному конкурсным управляющим к собранию кредиторов 24.11.2017 рыночная цена дебиторской задолженности ООО «МегаТорг» составляет 156 747 руб., ставка дисконтирования - 99, 90014%.

Договор купли-продажи является возмездной сделкой. Однако, исходя из фактических обстоятельств оспариваемой сделки, можно сделать вывод, что энергетическое оборудование было передано ООО «МегаТорг» безвозмездно.

ООО «Мегаторг» с уставным капиталом 10 000 руб. (минимально допустимый размер) создано 22.01.2014, то есть за месяц до совершения сделки 21.02.2014. 

Условия договора купли-продажи № 134, несмотря на крупный размер сделки, не предусматривали внесения аванса или обеспечительных мер, направленных на исполнение покупателем обязательств по оплате товара. ООО «ЭК Интерэрго» 1,5 года не предпринимало никаких мер, направленных на истребование задолженности или возврат оборудования от ООО «МегаТорг» вплоть до 27.05.2015, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в получении денежных средств или возврате имущества. В условиях постоянного наращивания задолженности ООО «ЭК Интерэрго» перед другими юридическими лицами, систематических неплатежей со стороны должника вряд ли можно предположить, что неистребование задолженности по спорному договору от ООО «МегаТорг» носило непредумышленный характер.

Любое юридическое лицо, действуя разумно и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, в такой ситуации минимизировало бы свои риски внесением в договор соответствующих условий.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемый договор был заключен без намерения его фактического исполнения со стороны ООО «МегаТорг» и без намерения со стороны ООО «ЭК «Интерэрго» такое исполнение требовать.

Дальнейшая судьба энергетического оборудования, являющегося предметом оспариваемой сделки, неизвестна, так как фактически ООО «МегаТорг» является недействующим юридическим лицом (04.09.2015 в ЕГРЮЛ была внесена первая запись № 2155958821610 о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Мегаторг» из ЕГРЮЛ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ производилось налоговым органом на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ, который предполагает, что юридическое лицо в течение 1 года, предшествующее дате исключения из ЕГРЮЛ, не сдает налоговую отчетность и не осуществляет расчетных операций по расчетным счетам.

Доказательств, что ООО «Мегаторг» совершало еще какие-либо сделки, кроме оспариваемой, в деле отсутствуют.

Дебиторская задолженность недействующего юридического лица не является ликвидным активом и не может быть реализована по цене номинала.

Таким образом, сделка по отчуждению ООО «ЭК Интерэрго» энергетического оборудования привела к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала  о  совершении  сделки  с целью  причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об этих обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 (п. 7) установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они подлежат применению, если иное не доказано другой стороной сделки.

В отсутствие возражений ООО «Мегаторг» установленная Законом о банкротстве презумпция правомерно применена судом первой инстанции при оценке доводов об осведомленности ответчика, суд признал осведомленность ответчика доказанной.

В соответствии ч. 1 ст. 10 ГК  РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение сделки, направленной на нарушение прав кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов общества и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением правом (постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 6526/10 по делу № А46-4670/2009).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ПС РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 21.02.2104 № 21 между ООО «ЭК Интерэрго» и ООО «МегаТорг» правомерно квалифицирован судом первой инстанции как подозрительная сделка, совершенная с злоупотреблением правом.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-152006/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Энергосбытовая компания «ИнтерЭрго» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко