﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 119/2021

29 ноября 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Г. Пушиной до перерыва, секретарем судебного заседания Я.В. Пушкаревой после перерыва, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ижевские сетевые технологии" (ОГРН 1021801140943, ИНН 1831084185) к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" (ОГРН 1141831005920, ИНН 1831170155) о взыскании 231 486 руб. 61 коп. долга, 160 883 руб. 19 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день оплаты долга по договору подряда № 750-20/ПД от 22.04.2020, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого  акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН 1021801591580; ИНН 1834100340),

при участии представителей сторон: 

от истца: Макарикова И.В.  по доверенности № 16  от 19.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Перевозчиков Е.А. по доверенности от 14.10.2020, паспорт, диплом (до перерыва); 

от третьего лица: не явились (извещено);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевские сетевые технологии" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 231 486 руб. 61 коп. долга, 160 883 руб. 19 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день оплаты долга по договору подряда № 750-20/ПД от 22.04.2020.

Определением суда от 19.01.2021г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

Определением от 07.06.2021 (в полном объеме изготовлено 29.06.2021) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое  акционерное общество "МИЛКОМ" (далее – третье лицо).

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ 16.11.2021 с перерывом до 22.11.2021, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  231 486 руб. 61 коп. долга, 158 568 руб. 33 коп. неустойки за период с 28.04.2020 по 23.12.2020 с последующим начислением неустойки по день оплаты долга по договору подряда № 750-20/ПД от 22.04.2020.

На основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено.

Представителем истца заявленные требования (с учетом принятого судом уточнения) поддержаны по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает по мотивам, изложенным в ранее представленном в дело отзыве на исковое заявление, письменных дополнениях к отзыву (л. д. 59, 68), в том числе, заявил о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. 123 АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменные пояснения по делу в суд не представило.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 750-20/ПД (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. п. 1.1., 1.2.) субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по созданию структурированной кабельной системы, волоконно-оптической кабельной системы и системы охранного телевидения (далее СКД, ВОКС и СОТ) на территории заказчика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 178, на основании технического задания заказчика, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ. 

Стоимость работ по договору составляет 462 973 руб. 22 коп. (п. 4.1. договора). Подрядчик производит авансовый платеж в размере 50 % от  суммы договора – 231 486 руб. 61 коп. в течение 3 банковских дней с момента вступления договора в силу; оставшуюся сумму в размере 231 486 руб. 61 коп. – в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 4.2. договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 462 973 руб. 22 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке универсальные передаточные документы № № 13392, 13393 от 03.09.2020, которые направлены ответчику для подписания 08.09.2020 (почтовый идентификатор 80083251352568), акт об окончании пусконаладочных работ от 03.09.2020, подписанный комиссией в составе представителей ОАО "МИЛКОМ" (заказчик), ООО "РегионКамаСтрой" (подрядчик), ООО "Ижевские сетевые технологии" (субподрядчик).

Истец указал, что ответчик получил универсальные передаточные документы 10.09.2020, однако, подписанные документы или мотивированный отказ в приемке выполненных работ в адрес истца не направил, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, с учетом внесенной предоплаты в размере 231 486 руб. 61 коп. по платежному поручению № 343 от 08.06.2020 за ним образовалась задолженность в размере 231 486 руб. 61 коп.   

Претензия исх. № 962-11 от 09.11.2020, направленная истцом ответчику с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 462 973 руб. 22 коп. истец представил в материалы дела односторонне подписанные универсальные передаточные документы № № 13392, 13393 от 03.09.2020, которые направлены ответчику для подписания 08.09.2020.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. п. 3.1., 3.2. договора подрядчик обязуется принять результат работ в течение трех дней с момента получения письменного уведомления субподрядчика  об окончании  работ с составлением акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ составляется и подписывается комиссией в составе уполномоченных представителей сторон. К акту сдачи-приемки работ прилагается исполнительная документация построенной СКС, ВОКС и СОТ.

В соответствии с п. 3.6. договора в случае, если подрядчик уклоняется от приемки работ по договору субподрядчик направляет подрядчику акт сдачи-приемки работ, подписанный со своей стороны. Подрядчик рассматривает такой акт в течение трех дней, подписывает его и направляет субподрядчику. В случае, если в течение срока, указанного в п. 3.6. договора, подрядчик не направит субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, работы согласно акта сдачи-приемки будут считаться выполненными и подлежать оплате в сроки и на условиях, установленных договором (п. 3.7. договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что односторонние универсальные передаточные документы № № 13392, 13393 от 03.09.2020 направлялись истцом ответчику для подписания, вместе с тем, ответчик истцу подписанные документы не возвратил, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Истцом в материалы дела представлен акт об окончании пусконаладочных работ от 03.09.2020, подписанный комиссией в составе представителей ОАО "МИЛКОМ" (заказчик), ООО "РегионКамаСтрой" (подрядчик), ООО "Ижевские сетевые технологии" (субподрядчик).

Принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания документов о приемке выполненных работ, учитывая подписание сторонами акта об окончании пусконаладочных работ от 03.09.2020, суд признал, что работы по договору подряда № 750-20/ПД от 22.04.2020 истцом выполнены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнено, задолженность ответчика составила 231 486 руб. 61 коп.   

Ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 231 486 руб. 61 коп. долга законными, обоснованными и в силу статей 309, 310, 702, 711, 740, 746  ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.4. договора в случае нарушения подрядчиком условий оплаты, подрядчик обязуется выплатить субподрядчику  неустойку в размере 0,5% от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании п. 6.4.  договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 158 568 руб. 33 коп. за период с 28.04.2020 по 23.12.2020.

Факт нарушения установленных сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Требование истца о взыскании неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ и п. 6.4. договора, является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). 

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в ином размере, снизив размер неустойки до 31 713 руб. 66 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, который является обычно принятым в деловом обороте. 

Такой размер санкции компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, при этом, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 31 713 руб. 66 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с последующим начислением, начиная с 24.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

 Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму долга подлежит дальнейшему начислению неустойка с 24.12.2020 по день фактической оплаты долга.

  При этом, суд с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки для дальнейшего начисления до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно принятым в деловом обороте.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации 46 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" (ОГРН 1141831005920, ИНН 1831170155)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ижевские сетевые технологии" (ОГРН 1021801140943, ИНН 1831084185) 231 486 руб.             61 коп. долга,  31 713 руб. 66 коп. неустойки за период с 28.04.2020 по 23.12.2020 по договору подряда №750-20/ПД от 22.04.2020 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 24.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки   0,1 % за каждый день просрочки, 10 801 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.   

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевские сетевые технологии" (ОГРН 1021801140943, ИНН 1831084185) из федерального бюджета 46 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34782 от 25.12.2020. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 						           О. В. Бусыгина