﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12764/2019-ГКу

г. Пермь

11 октября 2019 года

Дело № А60-29873/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Власовой О.Г., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральские металлоконструкции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2019 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-29873/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансАльянс" (ОГРН 1156684001165, ИНН 6684019336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские металлоконструкции" (ОГРН 1176658016743, ИНН 6686091360)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансАльянс" (далее – ООО "ГлобалТрансАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские металлоконструкции" (далее – ООО "Уральские металлоконструкции", ответчик) о взыскании долга за оказанные по договорам-заявкам № 6123 от 05.03.2019, № 6119 от 04.03.2019 транспортные услуги в сумме 103 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 21.05.2019 в сумме 940 руб. 40 коп., а также 472 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов, 4 118 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части (судья М.Г.Усова), исковые требования удовлетворены.

ООО "Уральские металлоконструкции", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части основного долга.

Заявитель указал, что 03.06.2019 платежным поручением № 345 частично погашена задолженность в сумме 20 000 руб. 00 коп. По состоянию на 09.08.2019 долг за оказанные транспортные услуги перед истцом составляет 83 000 руб. 00 коп.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию платежного поручения № 345 от 03.06.2019, копию акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 09.08.2019.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил. 

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии платежного поручения № 345 от 03.06.2019, копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 09.08.2019) ответчику отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГлобалТрансАльянс" (Транспортная компания) и ООО "Уральские металлоконструкции" (Заказчик) заключены договоры-заявки на оказание транспортных услуг № 6119 от 04.03.2019 и 6123 от 05.03.2019, по условиям которых Исполнитель доставить груз (металл) по маршруту Екатеринбург – Стрежевой и Екатеринбург – Зеленоград.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден транспортными  накладными от 05.03.2019 и от 07.03.2019, подписанными сторонами и грузополучателями без замечаний.

Стоимость оказанных транспортных услуг оплачена ответчиком частично. 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 103 000 руб. 00 коп. Наличие долга в указанном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов 01.01.2019 - 14.05.2019, подписанными представителями истца и ответчика без разногласий.

Направленная ООО "ГлобалТрансАльянс" претензия ответчиком оставлена без полного удовлетворения.

Наличие у ООО "Уральские металлоконструкции" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 21.05.2019 в сумме 940 руб. 40 коп.

Признав заявленные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 103 000 руб. 00 коп. основного долга и 940 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания транспортных услуг, их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в сумме 103 000 руб. 00 коп. ответчиком не было представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требование о взыскании долга в указанном размере.

Доводы ответчика о наличии долга на день вынесения решения в меньшем, чем заявлено истцом размере, апелляционным судом не принимаются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 исковое заявление ООО "ГлобалТрансАльянс" принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Указанным определением ответчику предложено в срок до 27.06.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В пункте 6 определения суда указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.07.2019.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 было направлено по адресу места нахождения ответчика, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Почтовое отправление было получено ответчиком 13.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.5). При таких обстоятельствах апелляционный суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о порядке рассмотрения дела (статьи 121, 123 АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд первой инстанции ответчик какие-либо возражения относительно заявленных требований и документы, подтверждающие эти возражения, не представил.

Таким образом, ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением в суд первой инстанции необходимых доказательств погашения долга. В суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ приняты быть не могут.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в случае наличия доказательств погашения спорной задолженности, уплаченные ответчиком денежные суммы могут быть зачтены в ходе исполнительного производства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 21.05.2019 в сумме 940 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом транспортных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 472 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

Установив, что почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение указанных расходов.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-29873/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова