АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 сентября 2024 года

Дело №

А55-23201/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, после перерыва помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 10-24 сентября 2024 года дело по иску

по иску Товарищества собственников жилья "Киевское-2" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2019, ИНН: 

<

***>,

к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001,

об обязании

третьи лица:

Акционерное общество "Самарская сетевая компания",

Министерство строительства Самарской области,

Администрация железнодорожного внутригородского района городского округа Самара,

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания сервис-д"

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарагорсвет",

Департамент управления имуществом городского округа Самара,

Прокуратура Железнодорожного района г. Самары

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 03.09.2024,

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

Установил:

Товарищество собственников жилья "Киевское-2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, в котором просит: обязать Самарский фонд Жилья и Ипотеки, в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по обустройству детской площадки жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 27.07.2023 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 07.11.2023 суд принял уточнение предмета заявленных требований истца об обязании Самарского фонда Жилья и Ипотеки в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по обустройству детской площадки жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями безопасности, в соответствии с требованиями федерального законодательства, а именно обеспечить прочность, устойчивость, жесткость и пространственную неизменность конструкций оборудования у оснований игровых комплексов, качелей, стола, укрепить и закрыть бетонные основания элементов фундамента, обеспечить качели элементами подвеса.

Определением от 17.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Железнодорожного района города Самары.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 10.09.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В свою очередь ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 10.09.2024 объявлялся перерыв до 24.09.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного разбирательства представителем Товарищества собственников жилья "Киевское-2" к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки заявлено ходатайство о назначении по рассматриваемому делу экспертизы, в рамках которой поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения строительных, градостроительных и иных норм и правил, при размещении объекта - детская площадка, расположенная по адресу: 

<

...>

2. При выявлении нарушений, указать вид недостатков (нарушений), работы, которые необходимо провести для устранения недостатков.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, счел нецелесообразным ее проведение ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, оставил его без удовлетворения, ввиду нецелесообразности проведения с учетом обстоятельств установленных далее.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 59А по пр. Карла Маркса г. Самары был изменен способ управления МКД и создано ТСЖ «Киевское-2».

16 мая 2019 года внесена запись в ЕГРЛЮ и присвоен ОГРН Товариществу Собственников Жилья «Киевское-2», с этого момента, Товарищество Собственников Жилья «Киевское-2» ОГРН 

<

***> (далее - ТСЖ «Киевское-2») в соответствии с Уставом, является юридическим лицом в форме некоммерческой организации с момента его государственной регистрации.

Приказом ГЖИ Самарской области о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области исключается из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме 59А по пр. Карла Маркса в г.о. Самара деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО УК «Комфорт-С».

На основании приказа Государственной Жилищной Инспекции Самарской области ТСЖ «Киевское-2» приступило к управлению многоквартирным домом с 01 января 2021г.

Застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являлся ответчик - Самарский областной фонд жилья и ипотеки.

Истец указал, что на основании жалоб жителей МКД ТСЖ «Киевское-2» проведен осмотр детской площадке расположенной вблизи вышеуказанного дома на предмет соответствия наличия строительных недостатков, по результатам визуального осмотра выявлено, что на детской площадке из песка торчат бетонные основания крепления качелей, игровых комплексов, куски цемента, качели перекошены, что противоречит нормативным документам.

Письмом с уведомлением, направленным в адрес ответчика 20.04.2021 Товарищество просило СОФЖИ соответственно устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. В связи с неустранением в добровольном порядке ответчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с требованиями обязать Самарский фонд Жилья и Ипотеки в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по обустройству детской площадки жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями безопасности, в соответствии с требованиями федерального законодательства, а именно обеспечить прочность, устойчивость, жесткость и пространственную неизменность конструкций оборудования у оснований игровых комплексов, качелей, стола, укрепить и закрыть бетонные основания элементов фундамента, обеспечить качели элементами подвеса.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, кроме того, указал, что принять меры по устранению выявленных нарушений детской площади Железнодорожный суд города Самары (решение от 21.07.2023 №2а-1712/2023) обязал истца - Товарищество собственников жилья "Киевское-2".

Как   следует  из  материалов   дела,   ответчик  являлся   застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, строительство которого осуществлялось с долевым участием на  основании договоров     участия в долевом строительстве.

Указанный дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 63-301000-014-2016 от 30.12.2016.

Согласно протоколу № 02 от 07.08.2020 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном: по адресу: 

<

...>, собственниками помещений выбран способ управления Товарищество Собственников Жилья «Киевское-2».

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214    ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологам, кого и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором, и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с частью 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки; систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Объект - многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 30.12.2016, первый документ о передаче объекта долевого строительства подписан в апреле 2017 года, по утверждению истца, недостатки в виде разрушений на детской площадке многоквартирного дома выявлены в 2019-2021гг.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

Если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-О и др.).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

В данном случае из материалов дела усматривается, что начало течения срока исковой давности по требованию истца следует исчислять с даты предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, то есть с 13.05.2019.

Первое требование поступило в адрес Самарского областного фонда жилья и ипотеки поступило 13.05.2019 от председателя совета дома и членов совета МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Следовательно, срок исковой давности истекал в июне 2022 года, в то время как истец обратился с иском 20.07.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 года N 305-ЭС19-20516 (5) управляющая организация уполномочена действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома).

Таким образом, управляющая компания исполняет решения собственников многоквартирного дома, то есть фактически исковые требования заявлены собственниками жилых и нежилых помещений дома за пределами срока исковой давности, а управляющая организация представляет их интересы в суде, защищая их нарушенное право.

Вопреки доводам истца, смена одной управляющей компании на другую не влияет на исчисление срока исковой давности: не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 года N 309-ЭС14-5675 по делу N А50-21469/2013, от 24 января 2017 года N 78-КГ16-66, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2021 года N Ф06-69079/2020 по делу N А65-35742/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 года N Ф09-5230/20 по делу N А76-12815/2019, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А12-17019/2021.

Как было указано, первое требование поступило в адрес Самарского областного фонда жилья и ипотеки поступило 13.05.2019 от председателя совета дома и членов совета МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Самарским областным фондом жилья и ипотеки на обращение инициативной группы жильцов дома (вх. № 183 от 13.05.2019), а также на обращение прокурора Железнодорожного района г. Самары (№ ИсНП202-1240/202-398ж-2019 от 06.06.2019) в своих ответах (исх. № СОФЖИ -3-19/612 от 07.06.2019, исх. № СОФЖИ -3-19/712 от 27.06.2019, исх. № СОФЖИ -3-19/714 от 27.06.2019) указывал, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию придомовая территория соответствовала нормативным документам, о чем свидетельствует заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области №02-22/086 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламенте иных нормативных актов и проектной документации. За целостность и сохранность детской площадки отвечает управляющая компания. Дом был сдан в декабре 2016 года и до этого времени обращений по поводу устройства детской площадки в СОФЖИ не поступало.

Управляющая компания должна раз в 1-3 месяца проводить осмотр детской площадки (ГОСТ Р 52301-2013) с целью проверки состояния установленного оборудования.

Кроме того, в 2022 года пятилетний гарантийный срок Застройщика по указанному дому закончился.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей компании независимо от того, упомянуты ли они в договоре управления, и имеется ли по вопросу их выполнения решение ОСС.

Согласно п. "ж" п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества МКД включаются детские площадки, расположенные в границах земельного участка, па котором расположен МКД.

Содержание придомовой территории осуществляется управляющей организацией в соответствии с договором управления ломом. Управляющая организация отвечает перед собственниками за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории в соответствии с законодательством Российской Федерации  и договором.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации  в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Более того при отсутствии сыпучего покрытия (песка) па детской площадке именно управляющая компания должна была устранить эти недостатки поскольку благоустройство придомовой территории входит в плату за содержание жилья.

В соответствии с п. 7. ст. 7 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процесс) эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) обтекла долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной  участнику долевого строительства  инструкцией  по  эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов изделий.

Суд соглашается с позицией ответчика, указавшего, что именно на Истце как на организации, которая осуществляет обслуживание жилого дома, лежит обязанность по сохранности и содержанию детской площадки в надлежащем виде.

Более того, 21.07.2023 Железнодорожным районным судом города Самары было вынесено решение по административному делу № 2а-1712/2023 по исковому заявлению заместителя Прокурора Железнодорожного района г. Самары, к ТСЖ «Киевское -2» об обязании устранить выявленные нарушения.

Согласно указанному решению, суд признал бездействие ТСЖ «Киевское-2». выраженное в не устранении выявленных нарушений по содержанию детской площадки, расположенной в районе многоквартирных домом 59 и 59а по пр. Карла Маркса г. Самары незаконным. Обязал ТСЖ «Киевское-2» принять меры по устранению выявленных нарушений, содержанию детской площадки и поддерживать надлежащее состояние ее элементов, включая контроль за техническим состоянием оборудования, соответствие его требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт в соответствии с требованиями федерального законодательства, а именно в течении года с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить прочность, устойчивость, жесткость и пространственную неизменность конструкций оборудования у оснований игровых комплексов, качелей, стола, укрепить и закрыть бетонные основания элементов фундамента, обеспечить качели элементами подвеса, установить информационные таблички, доски, в соответствии с ГОСТ Р 52301-2013, проводить регулярные функциональные ежегодные обходы, вести соответствующую документацию.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.09.2023.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции но ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, но вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылки истца на нахождение спорной площадки в охранной зоне инженерных коммуникаций, подлежат отклонению, поскольку истец предъяви иск об обязании устранить недостатки, которые не связаны с нахождением спорной площадки в охранной зоне инженерных коммуникаций.

При этом, право истца на судебную защиту  ввиду указанной им ссылки (нахождение спорной площадки в охранной зоне инженерных коммуникаций), не утрачено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая пропуск срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Признав пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям,  суд полагает не целесообразным исследовать иные обстоятельства дела, в том числе устанавливать их путем проведения судебной экспертизы, о назначении которой было заявлено истцом. На этом основании ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было отклонено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Товарищества собственников жилья "Киевское-2" о назначении экспертизы, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Смирнягина