ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46622/2025

Дело № А40-187667/24

г. Москва

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,

судей:                                            

С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ГЕЛИОН» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-187667/24 (20- 1647) 

по заявлению ООО «ГЕЛИОН» (ИНН: 

<

***>) 

к ИФНС № 10 по г. Москве 

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по дов. от 25.07.2025;                          

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 21.07.2025, ФИО3 – по дов. от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гелион» (далее – Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 10 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 14.11.2023 № 4856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении пени в ЕНС налогоплательщика, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 20.06.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается, что на ООО «Гелион» не может быть возложена ответственность за уплату налогов на доходы физических лиц как налогового агента, так как ООО «Гелион» фактически не является налоговым агентом для ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в отношении полученных ими сумм доходов. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением 15.04.2022 расчёта сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (уточнённая декларация) за 12 месяцев, квартальный за 2021 год (далее – Расчёт), по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 29.07.2022 № 791 (далее – Акт). 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией 18.04.2022 в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи направлено Требование о представлении документов (информации) от 15.04.2022 № 8620 (далее - Требование от 15.04.2022 № 8620). Указанное требование получено Обществом 26.04.2022, что подтверждается квитанцией о приёме электронного документа.

По результатам рассмотрения Акта, материалов налоговой проверки, должностным лицом Инспекции вынесено Решение от 14.11.2023 № 4856.

Заявитель, не согласившись с Решением от 14.11.2023 № 4856, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве, которое решением от 22.05.2024 № 21-10/063614@ оставило жалобу Заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, налоговыми агентами признаются Российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ставками, указанными в ст. 224 НК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

На основании ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

По строке 021 Раздела 1 «Срок перечисления налога» расчета по форме 6-НДФЛ указывается дата в соответствии с положениями п. 6 ст. 226 и п. 9 ст. 226.1 НК РФ, не позднее которой должна быть перечислена сумма налога на доходы физических лиц. В строке 022 Раздела 2 расчета соответственно указывается сумма удержанного налога.

В ходе камеральной налоговой проверки Расчёта, представленного Обществом, установлено отражение неполного перечня выплат доходов физическим лицам. 

По результатам анализа банковских выписок установлено, что налогоплательщик выплачивал физическим лицам, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, доход в период с 14.01.2021 по 19.10.2021 в общем размере 10 899 600 руб., в связи с чем Обществу доначислен налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ в общей сумме 1 628 692 руб.

Инспекцией также установлено нарушение Обществом положений п. 6 ст. 226 НК РФ, а именно несвоевременное перечисление (не перечисление) сумм начисленного и удержанного налога.

В соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Таким образом, сумма штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ составила 331 354,40 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ, при вынесении Решения от 14.11.2023 №4856 установлено смягчающее обстоятельство, а именно иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (организация является субъектом малого и среднего предпринимательства).

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса, положениями ч. 3 п. 1 ст. 112 и п. 4 ст. 112 НК РФ, вышеуказанное обстоятельство признано как смягчающее ответственность и принято решение об уменьшении размера штрафа в два раза по сравнению с размером, предлагаемым в Акте. Таким образом, сумма штрафа составила 165 677,20 руб. (331 354,40 руб./2).

Иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, установленные ст. 112 НК РФ, исключающие вину налогового агента в совершении налогового правонарушения, установленные ст. 111 НК РФ, а также иные обстоятельства, исключающие привлечение налогового агента к ответственности, предусмотренные ст. 109 НК РФ, не установлены.

Относительно доводов Общества судом первой инстанции верно установлено следующее. 

В адрес Общества по ТКС направлено Требование от 15.04.2022 № 8620. Согласно Требованию от 15.04.2022 № 8620, налоговым органом запрошены приказы на командировку сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, авансовые отчеты, подтверждающие командировочные расходы данных сотрудников в 2021 году, поскольку при анализе банковских выписок ПАО КБ «УБРИР» выявлены выплаты по данным сотрудникам за 2021 год как командировочные расходы на общую сумму 10 899 600 руб. В ответ на указанное требование Обществом в Инспекцию какие-либо документы или пояснения не представлены.

Таким образом, Общество не представило в Инспекцию соответствующие пояснения и подтверждающие документы в ходе проведения налоговой проверки. Указанное обстоятельство свидетельствует о противодействии мероприятиям налогового контроля со стороны налогоплательщика.

Кроме того, в своей жалобе на Решение от 14.11.2023 № 4856, представленной в Управление, Общество указывало, что выводы Инспекции о том, что Общество в проверяемом периоде выплачивало доход физическим лицам, который в соответствующем расчёте 6-НДФЛ не отражён, и что налог с указанных выплат в бюджет не перечислен, являются необоснованными, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ, при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, фактически произведённые и документально подтверждённые целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расход на проезд в аэропорт или вокзал в местах отправления, назначения.

При этом, каких-либо подтверждающих документов к указанной жалобе Обществом также не представлено. 

В свою очередь, в настоящем деле Заявитель ссылается на то обстоятельство, что физические лица, которым произведены выплаты денежных средств, не являются сотрудниками Общества. 

Таким образом, Заявитель, при оспаривании Решения от 14.11.2023 № 4856 в вышестоящем налоговом органе и в суде, приводит противоречащие и взаимоисключающие доводы, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении своими правами. 

Кроме того, согласно банковским выпискам Общества, в 2020 году имели место выплаты денежных средств с видом платежа «зарплата» в адрес ФИО4, что также свидетельствует о необоснованности доводов Общества об отсутствии каких-либо взаимоотношений между Заявителем и указанными ранее физическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 3 и ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), обработка которых осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных, равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

При этом, указывая на отсутствие каких-либо взаимоотношений с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, Общество располагало персональными данными указанных физических лиц, а именно: фамилия, имя, отчество, ИНН, адрес регистрации, номер банковского счёта физического лица. 

Каких-либо сведений о наличии соответствующих согласий на обработку персональных данных указанных выше физических лиц, а также о источнике, из которого Обществу стали известны такие данные, Заявителем в материалы дело не представлено. 

В отношении довода Заявителя относительно того, что Инспекция имела право обжаловать судебные акты судов общей юрисдикции по судебным делам о взыскании с физических лиц неосновательного обогащения, и что факт их необжалования налоговым органом свидетельствует о согласии с изложенными в таких судебных актах текстом и выводами, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам. 

Согласно представленным в материалы настоящего дела исковым заявлениям Общества к физическим лицам, которым ранее произведены выплаты, предметом указанных исковых заявлений является восстановление прав налогоплательщика путём взыскания необоснованного обогащения. Инспекция сторонами в таких делах не является, судами к участию в судебных процессах не привлекалась. Кроме того, тексты исковых заявлений не содержат каких-либо сведений относительно налоговых обязательств Заявителя или вынесенного в его отношении решения налогового органа. 

В рамках указанных судебных дел судами общей юрисдикции установлены фактические обстоятельства в виде перечисления Обществом в 2021 году денежных средств в адрес ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, судебные акты судов общей юрисдикции, приобщённые Налогоплательщиком в материалы настоящего дела, не имеют преюдициального значения для Налогового органа. 

Кроме того, по смыслу п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 30 НК РФ» налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

В отношении доводов Заявителя о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Согласно п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, отраженной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», обязанности налоговых агентов производны от обязанностей налогоплательщика, налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

При этом, п. 1 ст. 38 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

При этом ст. 208 НК РФ содержит открытый перечень подлежащих налогообложению доходов, а ст. 217 НК РФ - закрытый перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Из изложенного следует, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц является факт получения налогоплательщиком дохода в той или иной форме, если он не поименован в ст. 217 НК РФ. 

Как указывалось ранее, согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст.ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 1-го по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца, за период с 23-го числа по последнее число текущего месяца - не позднее 5-го числа следующего месяца, а за период с 23 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня текущего года.

Таким образом, любая фактически полученная в денежной форме экономическая выгода (за исключением выигрышей, полученных от участия в азартных играх и лотереях и доходов, не подлежащих налогообложению) физического лица, источником которой является налоговый агент, влечет обязанность последнего по исчислению и удержанию НДФЛ и его дальнейшему перечислению на счета бюджетной системы РФ.

Из материалов дела следует, что Общество являлось источником выплаты доходов ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9 в период с 14.01.2021 по 19.10.2021. Указанный факт Заявителем не оспорен. Соответственно, Общество являлось налоговым агентом плательщиков НДФЛ, в связи с чем должно исполнить обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующего налога.

При этом факт признания неосновательным обогащением выплаты доходов ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, не освобождает Общество от обязанностей налогового агента, поскольку соответствующие суммы денежных средств физическими лицами не возвращены.

Само по себе признание выплаты денежных средств необоснованной не свидетельствует о признании экономической выгоды утраченной, отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

При этом доход в виде сумм неосновательного обогащения ст. 217 НК РФ не содержит.

Таким образом, получение физическим лицом неосновательного обогащения образует у него экономическую выгоду (доход), подлежащий налогообложению НДФЛ.

Указанная позиция также отражена в судебной практике, в том числе в Кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 № 88а-15313/2020.

Из изложенного вытекает обязательность отражения налоговым агентом такого дохода граждан вплоть до момента фактического возврата физическими лицами соответствующих сумм источнику их выплаты.

В настоящее время полученные ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, в качестве заработной платы денежные средства Обществу не возвращены, доказательств иного Заявителем суду не представлено, сведений об исполнительных листах на принудительное взыскание полученных денежных сумм, а также об их исполнении, сведения о зачислении соответствующих сумм на расчётные счета Общества от указанных физических лиц в материалы дела не представлены, в связи с чем, экономическая выгода в виде полученного денежного дохода продолжает оставаться объектом обложения НДФЛ.

При таких обстоятельствах сам факт признания неосновательным обогащением выплат ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9 в отсутствие фактического возврата дохода, не освобождает Общество от обязанностей налогового агента.

Кроме того, данный подход также корреспондирует с правовой позицией, сформулированной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), согласно которой право на корректировку ранее отраженных в налоговой декларации доходов связано с фактическим возвратом денежных средств.

Кроме того, Решением от 30.10.2024 по делу № 2-2593/2024 Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области удовлетворил заявленные требования Общества о взыскании денежных средств в размере 3 600 000 руб. удовлетворил частично, а именно части денежных средств в размере 675 000 руб. Однако, располагая сведениями относительно результатов рассмотрения указанного дела, Обществом требования, изложенные в Заявлении, не изменены. 

Таким образом, с учётом вышеуказанных обстоятельств, Решение от 14.11.2023 № 4856 является законным и обоснованным. Приведенные в заявлении доводы Общества не опровергают выводы Инспекции.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Гелион" требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности возложения на Заявителя ответственности за уплату налогов на доходы физических лиц как налогового агента в связи с необходимостью применения положений ст. 228 НК РФ, являются необоснованными в связи со следующим.

Общество указывает, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 226 НК РФ, особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 226.2, 227 и 228 НК РФ.

В этой связи Общество делает вывод о необходимости применения положений пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, согласно которым исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п. 5 ст. 226, п. 14 ст. 226.1 и п. 9 ст. 226.2 НК РФ, - исходя из сумм таких доходов.

Однако в жалобе Общество не приводит каких-либо оснований для применения указанной нормы, в том числе оснований, по которым выплата Заявителем денежных средств в адрес физических лиц квалифицирована им как «другие доходы».

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля по результатам анализа банковских выписок установлено, что налогоплательщик выплачивал физическим лицам, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО10, доход в период с 14.01.2021 по 19.10.2021 с указанием вида платежа «Зарплата».

При этом, как следует из оспариваемого решения, на Требование от 15.04.2022 № 8620 какие-либо документы или пояснения, а также письменные возражения по акту налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, Обществом не представлены, на рассмотрение материалов проверки Заявитель не явился.

На основании изложенного, оснований относить выплаченные сумм к «другим доходам» физических лиц как на момент вынесения оспариваемого решения, равно как и в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствуют.

Таким образом, квалификация Заявителем выплаченных в адрес физических лиц денежных средств с указанием вида платежа «зарплата» в качестве «других доходов» таких физических лиц и, как следствие, применение специальной нормы права являются необоснованными, не соответствующими действующему законодательству и материалам настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что полученные от Общества денежные средства указанные физические лица не возвратили заявителю. Поэтому несмотря на решения судов общей юрисдикции, в смысле налогового законодательства выплаченные физическим лицам денежные средства являются их доходом, а заявитель - налоговым агентом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-187667/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

                                                                                                                       В.А. Яцева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.