АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4851/2022

г. Владивосток

11 июля 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308250812100076)

о взыскании 319 320 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 319 320 рублей.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 27.06.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в результате чего Обществу причинены убытки в виде стоимости нового аналогичного оборудования.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

17.03.2021 между ООО «Торговый Двор Купеческий» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию кондиционеров № 1, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить техническое обслуживание (далее – услуги) кондиционеров (далее – оборудование), перечисленных в приложении № 1 к Договору, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень работ, подлежащих выполнению во время технического обслуживания, установлен в Приложении № 2 к Договору, и включает в себя:

- проверка креплений, исправности ограждений и конструкций внутренних и

наружных агрегатов сллит-системы;

- определение мест утечек хладагента и масла;

- проверка правильности работы компрессора и системы в целом, при необходимости наладка режимов сплит-системы;

- проверка работы электродвигателей вентиляторов блоков, при необходимости набивка смазки в подшипники;

- проверка состояния силовой аппаратуры и управляющей цепи. Подтягивание резьбовых соединений проводов на клеммных коробках, при необходимости замена предохранителей, наконечников, зачистка контактов;

- тестирование пульта управления по заводским и установочным параметрам;

- проверка состояния воздушного фильтра, при необходимости промывка или замена;

- проверка работы тэнов подогрева масла в картере компрессоров (если имеются);

-           краткое пояснение по правильной эксплуатации оборудования обслуживающего персонала.

Пунктом 4.3. договора установлен гарантийный срок работ по техническому обслуживанию, который составляет один год.

20.04.2021 между Обществом и Предпринимателем подписан акт №46, согласно которому последний выполнил работы по техническому обслуживанию 44 кондиционеров.

В июне 2021 г. вышел из строя кондиционер, Midea MCX/out-60HRN 1 кассетного типа, установленный в колбасном отделе ТЦ 1 в строении 3, по адресу: 

<

...>. Кондиционер перестал работать в режиме охлаждения.

Специалистами Ответчика проведена диагностика кондиционера, в ходе которой было установлено частичное разрушение трубопровода для хладагента, в результате чего происходила утечка охлаждающего газа на внешнем блоке, произведена пайка трубопровода, вакуумирование системы и заправка фреоном. В результате выполненных мероприятий неисправность кондиционера не была устранена.

06.10.2021 г. Общество повторно обратилось к Ответчику с заявкой об устранении неисправности кондиционера.

08.10.2021 г. специалистами Ответчика составлен акт технического освидетельствования кондиционера. В указанном акте указан характер неисправности - кондиционер не работает в режиме охлаждения. Причина неисправности специалистами Ответчика не устанавливалась, однако сделан вывод, что кондиционер вышел из строя не по вине Ответчика, а в связи с полным износом.

По инициативе Общества Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» была проведена экспертиза кондиционера.

Актом экспертизы от 06.12.2021 г., выполненной экспертом Союза «Приморская Торгово-промышленная палата», установлены неисправность кондиционера Midea MCX/out-60HRNl кассетного типа, установленного в колбасном отделе ТЦ 1 в строении 3, по адресу: 

<

...> (далее - кондиционер), и причины ее вызвавшие. Так экспертом выявлено, что в результате межвиткового замыкания вышел из строя электродвигатель кондиционера. Причиной межвиткового замыкания послужила перегрузка электродвигателя по току из-за утечки хладагента, когда нагрузка на двигатель превышала номинальную. Электронный блок, отвечающий за контроль всех параметров работы кондиционера, не определил сбой в работе системы и не отключил работу сплит системы.

В настоящее время модель утраченного кондиционера не выпускается. Стоимость нового кондиционера с аналогичными характеристиками HISENSE AUC-48UX4SFA+AUC-I-950 (ссылка на сайте HISENCE https://hisenserus.ru/catalog/konditsionery/hisense-kassetnye/276355A на момент направления в адрес Ответчика претензии 25.01.2022 составляла 141 990 рублей, в настоящее время составляет 319320 рублей.

Указывая на то, что кондиционер вышел из строя через полтора месяца с момента последнего технического обслуживания, а также на то, что в процессе техобслуживания Ответчиком не были выявлены недостатки его работы, не была проведена наладка работы электронного блока после монтажа, в результате вышеперечисленных недостатков в выполненных Ответчиком работах по техническому обслуживанию кондиционер вышел из строя и ввиду отсутствия запасных частей не подлежит ремонту, в связи с чем Обществу причинены убытки в сумме 319 320 руб., истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Утверждая о наличии вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, истец указал на то, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выполнению работ по договору  и включают в себя стоимость аналогичного оборудования в размере 319 320 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательства вины ответчика в выходе из строя кондиционера, истец представил в материалы дела Акт экспертизы Союза «Приморская Торгово-промышленная палата» от 06.12.2021.

Оценивая представленные истцом доказательства несения убытков, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленное заключение, суд не принимает его в качестве доказательства в силу следующего.

Из экспертизы невозможно установить по каким признакам эксперт определилпричину межвиткового короткого замыкания в перегрузке двигателя по току (признаков перегрева двигателя эксперт не установил). Кроме того, также не описано, каким образом эксперт установил, что причиной неработоспособности является межвитковое замыкание. Также отсутствует мотивированное обоснование невозможности выхода двигателя из строя из-за нарушения изоляции его обмоток ввиду значительного срока службы.

 В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, учитывая не установленную судом причинно – следственную связь между заявленными убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 393, 721, 723 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          Буров А.В.