ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31732/2017

г. Саратов

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»    октября 2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «31»     октября   2019    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной  Л.А., Макарова  И.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года по делу № А57-31732/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредитора должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (г. Москва) о признании  открытого акционерного общества «Торговый Дом «Центральный» (город Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии  в  судебном заседании  представителя   ФИО3    ФИО4, действующей на  основании доверенности от   15 марта   2018 года, представителя    публичного     акционерного    общества   Банк   «Финансовая   Корпорация  Открытие»    ФИО5,  действующей на  основании доверенности от   07 февраля   2019 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года   заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании должника – открытого   акционерного    общества   «Торговый   Дом «Центральный»  (далее  ОАО «ТД «Центральный», должник)   несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника сроком по 06 апреля 2019 года, требование ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - ОАО «ТД «Центральный» для удовлетворения в третью очередь в размере 223484337 рублей 76 копеек, из которых - задолженность по договору кредитной линии №110-13/КЛ-16Ф от 28 октября 2013 года в размере 91340353 рублей 60 копеек, в том числе 82120451 рубль 55 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 9219902 рубля 05 копеек – задолженность по процентам за период с 13 ноября 2013 года по 27 марта 2018 года, - задолженность по договору кредитной линии №111-13/КЛ-16Ф от 28 октября 2013 года в размере 96134192 рублей 19 копеек, в том числе 86425378 рублей 23 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 9708813 рублей 96 копеек – задолженность по процентам за период с 13 ноября 2013 года по 27 марта 2018 года, из которых 94960000 рублей требования, обеспеченные залогом на основании договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) №110- 13/И2-16Ф от 27 января 2014 года, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии №110-13/КЛ-16Ф от 28 октября 2013 года и по договору кредитной линии №111-13/КЛ-16Ф от 28 октября 2013 года; задолженность по договору кредитной линии №52-15/ВКЛ-4Ф.14 от 09 сентября 2015 года в размере 36009791 рубля 97 копеек, в том числе 31700000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 4309791 рубль 97 копеек – задолженность по процентам за период с 08 октября 2015 года по 25 марта 2018 года, временным управляющим ОАО «ТД «Центральный» утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании 15 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года  ОАО   «ТД «Центральный» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, сроком на четыре месяца, по 01 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года  конкурсным управляющим ОАО  «ТД «Центральный» утверждена ФИО7, член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий Топливно-энергетического комплекса. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО3 (далее -  ФИО3)   с   требованием  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1585435,37 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября  2019  года  в удовлетворении    требований   ФИО3    о  включении   требований    в реестр    требований  кредиторов   ОАО   «ТД  «Центральный»    в размере   1585435,37 руб.    отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО3          обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные   требования  в полном объеме.

Апелляционная    жалоба  мотивирована  тем,  что   задолженность     перед  ФИО3   подтверждена    решением   Фрунзенского    районного   суда    г.  Саратова     от   20 июня   2018 года    по  делу  №2-741/2018,  апелляционным   определением    судебной    коллегии   по  гражданским    делам    Саратовского    областного суда от   16 октября   2018 года     по  делу  №33-7398. Кроме   того, указано   на то, что  сам по   себе   факт  того, что    займодавцем  выступает    аффилированное     лицо    или   участник  должника, является    недостаточным     для  вывода    об отсутствие заемных  отношений.

Конкурсный  управляющий   ОАО  «ТД «Центральный»   ФИО7    возражает   против    удовлетворения   апелляционной    жалобы  по  основаниям,   изложенным   в отзыве.

Представитель     ПАО    Банк    ФК   «Открытие»  возражает   против    удовлетворения   апелляционной    жалобы  по  основаниям,   изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 октября   2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

  Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих в   деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель основывает свое требование на решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июня 2018  года   по делу №2-741/2018, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2018  года   по делу №33-7398, исполнительном листе серии ФС №025969848 от 20 июня 2018  года  дело №2-741/18.

В  соответствии  с  частью  3 статьи 69 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте  26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Как следует из пояснений представителя кредитора – ФИО3 ФИО4 в суде апелляционной инстанции, ФИО3 является дочерью ФИО8 и ФИО4 После расторжения брака с ФИО4, ФИО8 заключил брак с ФИО9

Согласно списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам должника – ОАО «ТД «Центральный», представленному в материалы дела, мажоритарным владельцем контрольного пакета акций – 78,4147% от общего количества обыкновенных акций данного открытого акционерного общества является ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>).

Мажоритарным владельцем контрольного пакета акций - 94,32% от общего количества обыкновенных акций открытого акционерного общества Промышленно Коммерческая Фирма «АСТЭК-С» является общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками общества с ограниченной ответственностью «Спутник» являются:

- ФИО10 с размером доли 30%;

- ФИО11 с размером доли 30%;

- ФИО9 с размером доли 40%.

Кроме того, ФИО9, нынешняя супруга ФИО8 – отца ФИО3, владеет акциями акционерного общества Промышленно Коммерческая Фирма «АСТЭК-С» в размере 0,5%, являлась генеральным директором закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР», что подтверждается приказами от 22 августа 2016 года № 109-Л, от 28.06.2017 № 37-Л, и генеральным директором открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный», что подтверждается приказами от 22 августа 2016 года № 29-Л, от 28 июня 2018  года № 27-Л.

Из изложенного можно сделать вывод, что ФИО9, является конечным бенефициаром ОАО «Торговый дом «Центральный», а должник принадлежит группе компаний, контролируемой как конечным бенефициаром.

Вместе с тем, исходя из записей 39 и 40, содержащихся в трудовой книжке ФИО8, в период с 01 июня 2019 года по 23 августа 2016 отец заявителя - ФИО8, исполнял обязанности президента ООО «Группа компаний «АСТЭК-С», которое являлось управляющей компанией должника на основании договора от 01.06.2014 №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом ФИО8 входил в Совет директоров закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР» и Совета директоров ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С», что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» от 10 июня 2016 года № 6, протоколом заседания Совета директоров ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» от 10 июня 2016  года№8.

Так же из материалов дела следует, что ФИО8 фактически принимал на себя обязательства должника перед третьими лицами (с ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России»), а именно выступал в качестве поручителя по обязательствам должника.

Кроме того, как следует из сведений, представленных Центром раскрытия корпоративной информации Интерфакс, ФИО8 входит в список аффилированных лиц акционерного общества Промышленно Коммерческая Фирма «АСТЭК-С» от 01 июля 2016 года, в группу компаний которого входит должник, что также не оспаривалось представителем ФИО3 

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате денежных сумм по договорам займа.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из вышеизложенного следует, что должник входит в одну группу компаний, участники которой имеют явные признаки взаимозависимости и аффилированности через участие в органах управления, общее фактическое руководство, имеют общих кредиторов: ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», оказывали друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства.

Наличие корпоративного характера взаимоотношений между участниками указанной группы компаний и непосредственное участие в этом лиц руководящего состава и конечных бенефициарных владельцев, подтверждаются следующим:

- договор возобновляемой кредитной линии №52-15/ВКЛ-4Ф. 14 от 09 сентября 2015 года, заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР»;

- договор поручительства юридического лица №52-15/П4-4Ф. 14 от 09 сентября 2015  года,  заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ОАО «Торговый Дом «Центральный»;

- договор поручительства физического лица №52-15/П10-4Ф. 14 заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО8; 

- договор поручительства № 6104/8 от 16 сентября 2014  года  заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Торговый Дом «Центральный»;

- договор последующей ипотеки № 6150/2 от 20 ноября 2014  года   заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Торговый Дом «Центральный»;

- решение Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2018  года по гражданскому делу №2-1078/18;

- решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2018  года  по гражданскому делу №2-145/2018.

При этом, ФИО3   (Заявитель) является дочерью ФИО8, который на момент предоставления спорного займа осуществлял фактическое руководство должником через участие в органах его управления, то есть являлся лицом контролирующим должника.

Таким образом, ФИО3, как близкий родственник руководителя и контролирующего должника лица, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, должна была обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии на момент заключения спорного договора займа.

Таким образом, ФИО3 является аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Торговый Дом «Центральный» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Обязательства ОАО «Торговый Дом «Центральный» по договору займа, заключенному с заявителем, только формально имеют гражданско-правовую природу.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что аффилированный кредитор должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5(2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2).

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. Вчастности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено стребованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требования  ФИО3 мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «ТД «Центральный» обязательств по договорам займа.

Между тем, учитывая, что ФИО3 на момент заключения договора займа и в настоящее время являлся заинтересованным лицом должника, и то, что доказательства, свидетельствующие об ином в материалы спора не представлены, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств кредитором должнику следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, финансирование ФИО3 осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях - условиях недоступных обычному субъекту гражданского оборота.

Согласно документам, представленным в материалы дела, на дату предоставления заключения договора займа между Должником и ФИО3 у ОАО «ТД «Центральный» имелась документально сформированная кредиторская задолженность перед ФИО12 (отцом ФИО3) в общей сумме 1 297 324 рублей, о чем свидетельствуют записи в кассовой книге ТД «Центральный» (касса за 12.07.2013), а также Акты сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2015 года по договорам замены стороны в обязательстве с ООО «Каркасно-монолитиое домостроение» №01/КМД от 28 августа 2013 года и №03/КМД от 19 сентября 2014 года.

Согласно записи в кассовой книге за 01 октября 2015  года  ТД «Центральный» по документам проведены одновременно следующие финансовые операции, а именно возврат ФИО13 (отцу Заявителя) займов на общую 1 297 324 руб. (расходные кассовые ордера номера 189, 190, 191) и получение от ФИО3 такой же суммы денежных средств, что свидетельствует о транзитном характере операций.

ФИО3 лично не присутствовала при проведении указанных финансовых операций у Должника, поскольку с 24 июня 2014 года постоянно проживает и работает в г. Москве (согласно сведениям о регистрации в паспорте). Об этом свидетельствует также факт отсутствия у ФИО3 оригинала приходного кассового ордера, что следует из текста решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июня 2018 года  по делу №2-741/2018.

Также в пользу искусственности задолженности и корпоративной (не гражданско-правовой) природы отношений между ФИО3 и ОАО «Торговый Дом «Центральный» так же свидетельствуют тот факт, что до обращения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения по этому заявлению 28 декабря 2017  года арбитражного дела №А57-31732/2017 ФИО3   с требованием о возврате займа и выплате процентов по договору к ОАО «ТД «Центральный» не обращалась.

Указанное свидетельствует о том, что произведенное аффилированным лицом финансирование должника являлось безвозмездным и фактически безвозвратным. Такое поведение названных лиц, являющихся аффилированными, при осуществлении предпринимательской деятельности не соответствует целям этой деятельности, направленной прежде всего на извлечение прибыли.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции  полагает, что в данном случае в действиях ФИО3 имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, требование ФИО3  в размере 1585435,37 руб.  включению в реестр требований кредиторов ОАО  «ТД  «Центральный» не подлежат.

Суд   апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы   апелляционной  жалобы    ФИО3  о том, судебный акт подлежит отмене и требование включению в реестр лишь на том основании, что  задолженность  перед  ФИО3   подтверждена    решением   Фрунзенского    районного   суда    г.  Саратова     от   20 июня   2018 года    по  делу  №2-741/2018,  апелляционным   определением    судебной    коллегии   по  гражданским    делам    Саратовского    областного суда от   16 октября   2018 года     по  делу  №33-7398.

Действительно, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности и обеспечение преюдициальной силы судебных актов (применительно к настоящему обособленному спору - часть 2 статьи 13 ГПК РФ и часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вместе    с тем, в данном случае отказ ФИО3   во включении ее требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, в реестр требований кредиторов  ОАО  «ТД  «Центральный»   не повлечет противоречия абзацу второму пункта 10 статьи   16 Закона о банкротстве, не нарушит принципа обязательности судебных актов (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и не умалит преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам N 308-ЭС17-1556(1) и (2) от 06.07.2017 сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Ни одно из юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке при включении основанного на договорах займа требования ФИО3  в реестр требований кредиторов ОАО  «ТД   «Центральный», не являлось и не могло являться предметом исследования и оценки во Фрунзенском  районном   суде   г. Саратова    в рамках  дела  №2-741/2018.

Такой способ защиты, как переквалификация заемных отношений между ФИО3  и ОАО  «ТД «Центральный»  в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, является эффективным только в рамках дела о банкротстве.

Тот факт, что суд общей юрисдикции квалифицировал отношения между ФИО3    и ОАО   «ТД «Центральный»  как заемные не препятствует арбитражном суду для целей дела о банкротстве переквалифицировать соответствующие отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам N 308-ЭС17-1556(1) и (2) от 06.07.2017, заемные отношения между ФИО3    и  ОАО  «ТД  «Центральный»   подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оформленное договорами займа требование ФИО3  в действительности имеет статус корпоративного, что служит основанием для отказа во включении его в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт аффилированности не может влиять на отказ во включении требований такого лица в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является единственным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ФИО3        следует  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября  2019 года по делу №А57-31732/2017 оставить без изменения, апелляционную    жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Л.А.  Макарихина  

И.А.  Макаров