﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56203/2020

г. Краснодар

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года

 

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек  Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от  заинтересованного лица – администрации муниципального образования Отрадненский район (ИНН 2345003133, ОГРН 1022304448396) – Элизбаровой О.А. (доверенность от 26.10.2020), в отсутствие заявителя – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Отрадненскому району  (ИНН 2345004183,                             ОГРН 1022304447483), заинтересованного лица – Совета муниципального образования Отрадненский район (ИНН 2345010677, ОГРН 1062345000805), третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Краснодарском крае и Республике Адыгея, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Отрадненский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А32-56303/2020, установил следующее. 

Отдел МВД России по Отрадненскому району (далее – отдел) обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования Отрадненский район (далее – администрация),  Совету муниципального образования Отрадненский район (далее – Совет) со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в не принятии решения о передаче в федеральную собственность здания паспортно-визовой службы общей площадью 114,6 кв. м (литера Б – площадью 77,2 кв. м, литера б – площадью                    23,5 кв. м, литера б1 – площадью – 13,9 кв. м), расположенное по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д. 756 (далее – спорное здание), занимаемое отделом, как не соответствующее Федеральному закону от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации                        и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений                         в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), Федеральному закону от 07.02.2011                   № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), постановлению Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» (далее – постановление № 374);

– возложить на администрацию обязанность по принятию решения о передаче в федеральную собственность спорного здания (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что с требованием о передаче спорного здания в федеральную собственность должно обращаться управление, на момент вступления в силу Закона о полиции отдел не использовал спорное здание, в связи с чем не вправе на него претендовать.

В судебном заседании представитель администрации высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суды установили, что 27.08.2020 отдел (ссудополучатель) и администрация (ссудодатель) заключили договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от № 10 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с решением Совета от 27.08.2020                   № 575 «О согласовании вопроса заключения договора безвозмездного пользования административным зданием, расположенным по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д. 75 б» ссудодатель передает,                          а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование: административное здание, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования Отрадненский район расположенное по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д.75 «Б», общей площадью 114,6 кв. м для использования в целях размещения сотрудников по вопросам миграции отдела на условия, предусмотренных договором. 

С 2006 года  по 2017 год спорное здание использовалось ОУФМС по Отрадненскому району на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.03.2006, не имеющего срока действия. 

После упразднения ФМС России и передачи его полномочий МВД России  спорное здание используется отделом в служебных целях на основании ежегодно заключаемых договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Отдел направил в адрес администрации письма от 01.06.2018 № 85/18-10581,                     от 10.07.2019 № 85/113-13175, от 20.08.2020 № 15297 о решении вопроса передачи спорного здания в федеральную собственность Российской Федерации. 

В ответах на письма от 29.06.2018 № 132-3945/18-02-39, от 30.08.2019                                    № 132-6168/19-02-39, от 14.10.2020 № 132-6437/20-02-43 администрация указала, что Совет принял решение о не включении в повестку дня вопроса о передаче здания из муниципальной собственности в федеральную собственность, а также о нецелесообразности передачи здания в федеральную собственность. 

Администрация письмом от 28.10.2020 № 132-6811/20-02-43 предложила отделу альтернативный вариант его размещения, путем перемещения в помещения, расположенные по адресу: станица Отрадная, ул. Комарова, д. 49 а.

Отдел направил в адрес администрации ответ на данное предложение, в котором выразил свое несогласие на принятие предложенных объектов недвижимости, указав при этом, что предложенное здание имеет площадь 1570, 2 кв. м, что является для отдела избыточной площадью, поскольку это повлечет за собой дополнительные расходы из федерального бюджета на содержание предлагаемого объекта. 

Полагая, что администрация бездействует в решении вопроса о передаче в федеральную собственность спорного здания, отдел обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно части 1 статьи 4 Закона о полиции полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 48 Закона о полиции).

На основании части 9 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество (часть 10 статьи 54 Закона о полиции).

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Согласно данной норме, находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

Обязанность по передаче используемого полицией имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, из собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность установлена Законом                  о полиции с соблюдением порядка, определенного Законом № 122-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2012                          № 234-О-Р разъяснил, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Таким образом, само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления без достаточных оснований для отказа в передаче в федеральную собственность имущества, которое в силу закона подлежит такой передаче и используется для реализации соответствующих публичных функций в сфере полномочий органов и предметов ведения Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в восстановлении защищаемого интереса.

Необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом (в рассматриваемом случае – Законом о полиции, в отношении имущества, используемого органами полиции).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом того, что администрация не представила убедительных и достаточных доказательств фактической экономически обоснованной заинтересованности в спорном здании для решения вопросов местного значения, спорное здание фактически используется отделом в настоящее время и использовалось ранее (с 2006 года по 2017 год здание использовалось ОУФМС по Отрадненскому району на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.03.2006, не имеющего срока действия), после упразднения ФМС России и передачи его полномочий МВД России (Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156; далее – Указ № 156) используется отделом в служебных целях на основании ежегодно заключаемых договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом, суды пришли к правомерному выводу, что используемое отделом здание подлежит передаче в федеральную собственность, а администрация уклоняется от решения вопроса о его передаче.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 10278/2013 Верховного Суда Российской Федерации, в определениях от 31.03.2017                № 305-ЭС17-2062, от 19.09.2017 № 306-КГ17-12420, от 29.05.2017 № 307-ЭС17-5107,                   от 28.11.2016 № 309-ЭС16-16358.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования отдела.

Довод заявителя о том, что на момент вступления в силу Закона о полиции истец не использовал спорное здание, в связи с чем не вправе на него претендовать, является несостоятельным, поскольку Указом № 156 прямо установлено, что правопреемником упраздняемой ФМС России является МВД России.

Несостоятельным также является довод заявителя о том, что требование о передачи спорного здания в федеральную собственность должно быть заявлено управлением.

Как  указано в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13 в случае неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче используемых полицией помещений в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).

При этом истцом или заявителем по указанным спорам может выступать как соответствующее подразделение Росимущества – управление (согласно пункту 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008                       № 432), так и отдел полиции, за которым в силу пункта 2 статьи 48 Закона о полиции должно быть закреплено на праве оперативного управления используемое им имущество. В случае обращения отдела полиции с заявлением или иском Росимущество (или его соответствующее территориальное управление) привлекается к участию в деле в качестве третьего лица.

По рассматриваемому спору управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу                                         № А32-56303/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Фефелова