ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61900/2017

Дело №А40-92425/17

г.Москва

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу №А40-92425/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-920),

по иску ООО "СТИГ" (ОГРН 

<

***>; 198095, 

<

...>, литер А, пом.56) 

к ООО "ИнжСтрой" (ОГРН 

<

***>; 119435, 

<

...>)

о взыскании 2 697 992 руб. долга по договору  № КР-25/2016-Ок/5065 от 11.08.2016, пени и штрафа на основании п.15.1. названного договора в сумме 1 388 510,20 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2017; 

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.09.2017 требования ООО "СТИГ" (далее – истец, субподрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО "ИнжСтрой" (далее – ответчик, подрядчик) суммы основного долга по Договору №КР-25/2016-Ок/5065 от 11.08.2016 (далее – договор) в размере 2.697.992,00 рублей, пени и штрафов за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п.15.1. Договора, в размере 1.526.236,43 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истец не правильно расчет сумму задолженности, неустойки, так как не учел все произведенные в рамках договора платежи.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений - трубы каменной линии Бологое — Клястица, перегон Разъезд 274 км - Назимово для нужд Октябрьской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» (далее - Работы).

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость комплекса работ по Договору составляет 13 361 376 рублей 00 коп.

Работы выполнялись субподрядчиком по договору на основании задания подрядчика, в соответствии с Календарным графиком производства работ в период с сентября 2016 по 31.12.16, сдавались Ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: Актом № 1 от 31.10.16 на сумму 27 528 рублей, кроме того НДС 18 %; Актом № 2 от 31.10.16 на сумму 1 087 575 рублей, кроме того НДС 18 %; Актом № 3 от 30.11.16 на сумму 8 397 235 рублей, кроме того НДС 18 %; Актом № 4 от 30.12.16 на сумму 1 507 632 рублей, кроме того НДС 18 %; Актом № 5 от 30.12.16 на сумму 293 876 рублей, кроме того НДС 18 %, Актом № 6 от 30.12.16 на сумму 9 309 рублей, кроме того НДС 18 %.

Работы по Договору выполнялись Истцом поэтапно, все работы по Договору были выполнены Истцом качественно и установленные договором сроки, работы сдавались Ответчику Истцом ежемесячно в соответствии с условиями Договора (п.8.1.), приняты Ответчиком, после чего сданы Ответчиком Генеральному заказчику работ — ОАО «РЖД», что подтверждается Актом формы ОС-3 № 2 от 30.12.16 о сдаче-приемке основных средств — объектов производства работ), при этом Акты формы КС-2 № 1 от 31.10.16, Акт № 2 от 31.10.16, Акт № 3 от 30.11.16 были подписаны Ответчиком, а Акт формы КС-2 № 4 от 30.12.16 и Акт № 5 от 30.12.16, Акт № 6 от 30.12.16 переданы Ответчику для подписания с прилагаемыми к ним согласно условиям Договора справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетами и счетами фактурами, что подтверждается сопроводительным письмом № 67 от 26.12.16 с отметкой о получении их Ответчиком. Однако Акт формы КС-2 № 4 от 30.12.16, Акт №5 от 30.12.16 и Акт № 6 от 30.12.16 (работы, выполненные в декабре 2016 года) Ответчиком подписаны не были без каких-либо мотивированных возражений, о чем была сделана соответствующая отметка в Актах формы КС-2, в последствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ от Ответчика также не поступало.

В силу пп.9.1., 9.2. Договора Ответчик обязан ежемесячно осуществлять оплату выполненных Истцом работ в размере 95 % от стоимости выполненных работ в течение 60 дней с даты предоставления Истцом счета, акта приемки Работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

Ответчиком нарушались указанные в Договоре сроки оплаты выполненных работ: так, по Акту № 3 от 30.11.16 на сумму 8 397 235 рублей, кроме того НДС 18 %, работы были выполнены и сданы Ответчику 31.11.16., срок оплаты 95 % стоимости работ (т. е. 8163330,89 рублей) согласно условиям договора наступил 31.01.17, фактически работы в указанном размере были оплачены 01.03.2017, с частичной оплатой на сумму 5778290,2 рублей 22.02.2017, что подтверждается копиями платежных поручений № 331 от 22.02.17 и № 383 от 01.03.17.

Работы по Акту № 4 от 30.12.16, Акту № 5 от 30.12.16 и Акту № 6 от 30.12.16 были выполнены и сданы Ответчику 30.12.16, соответственно, оплата в размере 95 % за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 01.03.17 года, однако в нарушение условий Договора обязательства по оплате выполненных и принятых работ Ответчиком не было исполнено.

Окончательный расчет за выполненные Истцом работы должен был быть произведен Ответчиком после окончания всех работ, приемки Объекта Заказчиком (ОАО «РЖД») подписанием акта ОС-3 в течение 30 дней с даты предоставления Истцом полного комплекта документов. Акты, счета, счета-фактуры, касающиеся выполненных работ были переданы Ответчику 26.12.16. (письмо № 67 от 26.12.16), Исполнительная документация по объекту, на котором выполнялись работы была передана в полном объеме 11.01.17 согласно условиям Договора, что подтверждается Актом сдачи-приемки исполнительной документации от 11.01.17.

Все работы сданы Ответчику, приняты им и переданы ОАО «РЖД» (Генеральному заказчику) по акту ОС-3 от 30.12.16, однако окончательный расчет с Истцом в размере 5 % от стоимости всех выполненных работ в сумме 668066,15 рублей, срок оплаты которой наступил 13.02.17, Ответчиком также не произведен.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию №17 от 10.04.17, однако полной оплаты со стороны Ответчика не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Условие пп.9.1, 9.2. Договора о том, что работы оплачиваются после получения от Заказчика денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить, и противоречит требованиям ст.190 ГК РФ, так как вопрос получения Ответчиком денежных средств от третьего лица находится вне контроля Истца, оплата выполненных и принятых Ответчиком работ должна быть произведена независимо от названных условий.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика. 

Утверждения ответчика о том, что истец не правильно произвел расчет суммы задолженности, неустойки, так как не учел все произведенные в рамках договора платежи, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела документам, с учетом уточненных требований истца, произведенных им в порядке ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу №А40-92425/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:           Б.П. Гармаев 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.