ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290698/19

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Гирд-автофургон»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020, по делу №А40-290698/19

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-2240) 

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гирд-автофургон» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению

«Канал имени Москвы» (ОГРН1157746363983)

о взыскании

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИРД-Автофургон» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ФГБУ «Канал имени Москвы» неосновательного обогащения по контракту №Ф.2019.239320 от 16.05.2019 года в сумме 449 865 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 982 руб. 46 коп., убытков в сумме 13 500 руб., неустойки в сумме 44 622 руб. 82 коп..

Решением суда от 18.02.2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ГИРД-Автофургон» отказано. 

ООО «ГИРД-Автофургон» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

ФГБУ «Канал имени Москвы» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 года между ФГБУ «Канал имени Москвы» (заказчик) и ООО «ГИРД Автофургон» (поставщик) заключен контракт № Ф.2019.239320, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку многофункционального крана-манипулятора на базе КАМАЗ (6*6), с характеристиками и условиями, предусмотренными контрактом и приложениями к нему.

Согласно пункта 5.1 контракта поставка товара осуществляется по 31.05.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уплату в добровольном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.06.2019 года по 18.06.2019 года по претензии ответчика № 01-30/4696 от 19.06.2019 года в сумме 39 027 руб. 48 коп., отсутствии у заказчика правовых оснований для обращения в АО «Райффайзенбанк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы (пени за нарушение срока поставки и штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества) по банковской гарантии в сумме 449 865 руб. 20 коп., несение убытков в сумме 13 500 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара с нарушением срока, установленного контрактом, а также с недостатками, требующими ремонта. 

По условиям пункта 9.8 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты   пени   ключевой   ставки   Центрального   Банка   Российской   Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, рассчитанный на основании пункта 9.8 Контракта по состоянию на 03.07.2019 года составил 30 214 руб. 83 коп.

Размер штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, рассчитанный в соответствии с пунктом 9.2 контракта, составил 419 650 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

 Ответчик представил все предусмотренные условиям гарантии документы, требование предъявлено гаранту в пределах срока действия гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую выдана банковская гарантия.

Как установлено судом, все дополнительные расходы истца, комиссии, связанные с проверкой документов и осуществление перевода по требованию, понесены истцом по договору с АО «Райффайзенбанк» и не имеют отношения к ответчику. Оплата товара произведена заказчиком 22.08.2019 года, что не противоречит условиям контракта, с учетом поставки товара в полном объеме 06.08.2019 года.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020г. по делу № А40-290698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                         Л.А.Яремчук