СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17400/2015(48)-АК

Дело № А60-49820/2015

19 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Макарова Т.В., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2022 года, 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3  и применении в отношении должника ФИО3  положения пункта 3 статьи  213.28  Федерального  закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)», 

вынесенное в рамках дела № А60-49820/2015

 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

установил:

19.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.10.2015  принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №5(5756) от 16.01.2016, стр.143.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №220(5970) от 26.11.2016, стр.126.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), являющаяся членом некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

08.08.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  в котором просила процедуру реализации  имущества  ФИО3 завершить и не применять к должнику  правила об освобождении от обязательств.

 08.08.2022 от кредитора ФИО2 поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 (резолютивная часть оглашена 18.10.2022)  процедура реализация имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 года по делу №А60-49820/2015 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт с указанием о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что должник не предоставил информацию, необходимую для проведения процедуры гражданина. ФИО3 неоднократно предлагалось представить необходимые для рассмотрения дела о банкротстве документы, что отражено в определениях Арбитражного суда свердловской области от 26.09.2017, от 03.10.2017, от 18.11.2015 по делу №А60-49820/2015 об отложении судебных заседаний, а также в запросах финансового управляющего. Кроме того, должник не передал в конкурсную массу денежные средства в размере 145 000 руб., полученные в результате реализации общей совместной собственности супругов – автомобиля Пежо 207, 2010 г.в., VIN 

<

***>.  Так же должник злоупотребил своими правами при исключении из конкурсной массы жилого помещения. В течение процедуры банкротства не был трудоустроен либо скрывал свой действительный доход, в связи с чем, можно сделать вывод, что должником не были приняты все меры для трудоустройства, что позволило бы исполнять принятые на себя обязательства. 

До начала судебного заседания от должника ФИО3 поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 финансовым управляющим должника назначена ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих». 

Из материалов дела усматривается, что в  реестр требований  кредиторов  были  включены требования   кредиторов на общую сумму 55 918 839,84 руб. Кредиторов первой и второй очереди не установлено. Требования кредиторов погашены в размере 0,83%.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: произведены публикации в газете Коммерсант о введении процедуры реализации имущества гражданина и о назначении финансового управляющего; публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедуры реализации имущества гражданина и о назначении финансового управляющего; опись (инвентаризация) имущества должника.

Финансовым управляющим ФИО4 проведен финансовый анализ, составлено заключение о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства и о сделках; на торгах посредством публичного предложения реализовано 25% доли в уставном капитале ООО ЧОО «Ланцелот» (ИНН 

<

***>).

Победителем торгов признан участник торгов ФИО6, которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 45 000,00 руб.

В отношении оставшихся долей участи 10.12.2019 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 4472874 о предложении погашения требований кредиторов должника ФИО3 путем предоставления отступного. От конкурсного кредитора ФИО2 в адрес финансового управляющего поступило заявление о согласии на погашение требования кредитора путем предоставления отступного на следующих условиях: 25% доли в УК ООО ЧОО «Ланцелот Ек» (ИНН 

<

***>) - 43 750 руб.; 25% доли в УК ООО «ЧОП «Ланцелот-Охрана» (ИНН 

<

***>) - 43 750 руб.; 25% доли в УК ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» (ИНН 

<

***>) - 43 750 руб., 25% доли в УК ООО «Ланцелот-Сервис» (ИНН 

<

***>) - 175 000 руб.,  25% доли в УК ООО «УЛСЭ» (ИНН 

<

***>) - 1 750,00 руб.

18.02.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение 6206750 о проведении торгов в форме публичного предложения - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, по итогам которых имущество приобрела ФИО7. На торгах сформировалась цена - 6 017 000,00 руб. По итогам торгов был заключен договор купли-продажи от 22.03.2021 г.

Кроме того, ФИО6 перечислены денежные средства из конкурсной массы: 3 008 500 руб. - супружеская доля - половина денежных средств, вырученных от реализации имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве); 2 173 858 рублей задолженность по текущим платежам первой очереди по уплате алиментов в (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве)

Финансовый управляющий указывает, что в настоящее время проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, финансовым управляющим ФИО5 представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника. Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, ни финансовому управляющему, ни суду не представлены, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В соответствии с представленными документами ФИО3 официальном браке не состоит (свидетельство о расторжении брака), имеет на иждивении несовершеннолетних детей.  В настоящее время должник официально не трудоустроен. 

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, апеллянтом не приведено.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

Завершая процедуру банкротства в отношении должников и применяя к ним правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

В данной  части судебный  акт апеллянтом  не обжалуется. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные кредитором ФИО2 доводы в качестве оснований для неосвобождения должника ФИО3 от исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве. 

В суде первой инстанции конкурсным кредитором ФИО2 были заявлены возражения к применению в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник не предоставил информацию, необходимую для проведения процедуры банкротства гражданина; должник уклоняется от исполнения своих обязательств перед кредиторами: должник не передал в конкурсную массу денежные средства в размере 145000 руб., полученные в результате реализации общей совместной собственности супругов – автомобиля Пежо 207, 2010 г.в., VIN 

<

***>; обратился   18.05.2018   с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...> как единственного пригодного для постоянного проживания помещения. 20.07.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об удовлетворении требований должника. Между тем, сделка по отчуждению дома и земельного участка по адресу 

<

...> признана судом недействительной.

По мнению кредитора, указанное поведение ФИО3 следует оценивать как злоупотребление правом, направленным на воспрепятствование кредиторам получить возмещение своих законных требований, установленных вступившими в силу судебными актами.

Сокрытие должником получения заработной платы и не передачи ее финансовому управляющему.

Вместе  с тем, доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении заемных денежных средств, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле также отсутствуют. 

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено, недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы не доказано. 

Из материалов настоящего дела следует, что 08.05.2018  определением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о выдаче исполнительного листа на судебный акт об истребовании документов у должника отказано.  Установлено, что 12.01.2018  должник, ФИО3 отправил почтовым оправлением № 62013118064987 (бандероль с объявленной ценностью) с описью вложения истребуемые судом документы в адрес финансового управляющего ФИО5 в полном объеме. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индикатором бандероль получена адресатом 15.01.2018  представителем по доверенности финансового управляющего ФИО5 - ФИО8.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства Пежо 207, 2010 г.в., VIN 

<

***> автомобиль был продан бывшей супругой должника ФИО6 за сумму  200 000 руб. 

Из отзыва должника следует, что 21.07.2017  ФИО6 передала ФИО3 денежные средства в размере 50% от стоимости автомобиля, то есть 100 000 руб. 

В свою очередь ФИО3 передал данные денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО6 в счет погашения задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, возникшей на основании нотариального соглашения от 03.07.2015 года № 66ААЗ145633 об уплате алиментов. 

04.12.2017 г. ФИО5 направила в суд заявление о разделе общего имущества должника ФИО3 и его бывшей супруги ФИО6, в котором просила суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля Пежо 207, 2010 г.в., VIN

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 145 000 руб. 

25.05.2018 года определением Арбитражного суда Свердловской области производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 о разделе общего имущества ФИО3 и ФИО6, прекращено, в связи с отказом от требований. 

12.03.2018 года финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автотранспортного средства Пежо 2017 от 21.07.2017 года, заключенного между ФИО6 (бывшей супругой должника) и ФИО9, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу должника его доли в стоимости реализованного имущества в размере 145 000 руб. 

25.04. 2018 года определением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Пежо отказано. 

При этом суд указал, что должником получены денежные средства от реализации имущества, находящегося в совместной собственности, в размере 100 000 руб., составляющее 50 % от цены реализации.  Поскольку сделка по реализации имущества совершена не лично должником, при этом денежные средства от реализации имущества, находящегося в совместной собственности, распределены между супругами в равных долях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. 

Суд отметил, что между ФИО3 и ФИО6, представляющей своих несовершеннолетних детей, заключено соглашение об уплате алиментов от 03.07.2015, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство уплачивать ФИО6 алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в сумме 50 000 руб. ежемесячно, то есть по 25 000 руб. на каждого. 

Данное соглашение удостоверено нотариусом 03.07.2015 и зарегистрировано в реестре за № 1-4455. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2018 года суд признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 03.07.2015 66АА3145633, заключенное между ФИО3 и ФИО6 в части определения размера алиментов в твердой денежной суммы, превышающей 38 546 руб., или 19723 рублей на каждого ребенка. Определением вступило в законную силу. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу №А60-49820/2015 установлена задолженность должника по уплате алиментов за период с января 2016 по август 2020 в размере 1 678 576 руб.   С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (26.10.2015), требование ФИО6 по уплате алиментов является текущим. 

Таким образом, как верно указывает суд  первой инстанции, погашение текущего обязательства за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков сокрытия имущества от кредиторов. 

Довод о злоупотреблении должником правами при исключении имущества из конкурсной массы так же  обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Определением от 30.06.2017  по настоящему делу признан недействительным договор об уступке прав и переводе обязанностей от 15.04.2014, заключенный между ФИО3  и ФИО3  Применены последствия недействительности сделки в виде передачи  в собственность ФИО3 земельного участка, находящегося  по адресу: 

<

...> площадью 1155 кв.м., кадастровый номер 66:41:0315006:14; передачи в собственность ФИО3  индивидуального жилого дома, находящегося  по адресу: 

<

...> площадь 249, 2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0315006:94.

Определением от 20.07.2018  по настоящему делу из конкурсной массы ФИО3 исключена ½ доли в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: 

<

...> как в единственном пригодном для проживания помещении. 

Апеллянт полагает, что поскольку сделка по отчуждению единственного жилья должника была признана недействительной, указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении должника. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом возврата имущества в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной, кредитором не обосновано, какие именно негативные последствия для конкурсной массы повлекли действия должника. Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права. 

Суд отмечает, что в случае реализации единственного жилья должника, суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. 

Должник не может быть лишен права собственности на жилье, даже признанное судом роскошным, без предоставления ему перед этим замещающего жилья; однако, доказательств принятия решения собранием кредиторов по вопросу предоставления замещающего жилья не представлено. 

Ни управляющий, ни кредиторы не обращались в суд с вопросом об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, не установили рыночную стоимость жилого дома и его соответствие (несоответствие) критериям роскошного жилья, а также рыночную стоимость замещающего жилья и издержки по продаже спорного дома и покупке замещающего жилья, не установили, будет ли в данном случае замена роскошного жилья на замещающее эффективным способом погашения требований кредиторов. 

Также отклоняется довод апеллянта о сокрытии должником получения заработной платы и не передачи ее финансовому управляющему. 

В рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий по учету алиментов в качестве текущих требований и определении их размера судом установлено, что за период с 05.02.2016 по 02.10.2018 должником произведено частичное исполнение алиментных обязательств в размере 480000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что задолженность была погашена за счет удержанной заработной платы.

 Должник ФИО3 состоял в трудовых отношениях в следующих организациях: 1. ООО ЧОО «Ланцелот» (ИНН 

<

***>): с 27.08.2013  принят на должность директора; с 15.04.2016  трудовой договор расторгнут. 2. ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» (ИНН 

<

***>): с 01.10.2011  принят на должность директора; с 31.05.2016  трудовой договор расторгнут. 3. ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» (ИНН 

<

***>): с 22.11.2012  принят на должность директора; с 31.05.2016  трудовой договор расторгнут. 4. ООО «ЛанцелотСервис» (ИНН 

<

***>): с 01.02.2013  принят на должность директора; с 31.05.2016  трудовой договор расторгнут. Руководителем перечисленных организаций должник ФИО3 проработал вплоть до введения в отношении него процедуры реализации имущества. За это время ФИО3 получал заработную плату в полном объеме и оплачивал алименты в соответствие с пунктом  5.1. статьи  213.11 Закона  о банкротстве. 

С момента введения процедуры реализации имущества (с 16.06.2016) по настоящее время должник ФИО3 состоял в трудовых отношениях со следующими организациями: 1. ООО «ЛанцелотСервис» (ИНН 

<

***>): с 01.06.2016  принят  на должность заместителя директора, с 30.09.2016  трудовой договор расторгнут. 2. ЗАО ГК «Ланцелот» (ИНН 

<

***>): с 24.06.2016  принят на должность заместителя директора, с 30.09.2016  трудовой договор расторгнут. 3. ООО ЧОО «Ланцелот» (ИНН 

<

***>): с 01.06.2016  принят  на должность заместителя директора, с 23.04.2018  переведен на должность юрисконсульта и работает по настоящее время. 

Наличие у ФИО3 официального дохода (заработной платы) в указанных организациях подтверждено справками формы 2-НДФЛ за период 2015-2022 г. и иными документами бухгалтерской отчетности.

В период 03.07.2015 по 28.11.2018 года из заработной платы должника ФИО3 работодателями удерживались платежи в счет погашения задолженности по уплате алиментов в пользу бывшей супруги ФИО6, по предъявленному ею нотариальному соглашению об № 66АА3145633 от 03.07.2015. 

С 2019  по настоящее время заработная плата должника ФИО3 согласно расчётным листкам и справкам 2-НДФЛ в полном объеме поступала на единственный расчетный счет открытый финансовым управляющим ФИО5 и выдавалась должнику под расписку ежемесячно. 

Определением от 26.09.2022 суд предложил финансовому управляющему подробно документально обосновать позицию по сокрытия должником получения зарплаты и не передачи ее финансовому управляющему. Никаких пояснений финансовым управляющим не представлено. 

Вместе с тем, в суд первой инстанции должником представлены: 

1. Обобщенная таблица начисления заработной платы и уплаты алиментов работодателем должника алиментов за период с 2013 по 2022 года. 

2. Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета должника от 13.10.2022 г. подтверждающие начисление заработной платы работодателями должника в период с 2013 г. по 2022 г. 

3. Обобщенные таблицы за период с 2015-2018  с разбивкой по месяцам с приложением платёжных поручений по перечислению работодателями на счета бывшей супруги должника ФИО6 алиментов 

4. Обобщенная таблица учета требований, получение бывшей супругой должника ФИО6 алиментов в период с 2015 по 2022, на основании ее письменных заявлений поданных финансовому управляющему ФИО5 и в суд Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что должник намеренно злостно уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, финансовым управляющим не представлено.

Как  верно  указал суд первой инстанции, сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредитными учреждениями, в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, кредиторы пытаются переложить свои правовые ошибки и коммерческие риски на должника.

Свидетельств того, что, вступая в заемные правоотношения, должник имел цель намерено не исполнять принятые себя обязательства, не имеется. 

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств  без намерения их исполнения, отсутствуют.

Доказательств противоправности поведения должников при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должников от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должниками мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должников положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт  1 статьи  213.29 Закона о банкротстве).

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу № А60-49820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова