ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22004/2020

г. Красноярск

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен          26 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025, паспорт, удостоверение адвоката от 13.05.2008 № 1278.

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промгеострой»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2024 № 013/Д-ПРМ/24, диплом, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2024 № 014/Д-ПРМ/24;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2024 года по делу № А33-22004/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, 29.10.2024 внесена  в ЕГРЮЛ запись ГРН 2242400546232 об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «Промгеострой», далее – ответчик, ООО «Промгеострой») о взыскании 

187 871,61 руб. неустойки за несвоевременную оплату дополнительно выполненных работ за период с 30.05.2020 по 15.02.2021 (719 814,60 руб. х 0,1% х 261 день),

527 122,08 руб. гарантийного удержания,

570 873,21 руб. неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания за период с 01.02.2020 по 18.01.2023 (527 122,08 руб. х 0,1% х 1083 дней),

неустойку за несвоевременную выплату гарантийного удержания, исчисленную по ставке 0,1 % в день от невыплаченной суммы гарантийного удержания в размере 527 122,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга.  

15 февраля 2021 года ООО «Промгеострой»  обратилось в суд со встречным иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» о взыскании 1 636 662,54 руб. неустойки, 636 756,12 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 по делу № А33-22004/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2024              решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 по делу № А33-22004/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 отменены.              Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2024 года иск ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Промгеострой» в пользу ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» 187 871,61 руб. неустойки за период с 30.05.2020 по 15.02.2021, 3 405,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Взыскано с ООО «Промгеострой» в доход федерального бюджета 335,70 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» в доход федерального бюджета 2 548,30 руб. государственной пошлины. Встречный иск ООО «Промгеострой» удовлетворен частично. Взыскано с ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» в пользу ООО «Промгеострой» 927 965,31 руб. неустойки, 15 253,44 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Возвращено ООО «Промгеострой» из федерального бюджета 4 010,26 руб. государственной пошлины. Произведен зачет. В результате зачета взыскано с ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» в пользу ООО «Промгеострой» 751 942,09 руб. задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что несогласованность сторонами пункта 5.1 договора относительно конечного срока выполнения работ до подписания протокола разногласий, свидетельствует о незаключенности договора субподряда №ПС323-19 в редакции от 26.09.2019 в целом, протокол разногласий к договору субподряда №ПС323-19 в редакции ООО ПКП «Ярэнергосервис» подписан сторонами 08.10.2019, с 08.10.2019 договор субподряда №ПС323-19 считается заключенным, 26.09.2019 (дата подписания договора с протоколом разногласий в отношении конечного срока выполнения работ) технически не позволяла ООО ПКП «Ярэнергосервис» подготовить график выполнения работ, согласование срока завершения работ (п.5.1.) при подписании протокола разногласий 08.10.2019 имеет значение как для содержания графика производства работ (п.2.2.4) так и для своевременного предоставления графика выполнения работ (п.8.12.).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 19.02.2025.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу с учетом дополнений ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части взыскания штрафа в размере 636 756,12 руб. за несвоевременное представление графика выполнения работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» (субподрядчик) и ООО «Полюс строй» (подрядчик/ 29.10.2024 внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2242400546232 об изменении наименования на ООО «Промгеострой») заключен договор субподряда от 26.09.2019 № ПС 323-19.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ, на объекте «Участок термощелочной обработки Олимпиадинской ЗИФ. Площадка извлечения золота ЗИФ 1,2,3 Олимпиадинского ГОК» в рамках инвестиционного проекта: «Внедрение температурной щелочной обработки для повышения извлечения золота из продуктов ГМО-2 ЗИФ-3» код проекта П-П-16-01-Б-000658.

На основании пункта 2.2.4 договора субподрядчик обязан разработать и согласовать с подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора: организационно - технологическую документацию (график производства работ, проекты производства работ; проекты производства работ кранами; технологические карты и пр.) (далее по тексту - ОТД) по соответствующим разделам проектной документации, которые определяют границы и отметки работ; порядок допуска персонала субподрядчика (в том числе и привлекаемых им субподрядчиков); порядок и условия выполнения работ. В случае не предоставления ОТД в указанный срок подрядчик имеет право предъявить субподрядчику понесенные расходы, связанные с разработкой ОТД собственными силами/ привлечением сторонней организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что субподрядчик приступил к выполнению работ по договору с 05.09.2019 (начальный срок) и обязуется завершить до 12.10.2019 (конечный срок).

Согласно протоколу разногласий к договору от 08.10.2019 пункт 5.1 согласован сторонами в редакции субподрядчика: субподрядчик приступил к выполнению работ по договору с 05.09.2019 (начальный срок) и обязуется завершить до 15.11.2019 (конечный срок). 

На основании пункта 6.1 цена договора включает цену работ, а также прочие затраты, комплекс пусконаладочных работ, согласованном сторонами. Цена работ по договору указывается в реестре локальных сметных расчетов (приложение № 1 к договору), локальных сметных расчетах №№ Р-П-00065.7-04.06.030-Р.АР-ЛС-Г02-02-П00-00;Р-П-00065.7-04.06.030-Р.АР-ЛС-Г02-01-И01-30;56 (приложение № 2 к договору) и составляет в текущих ценах 12 735 122,40 руб., в том числе НДС 2 122 520,40 руб. 

В силу пункта 6.2 договора подрядчик производит платежи за выполненные работы следующим образом:

-           ежемесячно осуществляет оплату стоимости выполненной в отчетном периоде работы в размере 90% от суммы указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату, отчета об использовании давальческих материалов, исполнительной документации (в том числе актов на скрытые работы);

-           оставшиеся 10% подрядчик выплачивает субподрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания акта о выполненных работах по договору генподряда с заказчиком.

За просрочку завершения работ по объекту к конечному сроку, указанному в пункте 5.1 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора при просрочке оплаты работ подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.12 договора, в случае если субподрядчик не предоставил подрядчику график выполнения работ в срок, указанный в пункте 2.2.4 договора, подрядчик имеет право предъявить субподрядчику штраф в размере, не превышающем 5% от цены работ, указанной в пункте 6.1 договора.

Субподрядчик сдал, а подрядчик принял следующие формы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.11.2019 (отчетный период с 01.10.2019 по 31.10.2019), акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2019, (выполнение части разделов 1,2,3 ЛСР № Р-П-00065.7-04.06.030-Р.АР-ЛС-Г02-02-П00-00) на сумму 1 872 136,80 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.12.2019 (отчетный период с 01.11.2019 по 31.11.2019), акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.12.2019, (выполнение разделов 1,2,3,4,6 ЛСР № Р-П-00065.7-04.06.030-Р.АР-ЛС-Г02-02-П00-00), № 3 от 16.12.2019 (выполнение части разделов 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 19 ЛСР № Р-П-00065.7-04.06.030-Р.АР-ЛС-Г02-02-П00-00) на общую сумму 3 399 084,00 руб.

Стоимость выполненных работ по договору составила 5 271 220,80 руб.

С целью выполнения работ по договору между ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» (принципал) и ООО «Полюс строй» (агент/ 29.10.2024 внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2242400546232 об изменении наименования на ООО «Промгеострой») заключен агентский договор № 375-19 от 28.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется совершить по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с организацией проживания, питания, медицинского осмотра сотрудников принципала,  задействованных для выполнения работ по договору субподряда, на условиях, указываемых в заявках принципала по форме согласно приложению №1 (далее по тексту – действия, услуги) на период с 30.08.2019 по 30.09.2019, для нужд принципала от своего имени, но за счет принципала. Указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

 За период выполнения работ по основному договору агент оказал принципалу услуги            на общую сумму 640 768,29 руб., что подтверждается отчетами агента за сентябрь-декабрь 2019 года.

На основании пункта 3.5 агентского договора агент по соглашению с принципалом             произвел зачет (соглашение о зачете № 16 от 31.12.2019) в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив задолженность по основному договору на 640 768,29 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2019 на сумму 1 872 136,80 руб. оплачен платежным поручением 14717 от 03.12.2019 в размере 1 305 878,90 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.12.2019 на сумму 3 399 084,00 руб. оплачен платежным поручением 488 от 16.01.2020 в размере 2 797 451,53 руб. Всего оплачено 4 103 330,43 руб.

С учетом зачета, выполненные работы оплачены на сумму 4 744 098,72 руб.

Оставшиеся 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 527 122,08 руб.,             подрядчиком не оплачены (со ссылкой на положения пункта 6.2 договора), поскольку акт о выполненных работах по договору генподряда с заказчиком не подписан. 

Субподрядчик за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 8.4 договора начислил неустойку в размере 570 873,21 руб. за период с 01.02.2020 по 18.01.2023 (527 122,08 руб. х 0,1% х 1083 дней).

Работы по договору на сумму 7 463 901,60 руб. (12 735 122,40 руб. (цена работ по договору) - 5 271 220,80 руб. (стоимость принятых работ) субподрядчик не выполнил.

Подрядчик за нарушение срока выполнения работ начислил неустойку в размере 1 636 662,54 руб. (подробный расчет приведен в приложении к заявлению об уточнении исковых требований по встречному иску).

Сторонами подписаны акты на изменение объемов работ по объекту, в которых установлено, что предусмотренные проектом работы  не учтены в сметной документации и решено  выполнить - обработать влагостойкие гипсоволокнистые листы 2 слоями KNAUF Флэхендихт, между слоями гидроизоляции углы дополнительно проклеить лентой KNAUF-Флэхендихтбанд, проклеить клеем для швов, внутренние углы облицовки стен плиткой, углы м/у стен и полом, стеной и умывальником и др. герметизируются составом с устойчивой эластичностью, силиконовым герметиком, нанести  сплошной слой шпатлевки стен и потолка

В связи с выполнением дополнительных работ субподрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 10.04.2020 № 3 на сумму 1 280 443,20 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2020 № 3 на сумму 1 280 443,20 руб. На оплату дополнительных работ выставлены счет от 10.04.2020 №123 на сумму 1 280 443,20 руб., счет-фактура от 10.04.2020 на сумму 1 280 443,20 руб.

Акт, справка, счет, счет-фактура направлены подрядчику по электронной почте 13.04.2020 (документы направлены электронной почтой в связи с распространением корона-вирусной инфекции), а также Почтой России 01.06.2020 (вручены 04.06.2020 (почтовое уведомление)).

Подрядчик оплатил дополнительные работы платежным поручением от 16.02.2021 №1468 на сумму 719 814,60 руб.

Субподрядчик за нарушение срока оплаты дополнительных работ на основании пункта 8.4 договора начислил неустойку в размере 187 871,61 руб. за период с 30.05.2020 по 15.02.2021 (719 814,60 руб. х 0,1% х 261 день).

На основании пункта 2.2.4 договора график выполнения работ подлежит представлению подрядчику в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора.  

График выполнения работ представлен субподрядчиком письмом от 11.10.2019 №776-19, подрядчик на основании пункта 8.12 договора начислил штраф в размере 5 % от стоимости работ в сумме 636 756,12 руб. (12 735 122,40 руб. х 5%). Письмо направлено по электронной почте 11.10.2019, в электронном письме субподрядчик просил зарегистрировать письмо и присвоить входящий номер. В материалы дела представлено письмо с отметкой о регистрации письма 14.10.2019.

Подрядчик в отчет письмом от 12.10.2019 № 660/ER сообщил о согласовании скорректированного графика выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 636 756,12 руб. за несвоевременное представление графика выполнения работ.

На основании пункта 2.2.4 договора субподрядчик обязан разработать и согласовать с подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора: организационно - технологическою документацию (график производства работ, проекты производства работ; проекты производства работ кранами; технологические карты и пр.) (далее по тексту - ОТД) по соответствующим разделам проектной документации, которые определяют границы и отметки работ; порядок допуска персонала субподрядчика (в том числе и привлекаемых им субподрядчиков); порядок и условия выполнения работ. В случае не предоставления ОТД в указанный срок подрядчик имеет право предъявить субподрядчику понесенные расходы, связанные с разработкой ОТД собственными силами/ привлечением сторонней организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.12 договора, в случае если субподрядчик не предоставил подрядчику график выполнения работ в срок, указанный в пункте 2.2.4 договора, подрядчик имеет право предъявить субподрядчику штраф в размере, не превышающем 5% от цены работ, указанной в пункте 6.1 договора.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 05.09.2019 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО ПКП «Ярэнергосервис» подписало договор субподряда №ПС323-19 с протоколом разногласий в части срока окончания работ:

- до 12 октября 2019 г. - редакция ООО «Промгеострой»;

- до 15 ноября 2019 г. - редакция ООО ПКП «Ярэнергосервис».

Протокол разногласий к договору субподряда №ПС323-19 в редакции ООО ПКП «Ярэнергосервис» подписан сторонами 08.10.2019.

Таким образом, ООО ПКП «Ярэнергосервис» заявило о том, что конечный срок выполнения работ должен быть 15.11.2019, для субподрядчика это существенное условие договора.

Исходя из пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен в пределах указанного в оферте срока, а при отсутствии в ней срока акцепта - до окончания срока, установленного в законе или ином правовом акте. Если срок акцепта не определен ни в оферте, ни в законе или ином правовом акте, договор считается заключенным в случае получения акцепта в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Таким образом, договор субподряда №ПС323-19 в редакции от 26.09.2019 в части конечного срока выполнения работ сторонами на указанную дату заключен не был.

Протокол разногласий к договору субподряда №ПС323-19 в редакции от 26.09.2019 был подписан сторонами 08.10.2019 в редакции ООО ПКП «Ярэнергосервсис», с указанной даты - 08.10.2019 договор субподряда №ПС323-19 считается заключенным в части окончательного срока выполнения работ.

Согласованная сторонами в протоколе разногласий дата окончания работ (15.11.2019) сразу была внесена в график производства работ (п.п.№2, 141, 143, 147, 158, 160, 411, 412, 432) и в установленный срок предоставлена контрагенту.

Очевидно, что согласование срока завершения работ (п.5.1.) при подписании протокола разногласий 08.10.2019 имеет значение как для содержания графика производства работ (п.2.2.4) так и для своевременного предоставления графика выполнения работ (п.8.12.).

Разногласия сторон при подписании самого договора «с протоколом разногласий» касались именно согласования срока окончания (выполнения, завершения работ): либо 12 октября 2019 года, либо 15 ноября 2019 года.

График производства работ содержит две колонки «дата начала работ» и «дата окончания работ». Дата окончания работ, указанная в графике, должна соответствовать сроку завершения работ, согласованному сторонами в п.5.1. договора субподряда.

Окончательная редакция п.5.1. договора согласована сторонами только 08.10.2019 при подписании протокола разногласий в редакции субподрядчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку 08.10.2019 была согласована окончательная редакция договора в части срока выполнения работ, то считать 10-дневный срок для предоставления графика работ следует с 08.10.2019, а не с 26.09.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа на основании пункта 8.12 договора за несвоевременное представление графика выполнения работ, поскольку график был предоставлен своевременно 11.10.2019.

Доводы истца по встречному иску о том, что с момента, как подрядчик  исполнения договора и до согласования в окончательной редакции срока выполнения работ, он должен был представить любой график производства работ, а впоследствии его корректировать, являются необоснованными и подлежат отклонению.  

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Требование подрядчика (заказчика в сложившихся правоотношениях) о предоставлении графика производства работ в условиях несогласованности срока выполнения работ не отвечает признакам добросовестного поведения. Кроме того, истец по встречному иску не обосновал нарушение своих прав непредоставлением графика производства работ. При этом поведение субподрядчика является добросовестным, поскольку график производства работ был предоставлен в течение трех дней после согласования срока выполнения работ. Суд учитывает, что разногласий относительно содержания графика производства работ у сторон не возникло, график был согласован подрядчиком в предоставленной субподрядчиком редакции. 

Учитывая взаимосвязь условия о сроке выполнения работ и графика производства работ, суд апелляционной инстанции также полагает, что до согласования окончательного срока выполнения работ обязанность предоставить график производства работ была неисполнимой, что также влечет невозможность применения к субподрядчику соответствующих санкций. 

Ссылка на то, что выводы судов относительно штрафа за несвоевременное предоставление графика производства работ при первоначальном рассмотрении не опровергнуты судом округа, подлежит отклонению, так как судебные акты были отменены полностью.  

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2024 года по делу № А33-22004/2020 подлежит отмене в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 636 756,12 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска о взыскании 187 871,61 руб. неустойки, 527 122,08 руб. гарантийного удержания, 898 743,15 руб. неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания, составляет 29 137,00 руб. 

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 26 253,00 руб., то есть на 2 884 руб. меньше установленного размера.

Обществом с ограниченной ответственностью «Промгеострой» понесены судебные расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, с ООО «Промгеострой» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 335,70 руб. государственной пошлины,  с ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» в доход федерального бюджета 2 548,30 руб. государственной пошлины, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 405,05 руб. 

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 34 367 руб.

Истец при обращении в суд уплатил 38 377,26 руб. государственной пошлины, что на 4 010,26 руб. больше установленного размера, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «Промгеострой» из федерального бюджета подлежит возврату 4 010,26 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» понесло судебные расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12371 руб. подлежат взысканию с ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» в пользу ООО «Промгеострой».

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы (апелляционная жалоба удовлетворена полностью) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

С учетом произведенного зачета с ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» в пользу ООО «Промгеострой» подлежит взысканию 82 303 руб. 53 коп. задолженности исходя из следующего расчета: 303580,19 руб. (291209,19 руб. неустойки +12371 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины) -221276,66 руб. (187 871,61 руб. неустойки + 3 405,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску + 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2024 года по делу № А33-22004/2020 в обжалуемой части  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгеострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 187 871,61 руб. неустойки за период с 30.05.2020 по 15.02.2021, 3 405,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении   остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгеострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 335,70 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 548,30 руб. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Промгеострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгеострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 291 209 руб. 19 коп. неустойки, 12371 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промгеострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 010,26 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгеострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 82 303 руб. 53 коп.  задолженности.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина