ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54490/2019

Дело № А40-8999/17

г. Москва

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльдэ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-8999/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Эльдэ" о признании объекта самовольной постройкой, признании зарегистрированного права отсутствующим, устранении допущенных нарушений прав,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Департамент культурного наследия г. Москвы, ОАО «Хохловский 10»,

при участии в судебном заседании представителей

истцов – Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 16.11.2018, 26.12.2018, 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2019, адвокатское удостоверение 11399 от 01.07.2011,

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдэ»  о признании здания площадью 1182 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом паспорта БТИ по состоянию на 08.08.2006, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ответчиков по её сносу, обязании ООО «Эльдэ» снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу здания, с последующим возложением расходов на ответчиков по его сносу, признании права собственности ООО «Эльдэ» на здание отсутствующим, обязании ООО «Эльдэ» освободить земельный участок, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Определениями суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Департамент культурного наследия г.Москвы, открытое акционерное общество «Хохловский 10».

Решением арбитражного суда от 17.07.2019 здание площадью 1182 кв.м по адресу: 

<

...> признано самовольной постройкой в части третьего этажа и мансарды; суд обязал ответчика снести здание площадью 1182 кв.м по адресу: 

<

...> в части третьего этажа и мансарды, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу здания, с последующим возложением расходов на ответчиков по его сносу; привести здание площадью 1182 кв.м по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом паспорта БТИ по состоянию на 08.08.2006, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ответчиков по её сносу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения обследования земельного участка площадью 396 кв. м по адресу: 

<

...>, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Согласно данным БТИ на 17.08.2007 на земельном участке по адресу: 

<

...>, располагалось нежилое здание площадью 789 кв. м.

Согласно акту обследования № 9012962 от 16.09.2016, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...>, зафиксирован факт незаконно проведенной реконструкции, в результате которой площадь здания увеличилась до 979 кв.м.

Земельно-правовые отношения для целей строительства или реконструкции не оформлены, разрешительная документация на реконструкцию или строительство отсутствует. 

Таким образом, ответчик использовал земельный участок не по целевому назначению, а также в нарушение условия договора произвел реконструкцию здания, расположенного на данном земельном участке.

24.11.2016 Департамент городского имущества г. Москвы в адрес ответчика направил претензию №ДГИ-И-52802/16, в которой предлагал в тридцатидневный срок со дня её направления устранить нарушение использование земельного участка путем привидения здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что разрешение на возведение спорной постройки отсутствует, равно как доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также согласования в установленном порядке проектная документация на возведение постройки. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что положенная в основу решения суда повторная экспертиза, проведенная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, не содержит ответы на вопросы, являющиеся существенными и подлежащим исследованию в рамках спора о признании объекта самовольной постройкой; согласно рецензии от 18.02.2019 № 7-09-04/2019 выявлено несоответствие  указанной повторной экспертизы методике исследования и требованиям нормативных документов; судом необоснованно не применен срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом того обстоятельства, что на момент предоставления земельного участка в аренду истцам было известно о наличии на земельном участке спорной постройки.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что при проведении работ на объекте площадью 1182 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, допущены отступления от требований строительных и градостроительных норм, а также требований противопожарных правил, а именно: п.4.3* СП 118.133330.2016 «Общественные здания и сооружения»; п.4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; п. 4.2.2, 5.3.5, 5.3.11 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»; объект создает угрозу жизни и здоровью для неопределённого круга лиц.  

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, однако само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 29 постановления № 10/22 также предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованными выводам о том, что спорные объекты отвечают признакам объекта самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы в любом случае не опровергают обстоятельств того, что здание реконструировано в отсутствие разрешительной документации, а также в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений для соответствующих целей реконструкции и строительства.

Также суд обоснованно указал, что не имеется оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права отсутствующим в связи с избранием  истцами ненадлежащего способа защиты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.   

Довод жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом, поскольку при наличии угрозы жизни и здоровью, обстоятельство чего установлено проведенной экспертизой в отношении спорного объекта, срок исковой давности по заявленным требованиям не применяется в любом случае.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-8999/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:              Н.И. Панкратова

             А.И. Проценко