Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 25 » сентября 2017 г.

                                    Дело № А12-2388/2017

Резолютивная часть принятого решения объявлена 18.09.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Триада» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды ад-министрации Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

3-и лица: Администрация Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Северное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (Ростовская обл.)

о взыскании 276900 руб. 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО2, доверенность от 20.03.2016 г.

от ответчика – Заставная А.Е., доверенность от 30.08.2017 г.

от 3-х лиц: МУП «Северное»  - ФИО3, доверенность от 01.01.2017 г., остальные – не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Триада»  обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании 268900 руб. ущерба, составляющего ры-ночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1  автомоби-

ля марки Audi А6 государственный  регистрационный знак 

<

***>  а также 8000 руб.

расходов на оплату услуг эксперта, а всего 276900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора привлечены Администрация Волгограда, муници-пальное бюджетное учреждение «Северное», ФИО1.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-

онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определение о принятии иско-вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица – МУП «Север-ное», считают исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, из-ложенным ответчиком в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, присутствующих в су-дебном заседании, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

13.09.2016 г. в 

<

...> транспортное средство марки Audi А6 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО1 совершило наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль по-лучил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), составленной сотрудниками полиции, прибывшими на мес-то происшествия.

13.09.2016 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административ-

ном правонарушении в отношении водителя, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данного определения было установлено, что повреждения транспортного средства марки Audi А6 государственный регистрационный знак 

<

***> были по-лучены в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии.

Для проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился в экспертную орга-низацию – ИП ФИО4, которая произвела расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа-268900 руб. 

25.10.2016 г. между истцом (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) заключен до-говор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цес-сионарию право требования денежных средств в размере ущерба и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомо-билю марки Audi А6 государственный регистрационный знак 

<

***> в результате попадания в дорожную выбоину 13.09.2016 г.

Учитывая, что в добровольном порядке возмещение причиненного ущерба, а также понесенных убытков не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика по делу была назначена и про-ведена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет 228900 руб.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшены исковые требования до суммы ущерба, определенной экспертом.

Уменьшение суммы иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5  ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По  правилам  пункта  1  статьи 388  ГК  РФ уступка требования кредитором другому

лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно  пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка

требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, ко-торым сам обладает.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, право требования от ответчика возмещения ущерба возникло у истца в силу приведенных норм права.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреж-дение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на-рушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причи-нённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государст-венных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государствен-ного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федераци-ей, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образова-нием.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объ-ёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть воз-ложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госу-дарственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих ор-ганов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному право-вому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, каз-ны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для взыскания убытков является доказанность совокупности следую-щих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправное поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причи-нителя вреда и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) ремонт и содержание дорог на территории Россий-ской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движе-ния, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании уста-новленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным докумен-там возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к экс-плуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного дви-жения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны со-держать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответ-ствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информа-ции; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожа-ет безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предель-ные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и до-рог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному со-стоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущест-ва населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспорт-

ных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приве-денным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Как усматривается из материалов дела, размеры имеющейся на дороге выбоины со-ставляют: длина – 1,6 м, ширина – 1,1 м, глубина – 0,15 м., что превышает предельно до-пустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры. Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превы-шать по длине – 0,15 м, ширине – 0,6 м и глубине – 0,05 м.

В пункте 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного само-управления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения по-селения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользова-ния, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунк-тов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодатель-ством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образова-ний. 

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного дви-жения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организа-ции местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномо-чий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятель-ности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципаль-ного образования – городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принад-лежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается,  что размеры выбоины на участке дороги,  на ко-

тором произошло ДТП, существенно превышают допустимые значения. 

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым

к нему требованиям.

Повреждение автомобиля произошло вследствие попадания в вышеуказанную яму, что подтверждается определением  об  отказе  в  возбуждении  дела  об административном

правонарушении.

Факт причинения вреда подтверждается копией дела об административном право-нарушении, экспертным заключением.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера-ции» (далее Закон №131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог мест-ного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного дви-жения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью авто-мобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществле-ние иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения город-ского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов мест-ного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131). 

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257) также от-носит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобиль-ных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осу-ществление дорожной  деятельности  в  отношении автомобильных  дорог местного значе-

ния обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомо-бильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей  компетенции самостоятельно  решают вопросы  обеспечения

безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34  Закона  № 131,  исполнительно-распорядительным  орга-ном муниципального образования является местная администрация, которая уставом му-ниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного зна-чения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, пе-реданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъек-тов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона). 

Из вышеизложенного следует, что ответственным лицом за содержание автомобиль-

ных дорог местного значения, является администрация. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражно-

го Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 г. № 3369/13. 

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 г. №11/257 утвержден По-рядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значе-ния Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобиль-

ных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волго-град.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обя-занностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Вол-гограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомо-бильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобиль-ных работ.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог обще-го пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257 организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации меро-приятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и со-держанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Закона № 131 органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образова-ния наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными уч-реждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат госу-дарственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным за-коном.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправ-ления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распоряди-теля) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Фе-дерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомо-бильных дорог является комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Вол-гограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 г. № 26/782 (п. 2.7.).

В соответствии с п. 3.3. Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и со-держания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся:

1) разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремон-ту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомст-

венные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

2) контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказ-чика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ре-монту и содержанию автомобильных дорог;

3) информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда;

4) организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда;

5) планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда;

6)   введение  временных  ограничений   или  прекращение  движения  транспортных

средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремон-ту и содержанию.

В соответствии с Положением о комитете транспорта и дорожного хозяйства адми-нистрации Волгограда комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной дея-тельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муници-пального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 г. № 31/967, комитет транс-порта и дорожного хозяйства администрации Волгограда переименован в комитет дорож-ного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгогра-да, который в соответствии со своим Положением, является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, которое, в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Волгоград, а также иных полномочий в области использования автомобильных до-рог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законода-тельством Российской Федерации: обеспечивает безопасность дорожного движения в от-ношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Волгоград в пределах своей компетенции; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Волгоград; организует и контролирует в пределах своих полномочий работы по капитальному ремонту, реконструкции, строительству и текущему содержанию авто-мобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Волго-град.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безо-пасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния до-рог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Судом установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной дея-тельностью в спорный временной период были возложены представительным органом местного самоуправления на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны ок-ружающей среды администрации Волгограда, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу, на дату обращения истца с указанными требованиями, являлся комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 г. № 55/1587, дано согласие администрации Волгограда на реорганизацию комитета дорожного хозяйства, благоуст-ройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в форме присоединения комитета транспорта,  промышленности и связи администрации  Волгограда  к комитету дорожного

хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды адми-нистрации Волгограда переименован в департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

По правилам ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юри-дического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на лю-бой стадии арбитражного процесса.

В указанной связи, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования  подлежит взысканию 228900 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что судом не принимается  в качестве доказательства состав-ленное по инициативе истца экспертное заключение, оснований для взыскания стоимости расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. не усматривает.

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвую-щих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Общим правилом по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг пред-ставителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, является их взыскание арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде-лах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведе-ния статистических  органов  о  ценах  на рынке  юридических услуг;  объем  и  сложность

выполненной работы;  время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов  квали-

фицированный  специалист;  продолжительность  рассмотрения и  сложность дела; другие

обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представите-ля,  должна представить сторона,  требующая  возмещения указанных  расходов (статья 65

АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопро-сам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их раз-

мер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В силу статьи  7  АПК РФ  арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную

защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц. 

          Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О, от 21.12.2004 

г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сто-рон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, на-правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, то  в  отсутствие таких  доказательств  суд  вправе  по

 собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь

при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исследуя вопрос о наличии оснований для  взыскания с ответчика  30000 руб. за пра-

вовые услуги, суд исходит из следующего.

По своему правовому  содержанию  настоящее  дело  относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Обстоятельства, на которые ссылается истец и представленные им доказательства при рассмотрении иска ответчик по существу не оспаривал (за исключением объема повреж-дений и их относимость к ДТП). Все это в целом свидетельствуют о простоте дела.

Таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от спе-циалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и уси-лий. 

Учитывая объем работы,  который необходимо  было выполнить исполнителю (адво-

кату) по подготовке настоящего иска в суд, частичное удовлетворение иска, количество исковых требований предъявленных истцом по аналогичным основаниям, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд полагает необходи-мым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представи-теля снизить с 30000 руб. до 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в слу-чае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера тре-бований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьше-ние истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом зло-употреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных ист-цом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебные расходы ответчика, затраченные на оплату судебной экспертизы, распре-деляются судом исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 112, 159, 167-170 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика по делу с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице комитета до-рожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волго-града (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на муниципальное образование-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать  с муниципального  образования-городской  округ город-герой Волгоград в

лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 228900 руб. ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части заявления о возмещении стоимости юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3272 руб. 59 коп. стоимости проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 261 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков